Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФГ КЭУ «59 ЭТК» войсковой части 63629 - Добриян В.И., действующего на основании доверенности от Дата обезличена, сроком действия до Дата обезличена,

а также представителя ответчика ФГ КЭУ «59 ЭТК» войсковой части 63629 - Волчковой А.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена, сроком действия до Дата обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гаращенко Павла Филипповича к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «59 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковой части 63629) о внесении записей в трудовую книжку, предоставлении работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, и по дополнительному исковому заявлению к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «59 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковой части 63629) о признании незаконным приказа командира войсковой части,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаращенко Павла Филипповича к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «59 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковой части 63629) о внесении в трудовую книжку записи о переводе к другому работодателю по приказу Номер обезличен от 26.12.2005, записи о восстановлении на работе по приказу Номер обезличен от 07.08.2006, записи о признании недействительным приказа Номер обезличен от 07.08.2006 согласно абзацу первому параграфа 13 приказа Номер обезличен от 21.07.2008; о предоставлении работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, и по дополнительному исковому заявлению к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «59 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковой части 63629) о признании незаконным абзаца первого параграфа 13 приказа Номер обезличен командира войсковой части 63629 от 21.07.2008 о недействительности приказа командира войсковой части 12437 Номер обезличен от 07.08.2006 о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «59 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63629) внести в трудовую книжку Гаращенко Павла Федоровича запись о восстановлении истца на работе по приказу Номер обезличен от 07 августа 2006 года и запись на основании абзаца первого параграфа 13 приказа Номер обезличен от 21.07.2008 о недействительности приказа командира войсковой части 12437 Номер обезличен от 07.08.2006 о восстановлении на прежней работе.

В остальной части исковых требований Гаращенко П.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий С.М. Узинская

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2010 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Аристарховой О.А.,

с участием истца Гаращенко П.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаращенко П.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГ КЭУ «59 ЭТК» войсковой части 63629, в котором просил обязать ФГ КЭУ «59 ЭТК» войсковой части 63629 предоставить ему работу, обязать внести в его трудовую книжку запись о переводе к другому работодателю по приказу Номер обезличен от 26.12.2005, запись о восстановлении его (Гаращенко П.Ф.) на работе по приказу Номер обезличен от 07.08.2006, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Данные исковые требования истец Гаращенко П.Ф. в судебном заседании уточнил, и просил также обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись на основании абзаца первого параграфа 13 приказа Номер обезличен от 21.07.2008 о недействительности приказа командира войсковой части 12437 Номер обезличен от 07.08.2006 о восстановлении на прежней работе. В последующем истец Гаращенко П.Ф. исковые требования дополнил и просил суд также взыскать с ответчика ФГ КЭУ «59 ЭТК» войсковой части 63629 в его пользу заработную плату в размере 92146 рублей. Также истцом был заявлен еще один дополнительный иск к ФГ КЭУ «59 ЭТК» войсковой части 63629, в котором он просит признать незаконным со дня его издания абзац первый параграфа 13 приказа Номер обезличен от 21.07.2008 о недействительности приказа командира войсковой части 12437 Номер обезличен от 07.08.2006 о восстановлении на прежней работе. Гаращенко П.Ф. просил рассмотреть вышеуказанное исковое заявление совместно с первоначальным иском. В обоснование всех заявленных исковых требований истец пояснил, что он (Гаращенко П.Ф.) состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 12437, которая впоследствии была реорганизована в в/ч 63629. Приказом Номер обезличен от 26.12.2005 он был переведен на работу к другому работодателю МУП «ЖКХ», однако эта запись в трудовую книжку не была внесена. 13.06.2006 состоялось решение Татищевского районного суда, которым был признан незаконным приказ о переводе, и работодателем, ответчиком по делу, был издан приказ Номер обезличен от 07.08.2006, которым он (Гаращенко П.Ф.) был восстановлен на работе в войсковой части и ему была предложена работа в другой местности, эта запись работодателем в трудовую книжку также не внесена. 09.08.2006 истец письменно обратился к командиру части 12437 и попросил работу слесаря - сантехника, но на заявление ответа не последовало. 16 августа 2006 года приказом Номер обезличен он был уволен за прогулы, данный приказ был предметом судебного разбирательства, и решением Татищевского районного суда от 09.02.2007 он был признан незаконным. Таким образом, он (Гаращенко П.Ф.) считается с 07.08.2006 и по настоящее время восстановленным на работе в войсковой части и состоящим с ответчиком в трудовых отношениях, однако эту запись в трудовую книжку внесли только в 2010 году по заявлению истца. Остальные записи о переводе, о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа Номер обезличен, своевременно внесены не были. На протяжении 2006-2010 годов Гаращенко обращался к работодателю за предоставлением ему работы, поскольку у них были вакансии, но работодателем работа предоставлена не была, хотя истец числится работающим в данной войсковой части с 07.08.2006 по настоящее время. Поэтому в своем дополнительном исковом заявлении Гаращенко просит обязать ответчика предоставить ему работу и взыскать заработную плату за время непредоставления ответчиком работы, то есть с 07.08.2007 по 26.07.2010, в сумме 92146 рублей, а также компенсацию морального вреда, который он терпел на протяжении 4 лет, поскольку, будучи работником войсковой части, которая не предоставляет ему работу, на все обращения предоставить работу получал ответ, что для него работы нет, в этом он видит трудовую дискриминацию. Нравственные страдания он также испытывал, когда его другие работодатели увольняли с работы, мотивируя это тем, что у него имеется увольнение за прогулы. В судебном заседании 26.07.2010 ответчик предоставил копию приказа Номер обезличен от Дата обезличена, абзацем 1 параграфа 13 которого признан недействительным приказ Номер обезличен от 07.08.2006, которым он (Гаращенко П.Ф.) был восстановлен на прежней работе. В качестве основания данного приказа указано постановление Президиума Саратовского областного суда от 16.06.2008. Однако согласно постановлению Президиума по решению Татищевского районного суда от 09.02.2007, то данное решение в части признания незаконными приказов Номер обезличен и Номер обезличен отменено, в удовлетворении требований 19 истцам о признании данных приказов незаконными отказано, а в остальной части решение оставлено в силе, а она как раз касается приказа, который он обжаловал, об увольнении за прогулы, его признали незаконным. Таким образом, он считается работающим в войсковой части. Приказ Номер обезличен своевременно до него доведен не был и ответчик не представил доказательств, что он ознакомлен с данным приказом. При издании данного приказа были нарушены нормы трудового законодательства, ст.ст.77, 81, 83 ТК РФ, порядок оформления и расторжения трудового договора.

Истец Гаращенко П.Ф. в судебном заседании поддержал все заявленные им исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Гаращенко П.Ф. - Шиханова Т.Ю. в судебном заседании также поддержала заявленные требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФГ КЭУ «59 ЭТК» войсковой части 63629 - Волчкова А.В. и Добриян В.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно признали в части внесения записи в трудовую книжку о восстановлении истца на работе по приказу Номер обезличен от 07.08.2006 и записи на основании абзаца первого параграфа 13 приказа Номер обезличен от 21.07.2008 о недействительности приказа командира войсковой части 12437 Номер обезличен от 07.08.2006 о восстановлении на прежней работе, в остальной части исковых требований просили отказать. Кроме того, представитель ответчика Волчкова А.В. в судебном заседании пояснила, что после вынесения апелляционного решения Татищевского районного суда Саратовской области от 13.06.2006 о признании незаконным приказа Номер обезличен от 26.12.2005 в части перевода в МУП «ЖКХ» истцов, в том числе Гаращенко П.Ф., и о восстановлении на прежней работе указанных лиц, в том числе Гаращенко П.Ф., был издан приказ Номер обезличен от 07.08.2006. Решение районного суда по данному делу постановлением Президиума Саратовского областного суда было отменено, в связи с чем был издан приказ Номер обезличен, в котором указано, что приказ Номер обезличен недействителен. Они согласны внести в трудовую книжку запись по приказу Номер обезличен от 07.08.2006, а также что он отменен приказом Номер обезличен от 21.07.2008. Что касается приказа Номер обезличен от 26.12.2005, то истец ошибочно полагает, что они должны внести в трудовую книжку запись о переводе к другому работодателю по приказу Номер обезличен, поскольку перевода на другую работу не было, была передача имущества и смена собственника данного имущества, в том числе, водоснабжающего коммунального объекта, на котором работал Гаращенко. Смена собственника имущества не является основанием для расторжения трудового договора с работниками организации, а в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ст.77 ТК РФ и ст. 72.1 ТК РФ. С Гаращенко трудовой договор не расторгнут, заявления он не писал, на данный момент он должен продолжать трудовые отношения с МУП «ЖКХ», ст.72.1 ТК РФ, в которой говорится о переводе на другую работу, к Гаращенко не применялась. Таким образом, они считают, что запись в трудовую книжку о приказе Номер обезличен внесению не подлежит, поскольку после передачи объектов и оформления свидетельства о праве собственности новый собственник должен производить записи в трудовую книжку о том, что работник является работником того предприятия, которому передано имущество. Что касается компенсации морального вреда, то они не видят убедительных причин, так как они не причиняли истцу ни моральный вред, ни вред здоровью. Гаращенко считается работником МУП «ЖКХ», истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда именно ФГ КЭУ «59 ЭТК» войсковой части 63629. Также представители ответчиков считают необоснованными требования истца о выплате ему заработной платы, так как он в этот период в войсковой части не работал, факта вынужденного прогула не имелось, в указанный период он работал в других организациях.

От истца Гаращенко П.Ф. возражений по принятию признания иска представителями ответчика ФГ КЭУ «59 ЭТК» войсковой части 63629 Волчковой А.В. и Добриян В.И. в части внесения в трудовую книжку Гаращенко П.Ф. записи о восстановлении Гаращенко П.Ф. на работе по приказу Номер обезличен от 07.08.2006 и записи на основании абзаца первого параграфа 13 приказа Номер обезличен от 21.07.2008 о недействительности приказа командира войсковой части 12437 Номер обезличен от 07.08.2006 о восстановлении на прежней работе, не поступило.

Суд считает, что признание исковых требований в части ответчиком не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, в связи с чем может быть принят судом. Положения ст. 173 ГПК РФ представителям ответчика ФГ КЭУ «59 ЭТК» войсковой части 63629 Волчковой А.В. и Добриян В.И. разъяснены и понятны.

Кроме того, ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В связи с чем суд считает, что заявленные требования истцов в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как видно из материалов дела, Гаращенко П.Ф. был принят в войсковую часть 12437 слесарем-сантехником внутренних сетей водопровода и канализации в водопроводно-канализационное хозяйство 28 сентября 2000 года л.д. 6).

Как следует из трудовой книжки л.д. 5-9) 01 сентября 2003 года приказом Номер обезличен от 03.09.2003 л.д.6) Гаращенко П.Ф. переведен машинистом насосных установок артезианских скважин в том же хозяйстве.

В соответствии со ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из обозреваемых в судебном заседании материалов гражданского дела Номер обезличен (т. 2л.д. 197), распоряжением Правительства РФ от 12 октября 2005 года Номер обезличенр в муниципальную собственность ЗАТО Светлый переданы относящиеся к федеральной собственности объекты войсковой части 12437, расположенные в пос. ..., указанные в приложении к данному распоряжению.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Министерством обороны РФ предписано командиру войсковой части 89553 организовать передачу объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, находящихся в оперативном управлении войсковой части 12437, в муниципальную собственность ЗАТО Светлый; командиру войсковой части 12437 установленным порядком оформить и представить в администрацию ЗАТО Светлый акты приема-передачи и техническую документацию на передаваемые объекты (дело Номер обезличен т. 2л.д. 196).

Передача имущества в муниципальную собственность подтверждена актами приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от войсковой части 12437 по состоянию на 01.01.2006 (дело Номер обезличен т. 2л.д. 203-210), согласно которым в муниципальную собственность переданы, в том числе, объекты водо-канализационного хозяйства, на которых работал истец Гаращенко П.Ф.

Согласно распоряжению главы МО ЗАТО Светлый Саратовской области от 29 декабря 2005 года Номер обезличенр переданные в муниципальную собственность объекты войсковой части 12437 переданы в хозяйственное ведение МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (дело Номер обезличен т. 2л.д. 212).

Таким образом, при передаче объектов войсковой части 12437, относящихся к федеральной собственности, в собственность муниципального образования произошла смена собственника имущества тех организаций, которые были переданы в муниципальную собственность.

На основании параграфа 3 приказа начальника войсковой части 12437 Номер обезличен от 26 декабря 2005 года л.д. 88) машиниста насосных установок ВКХ Гаращенко П.Ф. считать продолжившим трудовые отношения с МУП ЖКХ с 01 января 2006 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 20.02.2006 (гр.дело Номер обезличен т.2л.д. 129-131) признан незаконным приказ начальника войсковой части 12437 от 26.12.2005 Номер обезличен в части перевода истцов, в том числе Гаращенко П.Ф., в МУП «ЖКХ».

Апелляционным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13.06.2006 (гр. дело Номер обезличен т.2л.д. 234-235) вышеуказанное решение мирового судьи изменено, приказ Номер обезличен от 26.12.2005 также признан незаконным в части перевода в МУП «ЖКХ» истцов, в том числе Гаращенко П.Ф., и, кроме того, решено восстановить на прежней работе указанных лиц, в том числе Гаращенко П.Ф., с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 02.10.2006 (гр. дело Номер обезличен т.2л.д. 272-276) в порядке надзора вышеназванные решение мирового судьи от 20.02.2006 и апелляционное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13.06.2006 отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в Татищевский районный суд Саратовской области в качестве суда первой инстанции.

На основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2007 года исковые требования истцов, в числе Гаращенко П.Ф., удовлетворены. Среди удовлетворенных требований было требование о признании незаконным приказа начальника войсковой части 12437 Номер обезличен от 25 декабря 2005 года в части перевода в МУП «ЖКХ» истцов, в том числе и Гаращенко П.Ф. Кроме того, судом решено восстановить на прежней работе указанных лиц с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2006 по 09.02.2007 (гр. дело 2-2/07 т.4л.д. 106-109).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2008 (гр. дело Номер обезличен т.5л.д. 163-167) дело по иску граждан, в том числе Гаращенко П.Ф., к войсковой части 12437 ЗАТО «Светлый» о признании незаконным перевода в другую организацию, об изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Саратовского областного суда.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 16 июня 2008 года (гр. дело Номер обезличен т.5л.д. 206-214) решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09.02.2007 в части признания незаконными приказов начальника войсковой части 12437 Номер обезличен от 26.12.2005 и Номер обезличен от 30.12.2005, восстановления истцов на работе, в том числе и Гаращенко П.Ф., отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП от 01.10.2008 (гр. дело Номер обезличен т.5л.д.253) исполнительное производство, возбужденное 21.02.2007 на основании исполнительного листа о восстановлении Гаращенко П.Ф. на прежней работе в войсковой части, прекращено. Основанием для этого явилось постановление Президиума Саратовского областного суда от 16.06.2008, которым отменено решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09.02.2007.

Из параграфа 1 приказа № 89 от 07 августа 2006 года начальника войсковой части 12437 л.д. 89) следует: считать недействительными пункты 6, 26, 2, 37, 13 §3, пункт 3 § 4 приказа Номер обезличен от 26 декабря 2005 года в отношении лиц, в том числе и Гаращенко П.Ф., восстановить указанных лиц, в том числе Гаращенко П.Ф., на прежней работе. В основании издания данного приказа указано апелляционное решение Татищевского районного суда Саратовской области.

Таким образом, судом установлено, что приказ Номер обезличен от 07.08.2006 был издан в порядке исполнения апелляционного решения Татищевского районного суда от 13.06.2006 по гражданскому делу по иску граждан, в том числе Гаращенко П.Ф., к войсковой части 12437 ЗАТО «Светлый» о признании незаконным перевода в другую организацию, об изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, которое в последующем Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 02.10.2006 отменено в порядке надзора. Окончательное решение по данному гражданскому делу принято Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 16 июня 2008 года (гр. дело Номер обезличен т.5л.д.206-214), которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Во исполнение данного постановления Президиума Саратовского областного суда войсковой частью абзацем первым параграфа 13 приказа Номер обезличен от 21.07.2008 л.д.90) признан недействительным приказ начальника войсковой части 12437 Номер обезличен от 07.08.2006 о восстановлении на прежней работе лиц, в том числе и Гаращенко П.Ф. Из данного приказа также следует, что в соответствии с директивой Командующего РВСН от 22.07.2006 Номер обезличен войсковая часть 12437 реорганизована в войсковую часть 63629 (59 эксплуатационно-техническую комендатуру) с 01.09.2006.

В связи с изложенным, суд считает, что абзац первый параграфа 13 приказа Номер обезличен от 21.07.2008 издан с соблюдением требований законодательства, а доводы истца в этой части являются необоснованными.

Кроме того, приказ Номер обезличен от 07.08.2006 издан позднее действующего приказа Номер обезличен от 26.12.2005, в соответствии с которым Гаращенко П.Ф. считается продолжившим с 01 января 2006 года трудовые отношения с МУП «ЖКХ» в должности машиниста насосных установок ВКХ на основании ст. 75 ТК РФ.

Таким образом, изданный в последующем приказ начальника войсковой части Номер обезличен от 07.08.2006, касающийся Гаращенко П.Ф., не должен иметь каких-либо правовых последствий, так как он работником указанной организации на тот момент не являлся.

В связи с вышеизложенным, суд также считает необоснованными и требования истца к войсковой части о предоставлении ему работы.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 07.08.2007 по 26.07.2010, когда ответчик не предоставлял ему работу, суд также считает их необоснованными.

Судом установлено, что требования истца о предоставлении работы необоснованны, и с 01.01.2006 Гаращенко П.Ф. в соответствии с приказом Номер обезличен от 26.12.2005 являлся работником МУП «ЖКХ», трудовую деятельность в войсковой части не осуществлял, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по заработной плате. Наличия факта вынужденного прогула судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, после издания приказа Номер обезличен от 26 декабря 2005 года Гаращенко П.Ф. никаких заявлений об отказе от продолжения трудовых отношений с новым собственником имущества не писал, таким образом, все последующие записи в его трудовой книжке должен был производить новый работодатель.

Суд считает необоснованными заявленные требования истца в части возложения на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись о его переводе к другому работодателю по приказу Номер обезличен от 26.12.2005.

Так, исходя из положений п.1 ст. 72.1 ТК РФ, под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества не является основанием для расторжения трудового договора с работниками организации, а в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, при издании приказа Номер обезличен от 26.12.2005 перевода Гаращенко П.Ф. на другую работу не было, имела место передача имущества и смена собственника данного имущества, в том числе, водоснабжающего коммунального объекта, на котором работал Гаращенко.

Данное обстоятельство установлено постановлением Президиума Саратовского областного суда от 16.06.2008 (гр.дело Номер обезличенл.д.206-214) и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Также при рассмотрении заявленных требований истца не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на приказ Номер обезличен от 16.08.2006 об увольнении его с работы за прогулы, и что данный приказ решением Татищевского районного суда от 09.02.2007 признан незаконным.

Так, из текста указанного решения суда от 09.02.2007 л.д.10-13) следует, что приказ признан незаконным, в связи с тем, что апелляционное решение Татищевского районного суда от 13.06.2006, на основании которого Гаращенко П.Ф. был восстановлен на прежней работе, было отменено 02.10.2006 постановлением Президиума Саратовского областного суда в порядке надзора, а не в связи с нарушением процедуры увольнения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако стороной истца не представлено в судебное заседание доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе и того, что действиями ФГ КЭУ «59 ЭТК» войсковой части 63629 причинены нравственные или физические страдания, либо нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие Гаращенко П.Ф. другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку о переводе, о предоставлении работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, о признании незаконным приказа, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В остальной части исковых требований Гаращенко П.Ф. отказать.

Председательствующий С.М. Узинская