Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам должников ФИО1 и ФИО2 на постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

должники ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобами на постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления И-вы указали, что ДД.ММ.ГГГГ судья Кваркенского районного суда Оренбургской области принял решение по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в сумме рублей, суммы процентов в размере рублей, суммы судебных расходов в размере , суммы расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, суммы судебных издержек в размере рублей, всего в размере . ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Оренбургского областного суда решение Кваркенского районного суда оставлено без изменения. При возбуждении исполнительного производства они подали в Кваркенский районный суд заявление о рассрочке исполнения решения суда. Судья, приняв во внимание, что добровольно исполнить решение суда они не могут, вследствие малого размера пенсии и тяжелой сложившейся жизненной ситуации, принял решение рассрочить им исполнение судебного решения и обязал взыскивать с него в месяц удержания по исполнительному документу в размере рублей. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ они получили постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом исполнителем ФИО3, в которых он постановил взыскать с них сумму исполнительного сбора. Полагают, что данное постановление незаконно, так как решением суда им предоставлена рассрочка на исполнение судебного решения, а следовательно, они не должны сразу добровольно исполнять решение суда на всю сумму взыскания. Считает, что на основании этого на них не может быть наложено взыскание о взыскании исполнительного сбора, так как они не исполнили добровольно исполнительный документ по уважительной причине, какой является решение суда о рассрочке исполнения решения суда. На основании указанного полагают обжалуемые постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кваркенского РОСП ФИО3, незаконными и подлежащими отмене.

Со ссылкой на ч. 6 ст. 112 и ч. 3 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» просят отменить постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 и освободить их от взыскания исполнительного сбора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, сославшись на её мотивы. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, сославшись на её мотивы. Просила заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кваркенского РОСП, чье бездействие обжалуется, ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные ФИО1 требования. По существу судебный пристав-исполнитель в своих возражениях на доводы заявителя указал, что полагает законным и обоснованным вынесенное им постановление о взыскании с должников исполнительского сбора. В связи с данным обстоятельством просит отказать в удовлетворении требований подателей жалоб.

Взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрении жалоб И-вых была извещена надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки ФИО4 не представила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу смысла ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.

Выслушав подателей жалоб, доводы судебного пристава-исполнителя, чье бездействие обжалуется, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, в числе прочего, постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены, в числе прочих лиц, должниками, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов И-вы поименовали жалобами, что, само по себе, не может повлечь отказ в рассмотрении этих жалоб в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ, ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, или возвращение этих жалоб лицам, их подавшим.

Судом исследованы вступившее в законную силу решение Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции определение по рассмотрении жалобы ответчиков на указанное решение суда.

Судом первой инстанции решено взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере , сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , сумму судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере , сумму издержек в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере , сумму иных судебных издержек в размере , всего в размере .

Судом кассационной инстанции указанное решение оставлено в силе, определено также дополнить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчиков в пользу истца подлежащие взысканию суммы в равном долевом порядке.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу в день вынесения кассационного определения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных решений судов первой и кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, что следует из исследованной судом копии соответствующего сопроводительного письма и непосредственно исследованных исполнительных документов, выданных по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом непосредственно исследованы исполнительные производства №, №, возбужденные в отношении должников ФИО1 и ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанных решений судов первой и кассационной инстанции.

Указанные исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, данное обстоятельство установлено на основании исследованных соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Исследованными судом постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил должникам пятидневный срок.

Податели жалоб в судебном заседании признали то обстоятельство, что они получили копии постановлений о возбуждении исполнительных производств летом 2011 года.

Судом исследованы обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов следует, что должники, в отсутствие уважительных причин, добровольно не исполнили исполнительный документ, поэтому судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с должников исполнительские сборы в размере с каждого.

Ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Заявители не представили доказательств того, что они добровольно исполнили требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный должностным лицом службы судебных приставов срок.

Должники не представили судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения на должников исполнительского сбора.

Относительно ссылки подателей жалоб о том, что исполнение решения суда было рассрочено, поэтому на них не мог быть наложен исполнительский сбор, суд пришел к следующему.

Судом исследовано определение Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указанное определение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано взыскателем в суд кассационной инстанции, срок на подачу частной жалобы был восстановлен судом ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения также обжаловано ответчиками.

Данные обстоятельства установлены исследованными судом соответствующими определениями суда, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок направления частной жалобы должников на определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения не наступил.

Данное обстоятельство установлено исследованным судом извещением о направлении дела в суд кассационной инстанции по частной жалобе должников на определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения.

В силу указанных обстоятельств довод И-вых о том, что судебный пристав-исполнитель не учел наличия определения о рассрочке исполнения решения суда принят быть не может, поскольку определение об отсрочке исполнения решения суда не вступило в законную силу.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда означает, что решение суда исполняется путем осуществления повременных выплат задолженностей с уплатой определенных денежных сумм частями, но не предполагает неисполнения исполнительного документа вовсе, поэтому требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительных документов в определенный срок является правомерным.

Оснований не взыскивать исполнительский сбор, установленных ч. 5 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, суд не усматривает.

Суд не усматривает взаимосвязи ссылки должников на ч. 3 ст. 115 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ с основаниями заявленных ими требований, поскольку для разрешения сложившихся между сторонами отношений данная норма применению не подлежит в силу утраты ею силы и прекращения действия этой нормы на основании п. 23 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011года N225-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

До изложения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011года N225-ФЗ частью 3 ст. 115 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ была установлена возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возможности оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должники, при наличии к тому законных оснований, не лишены и во время действия текущей редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и ГПК РФ, о чем суждения суда приведены выше.

В силу указанных обстоятельств и норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения жалоб должников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении жалоб отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2011 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 29.11.11.