Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Силантьевой Евгении Сергеевны к ИП Воробьеву Дмитрию Алексеевичу о возврате аванса по договору аренды и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Силантьева Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Воробьеву Д.А. о возврате аванса по договору аренды и взыскании убытков, ссылаясь на то, что она 07 июля 2011 года заключила с ответчиком договор аренды теннисного корта №, по которому, ответчик принял на себя обязательство предоставлять ей, Силантьевой Е.С., в пользование теннисные корты и все необходимое оборудование, в целях проведения тренировок по большому теннису. Исходя из условий договора аренды, Воробьев Д.А. обязался содержать теннисные корты в надлежащем состоянии, создавать на теннисных кортах комфортные условия для тренировок по большому теннису. Она, Силантьева Е.С., обязалась авансом оплачивать арендную плату, в сроки установленные договором аренды и организовать тренировки по большому теннису, согласно графика тренировок, указанного в приложении № 1 к договору аренды. Сумма договора аренды была сторонами определена в размере – 744090 рублей. После подписания договора она, Силантьева Е.С., обязалась внести не депозит 25000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 719090 рублей обязалась оплатить до 01.10.2011 года. В целях исполнения своих обязательств, она, Силантьева Е.С., внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 300000 рублей, в том числе, по приходному ордеру № от 07.07.2011 года – 25000 рублей, по приходному ордеру № от 15.08.2011 года – 80000 рулей, по приходному ордеру № от 19.08.2011 года – 70000 рублей, по приходному ордеру № от 27.08.2011 года – 125000 рублей. В ходе проведения тренировок ею, Силантьевой Е.С., было обнаружено, что теннисные корты имеют недостаточную освещенность. Проведение тренировок по большому теннису в условиях недостаточной освещенности недопустимо по санитарно-эпидеомилогическим нормам, т.к. наносит вред здоровью. Несоответствие теннисных кортов санитарно-эпидемиологическим нормам подтверждается экспертным заключением. Она, Силантьева Е.С., обратилась к ответчику с заявлением о приведении кортов в надлежащее состояние, однако, ответа на данное заявление не последовало. Она, Силантьева Е.С., обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, ответа на свое заявление не получила.

Истица просит суд: взыскать с ответчика в её пользу аванс по договору аренды теннисного корта № от 07.07.2011 года и депозитному договору № от 07.07.2011 года в размере 300000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере – 1445 руб. 50 коп..

Представитель истицы – Ненахов Д.Б. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Седов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив суду письменные возражения, в которых ссылается на то, что исковые требования истицы неправомерно основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» и подлежат разрешению в порядке рассмотрения требований, вытекающих из обязательств по договору аренды. Истцом не указаны, какие конкретно положения ГК РФ нарушены ответчиком.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2011 года между ИП Воробьев Д.А. и Силантьевой Е.С. был заключен договор аренды теннисного корта №, по которому ИП Воробьев Д.А. предоставляет 2 теннисных корта (№2 и№3) с покрытием HARD по адресу: , для групповых и индивидуальных занятий большим теннисом, а Силантьева Е.С. в определенные дни и в определенное время, согласованные в графике тренировок (приложение № 1) проводит индивидуальнее тренировки. Договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.10.2011 года по 30.04.2012 года. (л.д. 6-9).

ИП Воробьев Д.А. обязался содержать в надлежащем порядке и чистоте теннисный корт и все оборудование, ответственное за комфортное пребывание на корте. (п.2.1 договора).

Силантьева Е.С. обязалась вносить арендную плату авансом и установленные Договором срока, посещать теннисный корт, согласно графику тренировок; заблаговременно сообщать об отмене тренировка установленной графиком. (п.2.2 договора).

Стороны договорились, что сумма договора составляет – 744090 руб.. (п.3.1 договора).

Стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому: Силантьева Е.С. вносит депозит 25000 рублей, до 31.07.2011 года оплачивает сумму в размере – 300000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 719090 руб. оплачивает до 01.10.2011 года.

Согласно п.3.4 Договора, при уклонении Силантьевой Е.С. о внесения оплаты денежных средств по Графику, денежные средства в размере депозита (25000 рублей) не возвращаются.

Согласно графика тренировок, время их проведения – это вечерне время с 18.00 до 20.00, или с 20.00 до 21.00. (л.д. 9).

07 июля 2011 года на основании депозитного договора, заключенного между ИП Воробьев Д.А. и Силантьевой Е.С., истицей внесен депозит в размере 25000 рублей. (л.д. 10-11, 12).

По договору аренды истицей произведена оплата в размере 300000 рублей, в том числе, по приходному ордеру № от 07.07.2011 года – 25000 рублей, по приходному ордеру № от 15.08.2011 года – 80000 рулей, по приходному ордеру № от 19.08.2011 года – 70000 рублей, по приходному ордеру № от 27.08.2011 года – 125000 рублей.

13.10.2011 года истицей в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора № от 07.07.2011 года в связи с некачественно предоставленной услугой (недостаточной освещенностью корта). Также в заявлении содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 300000 рублей. (л.д. 16, 17).

24.10.2011 года истица повторно направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д. 18, 19,20).

На указанные заявления истица ответа не получила.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № П-2703 от 19.10.2011 года, составленного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области, проба «освещенность» на кортах № 2 и № 3, не соответствует требованиям СП 1567-76 «Устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту. (л.д. 21-24).

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истцом суду представлено заключение того, что теннисные корты № 2 и № 3 не отвечают условиям заключенного договора аренды и должны были быть представлены в ином состоянии, позволяющем проводить тренировки в вечернее время.

Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ИП Воробьев Д.А. имел возможность осмотреть принадлежащие ему теннисные корты, в том числе с точки соответствия их санитарным нормам – освещенности при работе на кортах в вечернее время, до подписания договора и мог обнаружить недостатки теннисных кортов, но не сделал этого, представил корты в состоянии, не отвечающим условиям договора.

Согласно ст.612 ГК РФ, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако, ответа не получила.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым расторгнуть договор аренды между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере - 275000 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в сумме 25000 рублей, внесенных как депозит, поскольку, истица нарушила график внесения платежей.

Таким образом, суд считает исковые требования Силантьевой Е.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ИП Воробьев Д.А. в пользу Силантьевой Е.С. следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 1445 руб. 50 коп

Доводы ответчика о том, что истцом неверно указаны нормы права, на которые ссылается истец в своем иске, не являются препятствием для рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силантьевой Евгении Сергеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды теннисного корта № от 07 июля 2011 года, заключенный между ИП Воробьев Д.А. и Силантьевой Е.С..

Взыскать с ИП Воробьева Дмитрия Александрович в пользу Силантьевой Евгении Сергеевны денежные средства, оплаченные по договору аренды в размере - 275000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 1445 руб. 50 коп., а всего – 276445 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силантьевой Евгении Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева