Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании стоимости имущества на момент его приобретения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости имущества на момент его приобретения в сумме 135105 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор аренды нежилого помещения по , где истцом были вмонтированы три кондиционера и установлена Сплит-система, то есть произведены отделимые улучшения на момент действия договора аренда в указанном размере. Поскольку согласно договору отделимые улучшения являются собственностью арендатора, однако ответчица уклоняется от возврата имущества, то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ полагает что данное имущество является неосновательным обогащением ФИО1, поэтому с учетом положений ст. 1105 ГК РФ просит взыскать с нее стоимость имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте истец извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчицы и ее представителя, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного на 2-ом надземном этаже (Литера Б) в Здании по на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев и от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25, 26, 27).

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 2.2.3. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что арендатор (истец по делу) имеет право осуществлять за свой счет изменения интерьера помещения, включая, но не ограничиваясь, установку любых перегородок и оборудования в пределах помещения, в той степени, в которой вышеуказанные изменения могут быть необходимы для деятельности арендатора и позволят поддерживать помещение в надлежащем рабочем состоянии и возвратить помещение арендодателю (ответчику по иску) по окончании срока в том состоянии, в каком оно находилось на дату начала аренды (с учетом нормального износа), если иное не согласовано между сторонами в письменном виде. При этом, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного помещения, являются собственностью арендатора. Все неотделимые (улучшения) изменения, производимые в помещении, производить с письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя (л.д. 19).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных счет-фактур, товарной накладной и акта от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, счета на оплату и акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на приобретение и установку кондиционеров и сплит-системы в сумме 1325105 рублей, при этом ответчица не оспаривает факт того, что данное оборудование было установлено именно в помещении по , собственником которого она является, а также не возражает против того, чтобы истец осуществил демонтаж кондиционеров и забрал их (л.д.28-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО1 письмо с просьбой выкупить кондиционеры или допустить в помещение для их демонтажа (л.д. 31, 32).

Из Акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, стороны каких-либо материальных и иных претензий в отношении помещения по , не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, учитывая что спорное имущество является отделимым, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, согласно условий договора аренды является собственностью истца, при этом учитывая что ФИО1 не возражает чтобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело демонтаж оборудования и забрало его в свою собственность, учитывая что в настоящее время помещение по никем не используется, что не оспорено в суде, доказательств действительного удержания ответчицей спорного имущества суду представлено не было, само имущество незаконно ФИО1 не получено, договор аренды недействительным не признан, никем не оспорен, в настоящее время прекращен по согласию сторон, при этом обязанность по договору о возвращении помещения в том виде, какое оно было на дату заключения договора лежит именно на истце, поэтому суд пришел к выводу о том, что доказательств неосновательного обогащения ФИО1 спорным имуществом суду не представлено, следовательно исковые требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с учетом постановленного решения, государственная пошлина с ответчицы в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании стоимости имущества на момент его приобретения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2011 года.

Председательствующий Е. В. Глебова