Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова НИЦ «Курчатовский институт» к ФИО1 о защите деловой репутации;

установил:

в обоснование иска указано, что ФИО1 были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. А именно: *** истцом получена копия заявления ответчика, адресованного в ***. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, изложены в форме утверждения и содержат прямое указание на НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ и совершение им иных противоправных действий при осуществлении хозяйственной деятельности. Вместе с тем, внеплановой проверкой Ростехнадзора установлено, что все приведенные ответчиком утверждения о нарушениях обязательных требований промышленной безопасности при содержании котельных и тепловых сетей не соответствуют действительности, что подтверждается актом от *** Кроме того, аналогичное обращение ответчик направлял ранее ***, и ему было сообщено, что заявленные факты в ходе проверок не подтвердились. Таким образом, повторное обращение ответчиком в указанные органы не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, т.е. имеет место злоупотребление правом. Требование истца в добровольном порядке опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец просил признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, изложенные в заявлении от ***, адресованном ***.

Обязать ответчика в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда направить в *** опровержение с указанием, что изложенные в заявлении от *** сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что с *** г он работает в котельной ПИЯФ им. Б.П. Константинова. Когда он устроился на работу, то коллеги сообщили ему, что в течение *** г в котельной уже было две аварии (перегревание парового котла ДКВР 10 и взрыв газо-воздушной смеси при растопке капитально отремонтированного котла ТП2), но никаких действенных мер к их недопущению в дальнейшем принято не было. Уже в период его работы *** в присутствии руководителей *** был сожжен отремонтированный котел, но данный факт был скрыт руководством. По действиям руководителей он понял, что они даже не имеют специального образования, чтобы руководить отопительной системой. Он лично обращался к ***, *** с вопросами имеют ли они соответствующее образование, на что те отказались отвечать. Он устно обращался к главному инженеру предприятия, с сообщением о некомпетентности руководства, затем к директору предприятия ***, но никаких мер вновь принято не было. Тогда он написал письменное заявление в администрацию ***, с копиями для всех контролирующих органов. Присланный ему спустя три месяца, только после повторного обращения, ответ Ростехнадзора не соответствует действительности. Никакой проверки они не проводили, никто их на предприятии не видел. Только после повторного обращения ему сообщили, что никаких нарушений допущено не было. С актами проверок его до настоящего процесса никто не знакомил. Он лично пытался общаться с сотрудником Ростехнадзора ***, который ничего ему не ответил. МУП «***» должны тоже надзирать за работой ПИЯФ, т.к. отапливают весь город, поэтому к ним он тоже направил копию обращения.

Акты выписаны задним числом и не соответствуют действительности, т.к. была попытка сокрыть эти аварии. Он хочет, чтобы институт не терял свое имущество, а истец всячески занимается сокрытием достоверных фактов. Ему лично очень дорог этот институт. Он боится, что в результате аварий на котельных могут пострадать люди, остаться без тепла в отопительный период. Он работает в котельной и видит, что фактически никакой ремонт не проводился, а в ответах истец утверждает, что ремонт был. С повторными ответами он также не согласен, и намерен обращаться дальше в ФСБ России, т.к. может возникнуть угроза и для атомного реактора, который строят в институте.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в п. 10 и п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик *** направил в *** заявление, копии которого направлены ***, в котором сообщал, что является сотрудником котельной, принадлежащей НИЦ Курчатовского Центра г. Гатчина. Руководство котельной и сетей назначается по знакомству, т.е. по блату, не имея профильного образования. Руководители *** и *** не имеют профильного образования. Их некомпетентность уже привела к нескольким авариям на котельной и сетях.

Так, в *** г был выведен из строя паровой котел ДКВР 10. В Ростехнадзор и прокуратуру по данному факту не сообщалось. В течение двух лет ремонтные работы не производились. В результате неисправны 95% задвижек и 80% подогревателей воды. Капитально отремонтирован котел ТП2. Стоимость работ составила 9000000 руб., но при этом запорная арматура не ремонтировалась, теплоизоляция не восстановлена, т.е. работы, оплаченные институтом, в полном объеме выполнены не были. Акт о приемке работ был подписан руководством котельной, предположительно за счет откатов.

*** перед празднованием юбилея Курчатовского института произошел взрыв газо-воздушной смеси при растопке капитально отремонтированного котла ТП2. В результате это привело к срабатыванию предохранительного клапана и частичному разрушению обмуровки котла в районе барабана.

*** в дневную смену в присутствии руководителей был сожжен два года назад капитально отремонтированный котел ТП1. Автоматика была выключена. Произошел упуск воды и сухой котел газовыми горелками выжигался в течение 3-4 часов. Это происходило в дневную смену. Данный факт был скрыт, сведения в Ростехнадзор не подавались. Изучение причин и привлечение к ответственности не производилось. Руководство котельной за данный период получило премии за хорошую работу.

Также, аварии происходили на тепловых сетях на территории ПИЯФ в количестве 7 раз из-за того, что руководитель котельной отдал распоряжение о поднятии давления в тепловых сетях с целью предотвращения попадания туда воды. Что свидетельствует о некомпетентности, либо вредительстве, осуществляемой руководством котельной. Руководством была произведена реализация резервного мазутного топлива за половину его стоимости, со ссылкой на его непригодность. Тем самым руководство в течение 5 лет не смогло обеспечить котельную резервным топливом.

За два года *** не приняли мер по пресечению потерь химически очищенной воды и прочего, что приводило к нанесению ущерба от 24 до 25 тыс. руб/сут. Тем самым институту, ресурсам и недрам наносился невосполнимый ущерб до 18250000 руб. за 2 года.

После капитального ремонта котла ТП 30 металлолом был продан предположительно без весового контроля и оформления прихода денег в кассу. Просил провести проверку, привлечь компетентные органы, пресечь преступную деятельность вредителей и взыскать материальный ущерб в пользу института (л.д. ***).

Данное обращение было перенаправлено в Ростехнадзор и Следственный комитет РФ (л.д. ***).

*** в адрес ответчика был направлен ответ исх. № за подписью и.о. руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора, в котором сообщалось о рассмотрении его обращения, на основании которого была проведена проверка путем направления запроса о предоставлении информации. В ответном письме НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ прокомментировал и дал подробные объяснения, с предоставлением подтверждающей информации, о недостоверности предъявляемых фактов. В отношении НИЦ была проведена внеплановая выездная проверка. В результате установлено, что истцом соблюдаются требования закона. Факты нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов отсутствуют (л.д. ***).

В материалы дела истцом представлен акт выездной проверки Северо-Западного Управления Ростехнадзора от ***, которая проводилась на предприятии с *** по ***. Каких-либо нарушений законодательства выявлено не было (л.д***).

*** ответчик повторно обратился в те же инстанции с аналогичным заявлением. Дополнив, что первоначальное его обращение было перенаправлено в Ростехнадзор, который нарушений не нашел и прислал отписку. Допускаемые нарушения могут привести к срыву отопления социально значимых объектов и разморозке реактора ПИК, на пуск которого брошены лучшие кадры и тратятся огромные денежные средства страны и города. Во избежание возможных человеческих жертв просил срочно провести проверку (л.д***).

По данному обращению Северо-Западным Управлением Ростехнадзора была проведена повторная внеплановая проверка. В акте проверки от *** указано, что за период отопительного сезона в *** г разрушений сооружений и технического устройства, отказа или повреждений технических устройств (парового котла ДКВр-10/13), применяемых на опасном производственном объекте, отклонений от установленного режима технологического процесса не зафиксировано. Указанный в обращении ответчика ***.И. оператором котельной в штате НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ не состоял. Указанные в обращении факты о нарушении обязательных требований промышленной безопасности опасного производственного объекта не подтвердились. Все сотрудники предприятия имеют специальное образование, квалификация подтверждена заключениями аттестационной комиссии.

Фактов о произошедших нештатных ситуациях на паровом котле ТП-№ за период *** г не зафиксировано. Паровой котел ТП-№ до *** г находился на ремонте. *** в *** мин произошла остановка котла ТП-№ при плановом пуске котла в работе, вследствие кратковременного отключения электроэнергии. В результате ошибочных действий сменного мастера и оператора котельной, а именно вследствие резкого открытия подачи вторичного воздуха на горелку № произошел отрыв пламени и погасание горелки №. Лицами, допустившими данное нарушение, являются ***.В. и ***.Н. Разрушения сооружений и технических устройств, отказа или повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонений от установленного режима технологического процесса не зафиксировано.

*** в *** мин произошла в соответствии с устным распоряжением и.о. начальника ЭКЦ остановка котла ТП-№ при плановом пуске котла в работе, вследствие изменения звука работы котла. Причиной остановки явились ошибочные действия сменного мастера ***.К. и оператора котельной ***.Е., допустивших упуск воды из барабана котла. Разрушения сооружений и технических устройств, отказа или повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонений от установленного режима технологического процесса не зафиксировано. О произошедшем инциденте было проинформировано Управление Ростехнадзора.

*** в *** произошла остановка котла ДКВр-10/13 при плановом пуске котла. Причиной явилось недостаточное вентилирование топки котла сменным мастером ***.А. и оператором котельной ***.Р. Разрушения сооружений и технических устройств, отказа или повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонений от установленного режима технологического процесса не зафиксировано. Факты, указанные в обращении ФИО1, не подтвердились (л.д. ***).

*** истец направил в адрес ответчика письменное требование об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, в течение 7 дней с момента получения настоящего требования путем направления соответствующего обращения в опровержение сведений, порочащих деловую репутацию НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ (л.д. ***).

Требование было вручено ответчику *** (л.д. ***).

В своем письменном ответе ФИО1 указал, что из письма истца следует, что ПИЯФ комиссию для проверки указанных им фактов не создавал. Ростехнадзор факт сгоревшего и взорванного котла ДКВр, при взрыве которого чуть не сгорели заживо мастер и оператор, сокрыл. Вновь предложил истцу создать комиссию для расследования причин произошедшего. В ответе имеется ссылка на Ростехнадзор, наверное, самое коррумпирование ведомство в лице г-на ***, руководитель которого *** и его дочь арестованы оперативниками ФСБ, в связи с причастностью к мошеннической схеме по хищению 4000000000 руб. Руководители котельной не раз заявляли, что в Ростехнадзоре у них все схвачено путем откатов. Тоже самое подтверждается позицией ПИЯФ. Выразил сомнение в том, что сотрудники котельной в суде под присягой об уголовной ответственности за лжесвидетельствование подтвердят, что сведения о сгоревших и взорванных котлах не соответствуют действительности. Ответ ПИЯФ и отписку Ростехнадзора обещал отдать в Следственный комитет и средства массовой информации. Указал, что имея инженерно-техническое и юридическое образование готов помочь руководству института в решении технических проблем в котельной, а также привлечь лиц, нанесших ущерб институту, к материальной ответственности и возмещению ущерба (л.д. ***).

Оценивая исковые требования, суд учитывает, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений (компенсация морального вреда, причиненного распространением такой информации), а не признание их таковыми.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 ГК РФ и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

Отсюда следует, что истцом избран в части ненадлежащий способ защиты, и иск в части признания не соответствующими действительности сведений, распространяемых ответчиком, не подлежит удовлетворению.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик обращался в соответствующие органы для организации проверки. Подобные обращения имели законную цель защиты своих прав и интересов других лиц, и не были заявлены исключительно в целях причинить неосновательный вред истцу, подорвать его деловую репутацию в глазах иных лиц.

В части доводы ответчика находили свои подтверждения (нештатные ситуации с паровыми котлами происходили неоднократно), и соответствовали действительности. Неверная их классификация ответчиком, то что он назвал случившееся на предприятии аварией, а по мнению истца это является остановкой, на существо возникших правоотношений не влияет.

Аналогичным образом направление ответчиком обращений и его копий в инстанции, непосредственно не надзирающие за безопасностью промышленных объектов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В части в итоге проведенных Ростехнадзором проверок факты, о которых сообщал ответчик, не нашли своего подтверждения. Так, было подтверждено наличие соответствующего образования у руководящего состава и прочих работников. Не было выявлено фактов хищений, уничтожения или повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он лично очевидцем подобных событий не являлся. О случившемся ему сообщали неназванные коллеги, в чьем присутствии происходили подобные ситуации. В частности он строил свои доводы на предположениях, например, сообщение о продаже мазута и металлолома по заниженным ценам, о коррумпированности государственных чиновников и т.д.

В настоящем судебном процессе ответчик подтвердил свое намерение добиться удовлетворения всех свои требований, в том числе, путем обжалования отказов Ростехнадзора в вышестоящие инстанции и в суд в дальнейшем. Уверенно заявил, что все изложенные им факты имели место, и он должен продолжать сообщать о них государственным органам дабы обеспечить безопасное и бесперебойное обеспечение населения и института тепловой энергии, побороть коррупцию на предприятии.

Таким образом, ответчик не сообщает заведомо не достоверные сведения, а выражает свое мнение относительно ненадлежащего, по его мнению, исполнения законодательства со стороны истца. Он не распространяет информацию перед неограниченным кругом лиц, а обращается в органы, уполномоченные на проведение законных проверок, решения которых об отсутствии нарушений в деятельности НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ деловую репутацию истца не подрывают. Если обращение ответчика поступает в ненадлежащий орган или юридическое лицо, то перенаправляется по адресу.

Информация о трех нештатных ситуациях, произошедших в течение одного или двух отопительных сезонов, в научном учреждении ядерной физики, связанном с испытаниями с использованием атомных реакторов, вызывает тревогу у любого нормального человека.

Обязание ответчика направить письменные опровержения, распространяемых им сведений, в заявленном контексте приведет к ограничению конституционного права ответчика на защиту своих прав путем обращения в государственные и судебные органы, что не допустимо. По-существу истец требует признать мнение в виде оценочных суждений ответчика ложным, не соответствующим действительности.

Однако мнение не может быть ложным.

Каждый вправе выражать свою точку зрения как считает нужным. Каждый вправе сообщать в государственные органы о фактах, которые, как он полагает, свидетельствуют о нарушениях закона, и требовать от государства принятия надлежащих мер по восстановлению законности.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме, включая заявленную компенсацию государственной пошлины, в связи с отсутствием правовой состоятельности и недоказанностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова НИЦ «Курчатовский институт» к ФИО1 о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***