Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску Тимохиной Натальи Николаевны к ГБОУ «СОШ №481 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимохина Н.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ «СОШ №481 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 12 августа 2009 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности учителя физики и астрономии. 1января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 августа 2009 года, в соответствии с которым работодатель обязался в 2018-2019 учебном году предоставить истцу нагрузку в размере 24 часов в неделю по ставке учителя и 4 часов в неделю по ставке учителя (обучение на дому). За выполнение трудовых обязанностей истцу определена заработная плата в размере 45433,44 рублей по ставке – учитель и 8345,59 рублей по ставке учитель (обучение на дому). Вместе с тем, 1 июля 2019 года, по окончании трудового отпуска, истцу стало известно о снижении нагрузки без согласования с работником до 24 часов, то есть были исключены часы по ставке учитель (обучение на дому), соответственно не была произведена оплата в размере 8345, 59 рублей. 25 июня 2019 года истец обратилась с претензией к работодателю, в которой просила производить начисление заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 1 января 2019 года, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 16500 рублей и произвести компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования претензии работодателем удовлетворены в части начисления заработной платы, в остальной части оставлены без внимания. Истец полагала, что сам по себе факт несвоевременной выплаты заработной платы является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а урегулирование спора после предъявления письменной претензии основанием к компенсации расходов на юридические услуги по консультированию и составлению претензии.

В судебное заседание Тимохина Н.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что заработная плата в настоящее время ответчиком выплачена в согласованном в дополнительном соглашении размере, однако выплата за июнь была произведена только после направления претензии в письменной форме, при устном обращении ответчик отказа в перерасчете заработной платы.

Представитель ответчика ГБОУ «СОШ №481 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга» - Самойлова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая обстоятельства неверного начисления заработной платы истцу в июне 2019 года, что привело к недоплате, однако полагала, что разрешение трудового спора во внесудебном порядке и выплата заработной платы в полном объеме по письменной претензии истца свидетельствует об отсутствии претерпевания морального вреда работником, расходы на юридические услуги полагала не состоящими в причинно-следственной связи с фактом недоплаты, поскольку обязательного досудебного порядка данная категория споров не содержит, в суде представитель истца не участвовал, заявленная стоимость услуг завышена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), а так же положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, факт нарушения работодателем трудовых прав работника, в том числе права на своевременную выплату заработной платы, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2009 года Тимохина Н.Н. принята на работу в ГБОУ «СОШ №481 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга» в должности учитель физики и астрономии, с истцом заключен трудовой договор.

1 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 августа 2009 года в соответствии с которым работодатель в 2018-2019 учебном году обязался предоставить работнику работу по должности учителя – 24 часа в неделю, по должности учителя (обучение на дому) – 4 часа в неделю, а работник обязался лично выполнять работу по указанной должности и в соответствии с условиями трудового договора.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливалась заработная плата по должности учителя – 45433,44 рублей в месяц, по должности учитель (обучения на дому) в размере 8345, 59 рублей в месяц.

1 июля 2017 года работнику стало известно о недоплате заработной платы работодателем за июнь 2019 года, а именно не произведена оплата по ставке учитель (обучение на дому).

Согласно пояснениям истца, в устной форме работодателем было разъяснено, что учебный год окончился в мае 2019 года, в связи с чем оплата часов обучения на дому не может быть произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании, также пояснила, что составляя дополнительное соглашение, работодатель предполагал установление учебного года по 31 августа 2019 года, однако некорректная формулировка привела к разночтению в бухгалтерии работодателя и учету учебного года по 31 мая 2019 года, в связи с чем заработная плата за июнь 2019 года была выплачена истцу не в полном объеме.

В соответствии с распоряжением комитета по образования Правительства Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года №810-р «О формировании календарного учебного графика государственных учреждений Санкт-Петербурга, реализующих основные образовательные программы в 2018-2019 учебном году», установлен годовой календарь в соответствии с которым началом учебного года определено 1 сентября 2018 года, окончанием 31 августа 2019 года.

25 июня 2019 года Тимохина Н.Н. обратилась с письменной претензией к работодателю со ссылками на вышеназванное распоряжение, указывая на неправомерность исключения рабочих часов в июне 2019 года, просила произвести выплату заработной платы за июнь и производить дальнейшее начисление заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным 1января 2019 года, а также произвести компенсацию морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

ГБОУ «СОШ №481 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга» требования претензии удовлетворило в части, произвело выплату заработной платы за июнь в полном объеме, а также осуществило дальнейшее начисление заработной платы в соответствии с соглашением от 1 января 2019 года. Указанное обстоятельство признавалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения срока и порядка оплаты заработной платы истцу ответчиком не оспаривалось, то есть имели место незаконные действия ответчика, что повлекло причинение морального вреда истцу, в связи с чем находит правомерными требования иска о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации, с учетом характера допущенного нарушения, добровольного устранения нарушения ответчиком в досудебном порядке, специфики субъектного состава, личности истца, судом признается чрезмерной и подлежащей снижению до 2000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 16500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с указанным требованием в суд, истец обосновывала расходы на юридические консультации, составление процессуальных документов в качестве убытков в порядке ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявленные расходы к убыткам отнесены быть не могут, поскольку в силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами истца, понесенными в связи с имеющимся спорным правоотношением, вопрос о взыскании которых подлежит разрешению в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен в материалы дела договор № от 6 июля 2019 года, заключенный между Тимохиной Н.Н. и ООО «Межрегиональный правовой центр» на предмет правового анализа ситуации и изучения документов, подготовки проектов документов, претензии, жалобы в ГИТ, жалобы в прокуратуру, заявления в суд, консультированию.

Цена указанных услуг согласована сторонами в размере 16500 рублей.

Факт оплаты указанной суммы подтвержден представленными в дело квитанцией № от 6 июля 2019 года на сумму 5000 рублей с кассовым чеком, кассовым чеком от 11 июля 2019 года на сумму 11500 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора законодательством не установлено для данной категории, в связи с чем услуги юриста в части составления претензии, заявлений и жалоб в ГТИ, прокуратуру не могут быть возложены на ответчика, поскольку в причинно-следственной связи с настоящим гражданским делом не состоят, обусловлены волеизъявлением истца на осуществление таких видов действий.

В части консультирования, правового анализа и подготовки искового заявления, суд находит несение истцом расходов на оплату юридических услуг обусловленным настоящим спором и неправомерными действиями ответчика при начислении заработной платы, подтвержденными представленными доказательствами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 постановления).

Положения п. п. 20 - 22 указанного постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание объем выполненной по договору работы исполнителя, категорию сложности спора, объем подлежавших анализу и исследованию доказательств, отсутствие участия исполнителя в судебных заседаниях, правовую позицию ответчика, не оспаривавшего требования иска по праву и факт нарушения срока и порядка выплаты заработной платы, суд считает необходимым снизить заявленные истцом расходы на юридические услуги до 1000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать требованиям разумности взыскания и соразмерности фактически выполненных услуг.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимохиной Натальи Николаевны удовлетворить в части.

Взыскать с ГБОУ «СОШ 481 с углубленным изучением немецкого языка» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2020 года.