Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 ФИО9 о разрешении в одностороннем порядке временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО10 о разрешении в одностороннем порядке временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 06.10.2017 года, в отношении несовершеннолетней дочери истцы - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком ФИО5 было установлено отцовство.

Также с ФИО5 в пользу ФИО4 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 2 350 рублей ежемесячно.

Несовершеннолетняя дочь проживает с матерью, ответчик, кроме выплаты алиментов, в жизни ребенка не участвует.

Истец указывает, что в январе-феврале 2019 года планирует поездку вместе с дочерью в Индию, сроком на 1 месяц.

Однако, ответчик на связь не выходит, отказ в выдаче разрешения на временный выезд несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за границу на период с января 2019 года по февраль 2019 года не мотивирует.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд:

- разрешить в одностороннем порядке выезд несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери – Гаршиной Валентины ФИО11 за пределы Российской Федерации сроком на один месяц, в период с января 2019 года по февраль 2019 года, без получения согласия на выезд от отца ФИО2 ФИО12.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку данные обстоятельства (временный выезд несовершеннолетней дочери за границу) существенно нарушают его (ФИО5) права, как отца несовершеннолетней, на общение с ребенком.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району, городским округам Фрязино и Лосино-Петровский ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании полагала иск ФИО4 подлежащим удовлетворению. Пояснила суду, что, поскольку истица просит разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации, ни права отца, ни права несовершеннолетней дочери в данном случае не нарушаются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

На основании, ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Из анализа содержания статьи 21 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 22 указанного закона, ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетних граждан Российской Федерации, выезжающих из Российской Федерации, защита их прав и законных интересов за пределами территории Российской Федерации возлагаются на родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 06.10.2017 года, в отношении несовершеннолетней дочери истицы - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком ФИО5 было установлено отцовство.

Истец указывает, что в январе-феврале 2019 года планирует поездку вместе с дочерью в Индию, сроком на 1 месяц.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что в случае временного выезда несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за границу, его права, как отца, будут нарушены, суд отвергает, поскольку из материалов дела следует, что намерение истца выехать с дочерью за рубеж обусловлены интересами семьи, вкоторой воспитывается и проживает дочь ФИО3, а ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательств нарушения истцом (ФИО4.) его (ФИО5) права на участие в воспитании ребенка.

Также из возражений на исковое заявление, представленных ответчиком, следует, что поездка несовершеннолетнего ребенка в Индию сопряжена с рисками для здоровья, поскольку у дочери не имеется достаточного количества прививок.

Иных доводов в обоснование возражений против заявленных ФИО4 исковых требований ответчик ФИО5 не указывает.

Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает. Удовлетворение требований истца о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что в случае удовлетворения исковых требований он (ответчик) фактически оказывается лишен права на участие в воспитании дочери, не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация права каждого родителя, закрепленного в ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий.

В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ, а истцом представлены конкретные периоды пребывания несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за границей РФ (с января 20196 года по февраль 2019 года) и конкретная страна пребывания (Индия).

В данном случае временный выезд несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает. Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает. Удовлетворение требований истца о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Как бы родители ни относились друг к другу, им необходимо помнить, что в интересах ребенка сохранить ему как мать, так и отца. Запрещая ребенку временный выезд за границу с матерью, ответчик действует без учета интересов собственного ребенка.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61, 63, 65, 86 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с матерью ФИО4, которая ответственна за дочь, действует в ее интересах, полностью занимается ее воспитанием и образованием, суд приходит к выводу, что в данном случае, временный выезд несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ, в сопровождении матери, права ответчика как отца не нарушает, а отказ ответчика от предоставления разрешения на временный выезд сына за границу противоречит интересам ребенка и не является объективно необходимым, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в связи с чем исковые требования ФИО4 ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 ФИО14 о разрешении в одностороннем порядке временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерациипризнаются судом законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 ФИО16 о разрешении в одностороннем порядке временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации– удовлетворить.

Разрешить в одностороннем порядке выезд несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери – ФИО4 ФИО18 за пределы Российской Федерации, без получения согласия на выезд от отца ФИО2 ФИО17.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко