Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку о признании требования о погашении задолженности незаконным, указав, на то, что в 2005 году она заключила с Банком кредитный договор №. По данному договору обязательства выполнены в полном объеме. Через некоторое время ей по почте поступила банковская карта и «Условия предоставления и обслуживания кредитов ». По данной карте ФИО2 сняла денежные средства в размере 40 000 руб. В счет погашения задолженности ею были уплачены 67 300 руб. Далее истцу стало известно, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 42 % годовых, что является, по мнению истицы, незаконным.

На сегодняшний день ответчик требует погасить задолженность по договору о карте 35 869,19 руб. и неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности. Но договора о карте ФИО2 с банком не заключала, существенные условия договора до нее не были доведены. Считает, что банком нарушены ст. ст. 820 ГК РФ, 435 ГК РФ, 816 ГК РФ.

В связи с чем, просит суд признать требования Банка о погашении задолженности незаконным. Взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Истец ФИО2, а также ее представитель ФИО3, действующий по нотариально заверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении представителя истицы, от ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения требований ФИО2 по основаниям, изложенным в возражениях, а также пояснила, что истец пропустил срок исковой давности для защиты права, так как согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора составляет 3 года. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы по гражданскому делу по иску ФИО2 к Банку о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежной суммы выплаченной по несуществующему договору, компенсации морального вреда. Данным решением в иске ФИО2 отказано в связи с пропуском срока, свои требования основывая на том, что при заключении договора о Карте все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами до подписания заявления от 03.01.2005 г. и изложены, помимо заявления клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, с которыми клиент был ознакомлен, что подтверждается личной подписью ФИО2 на заявлении и не отрицается в иске.

Исполнение сделки сторонами началось 24 ноября 2005 г., когда Банком на основании полученной от Истца оферты был открыт счет карты №, и соответственно срок исковой давности истек 24 ноября 2008 г.

Кроме того, истцу о начале исполнения сделки было известно, поскольку он сам приступил к активному исполнению договора 12.04.2006 г., когда совершил первое снятие денежных средств по карте.

В связи с этим, просит суд установить факт пропуска срока и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как, по сути, истец просит суд признать договор о карте недействительным, как не соответствующему нормам закона, а именно ст. ст. 820, 435, 819 ГК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

На основании же ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из искового заявления истица ФИО2 просит суд признать требование Банка о погашении задолженности незаконным и фактически оспаривает факт заключения договора о карте № от 24.11.2005 г. по которому она сняла денежные средства в размере 40 000 руб. В счет погашения задолженности ею были уплачены 67 300 руб. Далее истцу стало известно, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 42 % годовых, что является, по мнению истицы, незаконным.

Однако, как установлено, имеется вступившее в законную силу судебное решение Кировского районного суда от 27.04.2010 г., которым истице ФИО2 было отказано в иске к Банку о признании сделки по карте № от 24.11.2005 г. ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежной суммы выплаченной по несуществующему договору, компенсации морального вреда ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, данным решением установлено, что исполнение сделки началось 24.11.2005 г., когда банком на основании полученной от истца оферты был открыт счет карты №.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 24.11.2005 г. и истекает 24.11.2008 г., следовательно, истицей пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, имеются основания и к вынесению решения об отказе в иске и по существу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается»

Судом установлено, что 03.01.2005 г. истец подписал заявление в адрес Банка, в котором просил заключить с ним Договор о предоставлении и облуживании карты, открыть банковский счет, используемый в рамках указанного договора.

В данном заявлении Истец указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт , Тарифы по картам , с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Из заявления ФИО2 от 03.01.2005 г. также следует, она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

24.11.2005 г. Банк акцептовал оферту Истца путем совершения конклюдентных действий, а именно, открыл Истцу счет №, заключив, таким образом, с Истцом Договор о карте №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Следует отметить, что закон не устанавливает ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, предложение может быть составлено как в виде одного документа, так и нескольких. Заявление и типовые формы «Условий предоставления и обслуживания Карт (далее Условия по картам) и Тарифы по картам (далее Тарифы по картам) в совокупности являются предложением о заключении договора о карте, содержащим все его существенные условия.

Все существенные условия вышеуказанного договора содержались в тексте Заявления (вид карты, предложение оферента осуществить кредитование счета), а также в Условиях по картам (режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п.) и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте № (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 03 января 2005 г., из чего суд делает вывод, что стороны с соблюдением норм ст. 432 ГК достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч.ч. 2,3 ст.434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ – посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст.433 ГК РФ).

Как следует из заявления от 03.01.2005 г. истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте, являются действия банка по открытию истцу счета карты.

Суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты ответчика – открытие банковского счета №, с соблюдением простой письменной формы заключен договор о карте, который соответствует вышеперечисленным нормам законодательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание истца о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты с ним не заключался, и о том, что существенные условия договора ей были не известны не состоятельно.

ФИО2 своими активными действиями (активация карты, снятие наличных, частичное погашение своей задолженности) показала, что она действительно хотела заключить с Банком договор о карте, была согласна с Условиями и Тарифами по карте. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора между истцом и Банком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме. Денежные средства в размере 40 000 руб. предоставил истцу. ФИО2 же задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО2 о признании требования о погашении задолженности незаконным и по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 196 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Банку о признании требования о погашении задолженности незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.