Гражданский кодекс часть 1

по иску Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Гортеплосети» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований пояснил, что ФИО1, в период с 18.04.2011 по 13.03.2012, являлся директором МУП «Гортеплосети» и выполнял управленческие функции. Приговором Новоуральского городского суда от 30.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, злоупотребление полномочиями. Приговором установлено, что, в период с 06.05.2011 по 01.06.2011, ответчик совершил преступление - злоупотребление полномочиями, в связи с чем, истцу причинен ущерб в сумме 15 888 668,14 руб., который он просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 15 888 668,14 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки и искового материала почтой, вместе с тем, судебное извещение, согласно сведениям с сайта Почта России, выслано обратно отправителю.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 26.10.2016 приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. На основании п. 9, п. 12 Постановления ГД ФС Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1954 годов» ФИО1 освобожден от наказания, с него снята судимость.

Приговором суда, установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (МУП «Гортеплосети»), использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинил существенный вред правам и законным интересам организации.

Кроме того, в рамках уголовного дела представителем МУП «Гортеплосети» предъявлено исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 15 888 668 руб., на основании строительно- технической судебной экспертизы, положенной в основу обвинения. При рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о невозможности разрешения данного иска в рамках уголовного дела и за МУП «Гортеплосети» признано право на удовлетворение иска, путем передачи его на рассмотрение в рамках гражданского производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт использования ответчиком свои полномочий вопреки законным интересам МУП «Гортеплосети» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, в период нахождения в должности директора МУП «Гортеплосети» ответчик заключил ряд сделок, вопреки законным интересам предприятия.

Так, 06.05.2011 ответчиком заключен агентский договор №63-64/2011 с ООО «ЭНП» на проведение энергетического обследования комплекса объектов МУП «Гортеплосети». При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что данный договор является нецелесообразным и заключен на стоимость, превышающую стоимость фактически проведенных работ, более того, оплата по нему проведена свыше стоимости, указанной в договоре. Материальный ущерб истца в результате совершенного договора составил 4 444 169,20 руб.

30.05.2011 ответчиком заключен агентский договор №65-74/2011 с ООО «ЭНП» на организацию оценки качества подаваемой МУП «Гортеплосети» горячей воды потребителям. При проведении экспертизы экспертом был сделан вывод о экономически необоснованной и завышенной на сумму 1 517 247,20 руб. цене указанного договора, заключение договора признано нецелесообразным.

11.07.2011 с ООО «ЭНП» ответчиком заключен договор № 69-79/2011 на подготовку исходных материалов для формирования новой инвестиционной программы МУП «Гортеплосети» по следующим этапам: сбор данных по результатам диагностики тепловых сетей, корректировка программы энергосбережения МУП «Гортеплосети, составление сводного плана технических мероприятий. Исследуя данный договор, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности его заключения и его экономической необоснованности поскольку данные работы ООО «ЭНЦ» не выполнены. Цена данного договора составила 4 894 000,01 руб.

20.12.2011 был заключен договор с ООО «ЭНП» №206/2011 на разработку внедрения системы энергетического менеджмента и энергетической эффективности стоимостью 3 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.12.2011 цена договора увеличилась на сумму 1 865 421 руб.). По мнению эксперта проводившего исследование, заключение указанного договора являлось заведомо нецелесообразным для истца, а произведенная по нему оплата – материальным ущербом предприятия, поскольку работы не выполнены, в связи с чем, при заключении данного договора был причинен ущерб на сумму 4 865 421 руб.

25.04.2011 ответчиком заключен договор № 1-Э-51/2011 с ООО «Время» на сумму 4 900 руб. предметом договора явилось выполнение работ по составлению расчета стоимости энергетического обследования (энергоаудита). В соответствии с заключением эксперта от 27.11.2014, указанный договор является нецелесообразным, и экономически невыгодным для МУП «Гортеплосети», в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб на сумму 4 900 руб.

12.05.2011 ответчиком заключен договор № 63-М-71/2011 от 12.05.2011 с ООО «Время» на поставку продукции санитарно-технического и иного назначения. В соответствии с заключением экспертизы, цена договора завышена на сумму НДС 18% - 68 179,62 руб.

01.06.2011 ответчиком заключен договор № 72/2011 с ООО «Время» на поставку продукции промышленного назначения. Цена договора не обозначена. ООО «Время» поставило истцу продукцию на общую сумму 2 373 19 руб., по мнению эксперта, стоимость поставленной продукции была завышена на сумму НДС 18%, что увеличило стоимость поставленных товаров на сумму 94 751,11 руб. таким образом, завышения стоимости поставленного товара составляет 94 751,11 руб.

Таким образом, имущественный вред, причиненный преступными действиями ответчика МУП «Гортеплосети», составил 15 888 668,14 руб. (4 444 169,20 руб. + 1 517 247,20 руб. + 4 894 000,01 руб. + 4 865 421 руб. + 4 900 руб. + 68 179,62 руб. + 94 751,11 руб.).

Материальный ущерб в результате виновных действий ФИО1 истцу не возмещен, что дает потерпевшей стороне законные основания требовать восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 15 888 668,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись