Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бренч ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хёрманн Руссия» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хёрманн Руссия» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Хёрманн Руссия», работал в должности <данные изъяты> ООО «Хёрманн Руссия» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа действие трудового договора было прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. Полагает увольнение незаконным виновных действий по утрате доверия не совершал, в связи с чем оснований для увольнения не было. Возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка обязанности выполнялись добросовестно. В приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора, доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Считает, что его вины в совершении дисциплинарного проступка не установлено. Результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и итоги служебного расследования не содержат фактов причинения материального ущерба работодателю. Указывает также на то, что Внутренний регламент по документообороту, связанному с реализацией товаров, в редакции 2014 года, с которым он ознакомлен ссылку на п. 3.5 не содержит. С порядком подписания ТОРГ-12, порядком работы складов от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был.

Просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Хёрманн Руссия» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в ООО «Хёрманн Руссия» в должности <данные изъяты> ООО «Хёрманн Руссия» в <адрес>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что, по их мнению, работодателем не установлена степень вины истца, не учтена тяжесть проступка. Приказ об увольнении не мотивирован, не указано в чем заключались виновные действия истца, нет ссылок на фактические обстоятельства дела, нарушение пунктов должностной инструкции. Доказательств факта утраты доверия не представлено. Кроме того, с внутренними регламентами организации истец не был ознакомлен. Покупатель имеет право уполномочить на получение ТМЦ не только работника, но любого работника по доверенности.

Представители ответчика ООО «Хёрманн Руссия» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что факт грубого нарушения истцом оформления документов и отгрузки со склада оборудования по накладной был установлен, о чем была составлена служебная записка. Истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и несущий ответственность за учет, контроль, движение товарно-материальных ценностей и оформление документооборота, при отгрузке товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил порядок выдачи вверенных товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует факт отсутствия доверенности на грузополучателя. Тем самым были нарушены должностная инструкция <данные изъяты>, порядок подписания ТОРГ-12 при отгрузке товара со склада ООО «Хёрманн Руссия», внутренний регламент по документообороту, связанному с реализацией товаров, работ, а также порядок работы складов.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в ООО «Хёрманн Руссия» на должность <данные изъяты> ООО «Хёрманн Руссия» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок три месяца.

Местом работы сотрудника определено место нахождения Филиала ООО «Хёрманн Руссия» в <адрес>: <адрес>.

Согласно ст. 5 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей сотруднику устанавливается должностной оклад в размере № в месяц, с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании п. 6.1 трудового договора для выполнения сотрудником своих трудовых обязанностей ему устанавливается нормированный рабочий день и 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов в день без учета перерывов на питание и отдых.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора сотрудник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, следовать указаниям работодателя; подчиняться внутреннего трудовому распорядку и соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «Хёрманн Руссия» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в том числе руководит складом и складским персоналом; несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, осуществляет их сортировку и оптимальное размещение с учетом особенностей складского помещения и специфики товара (габариты, вес, ассортимент); руководит погрузочно-разгрузочными работами при приеме/отгрузке товара. Несет ответственность за качество (крепеж) и количество отгружаемого товара в транспортную единицу с целью понижения транспортных расходов и обеспечения качественной доставки грузов; отвечает за прием товара по количеству и качеству в соответствии с приходными накладными, получаемыми из отдела логистики; осуществляет оформление актов приема товара о количественных/качественных расхождениях, обнаруженных в процессе разгрузочных работ и при пересчете товара; производит отгрузку товара в складские филиалы по накладным перемещения, получаемым из отдела логистики; производит своевременную оперативную отгрузку товара дилерам и клиентам по расходным накладным, получаемым из отдела логистики; производит отгрузку рекламной продукции по указанию менеджера по рекламе; ведет подшивку приходных и расходных документов, а также списков на приход и складское перемещение товара; осуществляет контроль обеспечения порядка и чистоты на складе; осуществляет контроль поддержания технического оснащения склада в рабочем порядке и исправности; проводит плановые годовые инвентаризации и выборочные инвентаризации по указанию руководителя отдела логистики. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Хёрманн Руссия» работник общества обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего распорядка общества; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Приказом генерального директора ООО «Хёрманн Руссия» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя – с названным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие, о чем в приказе имеется соответствующая запись.

Как следует из содержания данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к увольнению послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное служебное расследование проводилось на основании приказа генерального директора ООО «Хёрманн Руссия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью и на основании служебной записки руководителя филиала ООО «Хёрманн Руссия» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества приказано провести служебное расследование по факту оформления отгрузочных документов и отгрузки материальных ценностей со склада филиала ООО «Хёрманн Руссия» в <адрес>; назначена комиссия в составе руководителя комиссии начальника отдела логистики ООО «Хёрманн Руссия» ФИО8, а также членов комиссии руководителя филиала ООО «Хёрманн Руссия» в <адрес>ФИО11, главного бухгалтера ФИО9, ассистента генерального директора ФИО10

С названным приказом истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего в приказе.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала ООО «Хёрманн Руссия» в <адрес>ФИО11 на имя генерального директора ООО «Хёрманн Руссия» была подана служебная записка, в которой сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пользуясь служебным положением, грубо нарушив оформление документов и отгрузки оборудования со склада, сговорившись с директором дилера ООО «ГрантСервис» ФИО12, с целью личной выгоды, выдал со склада кому-то оборудование, а именно привод <данные изъяты> в количестве 1 штуки. Полагает поведение ФИО12 нечестным по отношению к компании ООО «Хёрманн Руссия». Просит просил проверку и применить дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 в виде выговора, а в отношении дилера ООО «ГрантСервис» вести себя соблюдая договор, и запретить оформление любых гарантийных писем.

По изложенным в служебной указанной записке от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, в рамках проводимой служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца были затребованы объяснения, запрошена информации от директора ООО «ГРАНТсервис» ФИО12

Согласно письменным объяснительным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний поясняет, что выдача товара по счету № и накладной ТОРГ-12 № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена им с соблюдением всех правил. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством в случае получения груза для перевозки на складе организации-клиента (грузоотправителя) водителю - экспедитору, отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности, в этом случае получатель товара обязан показать поставщику образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающемся у поставщика, своей подписью о получении названных ценностей. В случае если он что-то делает не верно, просит объяснить ознакомить с регламентирующими документами.

В ходе служебного расследования комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник склада ФИО1, являясь материально-ответственным лицом (договор коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.3 должностной инструкции) по товарной накладной (ТОРГ-12) №ДД.ММ.ГГГГ произвел отгрузку товара ООО «ГРАНТсервис» в лице экспедитора ФИО13, что подтверждается личной подписью ФИО13 и печатью ООО «ГРАНТсервис», однако ФИО13 не является сотрудником ООО «ГРАНТсервис» и надлежащими полномочиями для приемки оборудования от имени ООО «ГРАНТсервис» наделен не был. На основании установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> ФИО1, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и несущий ответственность за учет, контроль, движение товарно-материальных ценностей и оформление документооборота, нарушил порядок выдачи вверенных товарно-материальных ценностей, а именно в нарушение п. 1.4, 2.2 должностной инструкции начальника склада, п. 1.1 Порядка подписания ТОРГ-12 при отгрузке товара со склада ООО «Херманн Руссия», п. 3.5 Внутреннего регламента по документообороту, связанному с реализацией товаров, работ, Порядка работы складов от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отгрузку товара по товарной накладной (ТОРГ-12) № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доверенности на грузополучателя, при этом по программе складского учета этот товар был списан как отгруженный грузополучателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия считает необходимым применить к <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарное взыскание в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Результаты служебной проверки были оформлены актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт был предложен ФИО1 для ознакомления, от подписания акта последний отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен соответствующий акт.

Согласно Внутреннему регламенту по документообороту, связанному с реализацией товаров, работ, утвержденному генеральным директором ООО «Хёрманн Руссия» ДД.ММ.ГГГГ в целях организации документооборота между Филиалами и бухгалтерией ООО «Хёрманн Руссия» первичных документов (ТОРГ-12, актов), оформляемых при реализации товаров, работ, услуг, начальник склада по пятницам должен убедиться, что за неделю все отгрузки «отконтированы»; по полученному за каждую неделю реестру накладных делает следующее: если в реестре есть накладная, которая не относится к его региону, начальник склада незамедлительно должен написать об этом <данные изъяты>, контролирует, что все накладные есть в наличии и разложены строго по реестру, при частичной (поэтапной) отгрузке одного счета проверяет что сумма в распечатанных накладных и счетах-фактурах по каждой позиции товара соответствует сумме по каждой позиции в счете, проверяет, что итоговая сумма в распечатанных накладных и счетах-фактурах соответствует суммам в реестре по каждой накладной; проверяет, что накладная подписана, проштампована сотрудниками склада и покупателя (приложены все доверенности в зависимости от вида отгрузки (согласно инструкции). Бухгалтерия, проверив наличие и правильность оформления оригиналов накладных согласно полученным реестрам, отправляет начальнику склада сканированную копию реестра со своими комментариями (о выявленных недочетах) и отметкой о получении. После проверки почты со всех регионов бухгалтерия в срок до 20 числа следующего месяца высылает руководителям филиалов (в копии: начальники складов) единый список задолженности по документам по всем регионам. В период активных продаж (2- е полугодие) срок может корректироваться. Документ учитывается в задолженности в случаях отсутствия печатей и подписей (доверенностей) одной и/или обеих сторон, несоответствия сумм в накладных и реестрах.

С данным внутренним регламентом истец ФИО1 был ознакомлен при трудоустройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего в Регламенте.

Как следует из представленной в материалы дела счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом товара привод <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 20 665,25 руб. является ООО «Хёрманн Руссия», покупателем и грузополучателем ООО «ГРАНТсервис».

Согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО5 со склада ООО «Хёрманн Руссия» произвел отгрузку грузополучателю ООО «ГРАНТсервис» оборудования (<данные изъяты>). Оборудование получил ДД.ММ.ГГГГ экспедитор ФИО13, подпись которого в качестве грузополучателя значится в графах «груз получил грузополучатель» и «принял». В графах «М.П.» проставлены печати как поставщика ООО «Хёрманн Руссия», так и получателя груза ООО «ГРАНТсервис».

В соответствии расходной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к товарной накладной №, товар (<данные изъяты>. отпустил ФИО1, получил ФИО13, претензий по внешнему виду и комплектации нет, о чем имеются соответствующие подписи данных лиц.

Отсутствие указанного оборудования (<данные изъяты>) на складе ООО «Хёрманн Руссия» стороны также подтвердили и в ходе судебного разбирательства.

Из письма директора ООО «ГРАНТсервис» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ни он ни полномочный представитель не получали, представитель ФИО13 никаким документом на получение товара не наделялся; оригинальность оттиска печати организации на товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает.

При этом ФИО12 указывает, что счет по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен, когда он лично подпишет данную товарную накладную, тогда товар и будет поставлен на приход.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что по сложившийся в ООО «Хёрманн Руссия» практике обычно звонит дилер, говорит, что сам приехать не может, приедет представитель с печатью в накладной, заберет товар со склада. ДД.ММ.ГГГГ ему также позвонил дилер, предупредил, что приедет представитель с печатью получить ТМЦ, когда ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ГРАНТсервис» приехал, он проверил паспорт водителя экспедитора ФИО13, на накладной стояла печать ООО «ГРАНТсервис», поэтому он произвел отгрузку ТМЦ. Доверенность он не спрашивал, так как доверенности представляются в бухгалтерию в конце года. Какого либо умысла он при этом мне имел.

Согласно п.1.1. Порядка подписания ТОРГ-12 при отгрузке товара со склада ООО «Хёрманн Руссия», представленного ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений, при передаче товара начальник склада или менеджер по отгрузке распечатывает два экземпляра ТОРГ-12. При получении товара со склада ООО «Хёрманн Руссия» представитель дилера в обязательном порядке должен иметь оригинал доверенности на получение товара, либо печать, если получает руководитель, доверенность остается у ООО «Хёрманн Руссия», паспорт, удостоверяющий лицо, указанное в доверенности.

В соответствии с Инструкцией по работе с товарными и товарно-сопроводительными документами, товарная накладная (ТОРГ-12) сопровождает любую отгрузку товара со склада ООО «Херманн Руссия», печатается 2 экземпляра, 1-ый экземпляр сдается в бухгалтерию ООО «Херманн Руссия», 2-ой экземпляр выдается покупателю. ТОРГ-12 подписывает начальник склада (или другое товарно-материальное лицо, замещающее его) ООО «Херманн Руссия» и представитель покупателя с расшифровкой подписи и должности. Представитель покупателя должен иметь при себе оригинал доверенности на право получения ТМЦ, доверенность прикладывают к экземпляру накладной ООО «Херманн Руссия», на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности. Если за товаром приезжает транспортная Фирма покупателя ТОРГ-12 подписывает водитель-экспедитор в графе «Груз к перевозке принял». Водитель передает доверенность, выданную ему транспортной фирмой, доверенность прикладывается к экземпляру накладной ООО «Херманн Руссия», на которой делают надпись о том, что товар принят к перевозке по доверенности.

Согласно п. 3.5 Внутреннего регламента по документообороту, связанному с реализацией товаров, работ, начальник склада по полученному за каждую неделю реестру накладных проверяет, что накладная подписана, проштампована сотрудниками склада и покупателем, с указанием должности и расшифровки Ф.И.О., а также проверяет, что приложены все доверенности в зависимости от вида отгрузки (согласно Инструкции «Порядок подписания ТОРГ-12 при отгрузке товара со склада ООО «Хёрманн Руссия»). При отгрузках дилерам (покупателям) по доверенности (в т.ч, генеральной) к каждой товарной накладной должна быть приложена ее копия. В начале года (но не позднее первой отгрузки дилеру) сканы генеральных доверенностей должны быть отправлены на эл. адрес: cusi.omer.stp А horinann.com.ru. а их оригиналы до истечения срока действия остаются у начальника склада. В конце года все генеральные доверенности с истекшим сроком должны быть отправлены в бухгалтерию. В случае предоставления клиентом «разовой доверенности», отгрузка может осуществляться только по оригиналу доверенности. Если по «разовой доверенности» отгружаются сразу несколько товарных накладных, в таком случае начальник склада оригинал подкладывает к первой накладной, а ко всем остальным прикрепляет ее копию, в которой пишет, что оригинал доверенности находится в накладной какой-то. Каждую доверенность необходимо проверять на наличие в ней всех необходимых реквизитов, а именно; Ф.И.О. и паспортные данные доверенного лица, срок ее действия, а также номер(а) счета, по которому забирается товар. Обязательно начальник склада проверяет, что подпись в товарной накладной совпадает с подписью в доверенности.

Приведенные Порядок подписания ТОРГ-12, Инструкция по работе с товарными и товарно-сопроводительными документами, Внутренний регламент по документообороту, связанному с реализацией товаров, работ, не содержат в себе указания на дату и лицо, утвердившее данные локальные акта.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, поскольку у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора, заключенного с истцом, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Истец при отгрузке ДД.ММ.ГГГГ товара действовал в соответствии с его должностной инструкцией, Внутренним регламентом по документообороту, связанному с реализацией товаров, работ, утвержденному генеральным директором ООО «Хёрманн Руссия» ДД.ММ.ГГГГ, и сложившимся в организации порядком передачи автомобилей на длительный тест-драйв.

Сведения, указанные в акте служебного расследования не составляют совокупность взаимосвязанных обстоятельств, указывающих на совершение ФИО1 корыстного правонарушения или иного виновного действия, которые давали бы основания для утраты к нему со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию.

Представленная в материалы дела товарная накладная (ТОРГ-12) № от ДД.ММ.ГГГГ на получение товара (<данные изъяты>) покупателем ООО «ГРАНТсервис», содержит сведения о количестве полученного им со склада ответчика товара, а также подписи водителя-экспедитора данный товар получившего, печать ООО «ГРАНТсервис»; директор ООО «ГРАНТсервис» ФИО12 не отрицал факт покупки данного товара, указывал, что счет по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНТсервис» оплачен, товар будет поставлен на приход, когда он лично подпишет данную товарную накладную.

При данных обстоятельствах сам факт нарушения истцом правил оформления отгрузочных документов, отгрузки товарно-материальных ценностей лицу без доверенности, без установления причин, не может безусловно свидетельствовать о виновных действиях со стороны истца и являться основанием утраты доверия к данному работнику.

Доказательств распоряжения истцом товаром, принадлежащим ООО «Хёрманн Руссия», не по назначению, в своих интересах, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия сговора как с получившим товар ФИО13, так и с директором ООО «ГРАНТсервис» ФИО12 В правоохранительные органы истец не обращался.

Нарушение истцом Порядка подписания ТОРГ-12, Инструкции по работе с товарными и товарно-сопроводительными документами, п. 3.5 Внутреннего регламент по документообороту, связанному с реализацией товаров, работ, само по себе также не может являться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При том, что данные документы не содержат в себе указание дату и лицо, утвердившее данные локальные акта; факт ознакомления с приведенными документами истец в ходе судебного заседания отрицал; текст представленного ответчиком Внутреннего регламента отличается от варианта текста Внутреннего регламента, представленного истцом в материалы дела, утвержденного генеральным директором ООО «Хёрманн Руссия» ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был под роспись ознакомлен при трудоустройстве.

Доводы стороны ответчика на то, что с указанными локальными актами истец был ознакомлен посредством направления ему их ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес, с достоверностью не свидетельствуют об ознакомлении истца с данными документами, при том, что согласно представленной стороной ответчика в материалы дела электронной переписки, истец указывает, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в ближайшие вокруг этой даты дни, письма с вложениями нет, просит направить еще раз.

Доводы стороны ответчика о том, что совершенным истцом дисциплинарным проступком, причинен ущерб деловой репутации ООО «Хёрманн Руссия», суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не указано в чем конкретно выражались данные обстоятельства.

Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Тогда как ответчиком суду не были представлены документы, подтверждающие, что ранее истец имел какие-либо проступки, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. При принятии решения об увольнении не были учтены тяжесть проступка, а также предшествующее ему поведение истца.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ООО «Хёрман Руссия» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Хёрманн Руссия» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ООО «Хёрманн Руссия» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ№, условий трудового договора, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Хёрманн Руссия» в размере 238 011,84 руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Поскольку материалами дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, суд с учетом положений приведенных норм права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хёрманн Руссия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «Хёрманн Руссия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Хёрманн Руссия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 180,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бренч ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хёрман Руссия» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Хёрман Руссия» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Бренч ФИО21 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бренч ФИО22 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Хёрман Руссия» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хёрман Руссия» в пользу Бренч ФИО23 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 238 011 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 000 рублей, а всего 254 011 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хёрман Руссия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 180 рублей 12 копеек.

Решение в части восстановления Бренч ФИО24 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2019

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова