Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Южному Главному управлению Центрального ФИО1 (далее Южное ГУ ФИО1) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

приказом начальника Южного ГУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛКТ истец, работавший с ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделением-НБ Республики Дагестан Южного ГУ ФИО1 (далее – Отделение НБ РД), подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, выразившееся в не уведомлении начальника Южного главного управления Центрального ФИО1 Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов, что нарушает требования статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 1 Указания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке сообщения служащими ФИО1 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Нарушение установлено на заседании Комиссии Южного ГУ ФИО1 по соблюдению требований к служебному поведению служащих ФИО1 и урегулированию конфликтов интересов (далее – Комиссия Южного ГУ ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-3-9-5-1/457).

Не согласившись с привлечением его к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с иском к Южному ГУ ФИО1 об отмене протокола Комиссии Южного ГУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № ПР-3-9-5-1/457 и признании незаконным и отмене приказа начальника Южного ГУ ФИО1 о 06.07. 2021 г. №/ЛКТ.

В обоснование иска указал, что Комиссия Южного ГУ ФИО1 пришла к необоснованному выводу о несоблюдении им требований об урегулировании конфликта интересов ввиду того, что в Отделении-НБ РД работают его родственники, которые были приняты на работу управляющими Отделения – НБ РД ФИО4 и ФИО5, а не им.

Считает необснованными и выводы о том, что он при исполнении обязанностей управляющего Отделением-НБ РД используя свои должностные полномочия:

- неоднократно утверждал предложения по ежемесячному премированию в повышенном размере в отношении работников, состоящих с ним в иных близких отношениях;

- утверждал должностные инструкции работников, состоящих с ним в иных близких отношениях;

- подписал дополнительные соглашения об установлении окладов работникам, состоящих с ним в иных близких отношениях.

Положением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О системе оплаты труда работников ФИО1» устанавливается едина система оплаты труда, а п.7 данного Положения определены условия выплаты и размеры премий работникам ФИО1.

-2-

Следовательно, по мнению истца, он при исполнении обязанностей управляющего Отделением-НБ РД каким-либо образом повлиять на это не мог.

Кроме того, Информационным письмом ФИО1 от 0.10.2018 г. за № ИН-011-21-64 «О совместной службе родственников» ни двоюродная сестра, ни племянница, ни брат бывшей супруги, не включены в перечень лиц, при совместной работе(службе) с которыми может возникнуть конфликт интересов, так как они не являются близкими родственниками.

Кроме того, согласно ч.3 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Однако, Комиссией Южного ГУ ФИО1 какой-либо мотивировки о невозможности применения к нему иной меры принуждения кроме как рекомендовать начальнику Южного ГУ ФИО1 о применении меры дисциплинарной ответственности, не привёл.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просят удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО7 и ФИО8 иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец с ДД.ММ.ГГГГ в Отделении - НБ Республики Дагестан занимает должность заместителя управляющего, а в период отсутствия управляющего Отделением исполнял его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ ФИО1 подана служебная записка начальника Управления по работе с персоналом о возможности возникновения конфликта интересов в связи с несоблюдением заместителем управляющего Отделением-НБ РД ФИО2 требований к служебному поведению служащих ФИО1 и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

На заседании Комиссии Южного ГУ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-3-9-5-1/457) было принято решение признать, что ФИО2 не соблюдал требования к служебному поведению служащих ФИО1 и урегулированию конфликта интересов и было рекомендовано начальнику Южного ГУ ФИО1 применить к ФИО2 меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную ТК РФ.

В соответствии с приказами о распределении обязанностей истец осуществляет непосредственное организационное, методическое руководство и контроль за деятельностью следующих структурных подразделений отделения: отдела информатизации; хозяйственно-эксплуатационного отдела; административного одела; отдела недвижимости; столовой; главного инженера по охране труда, а также курирует вопросы, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, а после внесенных изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ382-91, подписывает дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками курируемых подразделений об изменении условий труда и выполнении дистанционной (удаленной) работы, то есть обладает должностными обязанностями, (полномочиями), которые, в свою очередь, становятся объектом конфликта интересов.

Возможность возникновения конфликта интересов имелась у истца как при выполнении обязанностей по своей непосредственной должности, так и в период исполнения им обязанностей управляющего Отделением-НБ <адрес>.

-3-

В части возможного возникновения конфликта интересов по должности заместитель управляющего Отделением-НБ <адрес> необходимо учитывать, что все работники (его родственники), с которыми у ФИО2 в Отделении-НБ <адрес> возможно возникновение конфликта интересов, принимались на работу непосредственно в отдел информатизации Отделения-НБ <адрес>, деятельность которого курирует и контролирует он.

Так, ФИО9 (племянница (дочь сестры ФИО2)) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ382-825 принята временно на должность ведущего инженера отдела информатизации Отделения-НБ <адрес>. Позднее ФИО9 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ3-82-1022 переведена на постоянную должность инженера 1 категории сектора организации управления эксплуатации ИТС и УОС отдела информатизации Отделения-НБ <адрес>, далее ФИО9 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЛСТ3-551 переведена на вышестоящую должность главного инженера сектора организации управления эксплуатации ИТС и УОС отдела информатизации Отделения-НБ <адрес>.

ФИО10 (племянница (дочь брата ФИО2)) также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ3-82-202 временно принята на работу в отдел информатизации Отделения –НБ <адрес> на должность инженера 1 категории. Приказом Отделения-НБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ3-82-66 ФИО10 переведена временно на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения-НБ <адрес>. Позднее, приказом Отделения-НБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ЛСТ3-82-91 ФИО10 переведена на должность ведущего юрисконсульта постоянно.

ФИО11 (брат бывшей супруги ФИО2) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ-547 принят на должность инженера 2 категории отдела обслуживания технических средств информатизации Регионального отдела информатизации Национального ФИО1 Республики Дагестан. Позднее ФИО11 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ3-82-435 переведен на должность ведущего инженера отдела информатизации Национального ФИО1 Республики Дагестан.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники, с которыми у ФИО2 возникает конфликт интересов, начинали свою трудовую деятельность непосредственно в курируемом ФИО2 отделе информатизации. Путем переводов внутри этого же подразделения (ФИО9, ФИО11) и в другое подразделение (юридический отдел) (ФИО10). Под курированием ФИО2 работники переводились на вышестоящие должности с более высокой оплатой труда и, соответственно, с возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод (материального преимущества), которые обусловлены такими побуждениями работников, как карьеризм, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

При этом, возможность возникновения конфликта имелась не только в тех случаях, когда ФИО9, ФИО10, ФИО11 были переведены на вышестоящие должности, но и в тех случаях, когда ФИО2 как курирующий отдел информатизации заместитель управляющего Отделением-НБ <адрес> имел возможность повлиять на изменения (уменьшение) объема функциональных обязанностей по занимаемым должностям, предполагающим больший объем функциональных обязанностей и, следовательно, получения материальной выгоды за счет получения денежных средств в виде оплаты труда и выполнения при этом меньшего объема работы по сравнению с другими работниками, замещающими аналогичные должности при утверждении должностных инструкций по должностям, занимаемым в отделе информатизации ФИО11 (инструкция от ДД.ММ.ГГГГ № ИМТ382-151), ФИО9 (инструкция от ДД.ММ.ГГГГ).

-4-

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, сопровождение которых осуществлял ведущий юрисконсульт юридического отдела ФИО10 у данного работника имелась заинтересованность в виде возможности сохранения за ней места работы/не увольнения, не снижения размера премии вследствие нарушений в работе в части административного производства. По данному поводу уведомление начальника Южного ГУ ФИО1 им не производилось, а также не инициировались изменения в приказ о распределении обязанностей между управляющим Отделения –НБ Республики Дагестан и заместителями управляющего Отделения –НБ Республики Дагестан, приказы о должностных лицах Отделения –НБ Республики Дагестан, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, чтобы исключить рассмотрение им дел об административных правонарушениях, сопровождение которых осуществляла ведущий юрисконсульт юридического отдела ФИО10.

В качестве исполняющего обязанности управляющего Отделением-НБ <адрес> (даты исполнения указаны в копиях приказов, приобщённых к делу), ФИО2 также обладал и реализовывал полномочия в отношении вышеуказанных работников, что приводило к возможному возникновению конфликта интересов.

Так, в части полномочий по премированию необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 Положения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-ФИО12 учреждениях ФИО1» руководитель Отделения ФИО1 осуществляет общее руководство деятельностью Отделения ФИО1, обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на Главное управление (Отделение ФИО1). Согласно пункта 2.2 Положения ФИО1№-П Отделение возглавляет управляющий Отделением, который назначается на должность и освобождается от должности приказом ФИО1.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения ФИО1№-П предусмотрено, что управляющий Отделением ФИО1 заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками Отделения (за исключением работников, с которыми трудовые договоры заключаются, изменяются и расторгаются иными должностными лицами ФИО1), заключает, изменяет и расторгает договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, осуществляет перевод, перемещение, поощрение и привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, решает иные вопросы, вытекающие из трудовых отношений, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными и иными актами ФИО1.

Исходя из подпункта 7.1.3.2 пункта 7.1.3 Положения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О системе оплаты труда работников Центрального ФИО1 Российской Федерации (ФИО1)» размер ежемесячной премии устанавливает руководитель территориального учреждения ФИО1 -работникам территориального учреждения ФИО1 (за исключением работников центров (лабораторий) и центров внутреннего аудита). При этом, Отделения ФИО1, в силу пункта 1.3 Положения ФИО1№- П, являются территориальными учреждениями.

Согласно сведениям о пользователе Руководства в ЦАС ВХД у ФИО2 имеются надстройки доступа к УСП: работа с общими данными сотрудников подразделения для премирования работников Отделения – НБ <адрес>, ему разрешено распределять, изменять и утверждать размеры премии.

Следовательно, исполняя обязанности управляющего Отделением-НБ <адрес> у истца были полномочия для реализации личной заинтересованности (подпункт 2 пункта 4.1 Методических рекомендаций) при установлении повышенного размера премии работникам (ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Таким образом, доводы истца о не возникновении конфликта интересов при премировании, суть которых сводится к тому, что его роль в период исполнения обязанностей управляющего в системе ЦАС ВХД в рамках мероприятий по ежемесячному

-5-

премированию исключает возможность его участия (влияния) в (на) установлении (установление) повышенного размера премии работникам являются необоснованными.

Аналогичная позиция также применима к ситуации подписания ФИО2, в качестве исполняющего обязанности управляющего, дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным с ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В части подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам с ФИО9, ФИО10, ФИО11 необходимо учитывать, что право подписания данных документов имелось у ФИО2 в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения ФИО1№-П на основании приказов об исполнении обязанностей управляющего.

Таким образом, налицо наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод лицами, с которыми связана личная заинтересованность ФИО2, и реализацией (возможной реализацией) ФИО2 своих полномочий.

Довод истца, о том, что отсутствие в Информационном письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-011-21/64 понятия «иные близкие отношения» подтверждает факт того, что при исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, обязанностей управляющего отсутствовало влияние или возможность влияния личной заинтересованности на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение обязанностей является ошибочным и необоснованным.

Данное Информационное письмо подлежит применению с учетом требований, закрепленных в Федеральном законе «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ.

Согласно чс.1. ст.10 указанного закона под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Частью второй ст.10 этого же закона предусмотрено, что в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Кроме того, как разъяснено в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/В-757, исходя из положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также учитывая пункты 4.1 и 4.2 Методических рекомендаций, личная заинтересованность может быть связана не только с родственниками или свойственниками (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры родители, дети супругов и супруги детей), но и с иными лицами, с которыми у должностного лица либо его родственников или свойственников имеются имущественные, корпоративные или иные близкие отношения. («Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов», доведенные письмом Минтруда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 18-0/10/П-5146.

-6-

Не обоснован и не является основанием для удовлетворения требований истца и его довод о том, что ответчиком не установлено поддержание им с лицами, имеющими «иные близкие отношения», отношения которые носят особый доверительный характер и т.д., так как с учётом пояснений и лиц, приглашённых на заседание Комиссии Комиссия установила факты наличия личной заинтересованности ФИО2 и ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Так, ФИО10, ФИО9 являются племянницами ФИО2, то есть родными детьми родной сестры и родного брата ФИО2 Соответственно, являясь близкими родственниками своим родителям они имеют близкие доверительные отношения с ними. Более того, сам ФИО2 не утверждает об отсутствии у него доверительных отношений с указанными родственниками и в подтверждение отсутствия таких отношений не представил какие-либо доказательства.

Кроме того, как правильно указывает ответчик, не только родственники, имеющие с истцом личные отношения, но и непосредственно сам истец имел личную заинтересованность в виде возможности получения имущественной выгоды в качестве дополнительной оплаты труда за исполнение обязанностей управляющего Отделением – НБ <адрес>, так как, в случае уведомления истцом начальника Южного ГУ ФИО1 о возможном возникновении конфликта интересов ввиду совместной службы с вышеназванными работниками у Южного ГУ ФИО1 возможно отсутствовали бы основания для подготовки приказов об исполнении им обязанностей управляющего Отделением. Соответственно, не уведомление ФИО2 начальника Южного ГУ ФИО1 привело к получению им имущественной выгоды в виде доплаты за исполнение обязанностей управляющего Отделением.

Необоснованны и доводы истца о том, что в соответствии с письмом заместителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ именно на руководителя Отделения-НБ <адрес> в лице управляющего возложена обязанность по обеспечению ежеквартального представления в ФИО1 сведений о количестве служащих, занимающих должности в Отделении-НБ <адрес> и состоящих между собой в отношениях близкого родства или свойства.

Между тем, обязанность информирования ФИО2 непосредственного руководителя (начальника Южного ГУ ФИО1) о возникновении конфликта интересов не зависит от факта направления/не направления Отделением-НБ <адрес> вышеуказанной информации в ФИО1.

Кроме того, в периоды исполнения обязанностей управляющего Отделением-НБ <адрес> непосредственно истец был обязан в соответствии с указанным письмом ФИО1 представлять информацию о наличии близких отношений как в отношении себя лично, так и в отношении других работников Отделения-НБ <адрес>.

Не обоснован и не основан на законе и довод истца о том, что Протокол заседания Комиссии Южного ГУ ФИО1 не содержит «какой-либо мотивировки о невозможности применения иной меры принуждения кроме как рекомендовать начальнику Южного ГУ ФИО1 о применении к ФИО2 меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством».

Исходя из пункта 3.17 Положения ФИО1№-П, по итогам рассмотрения вопроса о несоблюдении работником требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов Комиссия Южного ГУ ФИО1 принимает одно из следующих решений:

- установить, что работник соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулирование конфликта интересов;

- установить, что работник не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае Комиссия рекомендует руководителю территориального учреждения ФИО1 указать работнику на

-7-

недопустимость нарушения требований к служебному поведению служащего ФИО1 поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов либо применить к работнику меру ответственности, предусмотренную трудовым законодательством Российской Федерации.

В протоколе заседания Комиссии Южного ГУ ФИО1 закреплено решение комиссии о том, что ФИО2 не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов и рекомендовано начальнику Южного ГУ ФИО1 применить к нему меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную трудовым законодательством Российской Федерации.

Принятое Комиссией Южного ГУ решение соответствует характеру и тяжести нарушений, допущенных ФИО2 с учетом всех установленных Комиссией обстоятельств их совершения.

Данное решение не является решением работодателя о применении дисциплинарного взыскания. Решение должно приниматься и принималось начальником Южного ГУ ФИО1.

Вид дисциплинарного взыскания, примененный к ФИО2 соответствует тяжести совершенного им проступка, обстоятельствам его совершения, характеру отношения работника к допущенным нарушениям, избран и применен с учетом предыдущего отношения к труду учтено, что ранее в течение одного года, предшествующего дате применения взыскания, ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Кроме того, из письма Южного ГУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О необходимости соблюдения требований» всем работникам Отделений, Отделений – НБ доведена информация о соблюдении исполнения установленной законом обязанности по уведомлению представителя работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», Указанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке сообщения служащими ФИО1 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов» служащие ФИО1 обязаны уведомлять представителя работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Данная обязанность распространяется на всех служащих ФИО1.

С учетом части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, направляются не только в случае подчиненности (подконтрольности) лиц, состоящих в близком родстве или свойстве (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей), но и в случаях, когда служащий, находящийся в подчинении (подконтрольности) связан с лицом, являющимся родственником руководителя, имущественными и иными близкими отношениями.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Южному Главному Управлению Центрального ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и отмене протокола Комиссии Южного ГУ ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

-8-

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Южному Главному Управлению Центрального ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Советский районный суд <адрес> РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Хаваев