Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Авхадиевой ФИО5, к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить неисправный телефон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебный расходов,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Авхадиевой ФИО5, обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить неисправный телефон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебный расходов.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ахадиевоц А.Р. и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона модели <данные изъяты> 64 Мгб (IMEI) № стоимость 44 150 руб., в котором после покупки обнаружился дефект – аномально быстрый разряд аккумуляторной батареи, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению которого (включая комиссию кредитной организации) составили 9 471 руб.

Требование потребителя о замене некачественного товара на исправный телефон той же модели от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в связи с чем (с учетом времени дополнительной проверки качества такого товара продавцом) с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ( ДД.ММ.ГГГГ).

44 150* 1%* 23 дн. = 10 154 руб. 50 коп.

Также подлежит взысканию разумно понимаемая компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 9 471 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного просят:

- обязать АО «Русская телефонная компания» заменить неисправный телефон модели <данные изъяты> 64 Мгб (IMEI) № на телефон той же модели надлежащего качества;

- взыскать с ответчика в пользу Авхадиевой А.Р. неустойку в размере 10 154,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 471 руб., штраф

- взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить полностью.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Авхадиева А.Р. приобрела в АО «Русская телефона компания» телефон модели <данные изъяты> 64 Мгб (IMEI) № стоимость 44 150 руб.

В период гарантийного срока, потребитель Авхадиева А.Р. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки – быстрый разряд аккумуляторной батаери, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на проведение проверки качества товара.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в оборудовании <данные изъяты>, серийный номер № – дефектов, устраняемых рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисной центре, не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

Не согласившись с ответом ответчика, истица Авхадиева А.Р. обратилась в <данные изъяты>, согласно заключения которого в представленном к экспертизе телефона имеются недостатки в работе аппарата, которые вызваны наличием дефекта системной платы по причине некорректной работы встроенного устройства хранения данных (памяти) и контроллера аккумуляторной батареи.

ДД.ММ.ГГГГ Авхадиева А.Р. направила претензию ответчику, в которой просила аннулировать рассрочку и вернуть деньги за оплаченный первый платеж, также вернуть деньги за экспертизу.Однако на претензию потребителя продавец не отреагировал, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1 Имеются ли в представленном на экспертизу телефоне марки <данные изъяты> 64 Мгб (IMEI) № какие-либо недостатки и дефекты, если да, то когда они возникли, носят ли они производственный характер, либо возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации товара, в том числе, в результате физических (механических) воздействий на телефон (падение, удар, залитие и другие причины)?

В предъявленном к экспертизе сотовом телефоне марки <данные изъяты> 64Gb IMEI № во время исследования обнаружен недостаток: быстрый разряд аккумуляторной батареи. Во время исследования смартфона следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Во время осмотра изменения геометрической формы, следы механических воздействий на телефон не обнаружено. Сделан вывод о производственном характере недостатков предъявленного к экспертизе телефона.

2. если в представленном на экспертизу телефоне марки <данные изъяты> 64 Мгб (IMEI) № имеются недостатки и данные недостатки носят производственный характер, то подлежат ли они устранению, каков срок, стоимость устранения указанных недостатков?

При обнаруженном недостатке производителем телефона рекомендована замена товара. Срок устранения – не более 30 дней.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Авхадиевой А.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар - телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, требования потребителя о возложении обязанности на АО «Русская телефонная компания» заменить неисправный телефон модели <данные изъяты> 64 Мгб (IMEI) № на телефон той же модели надлежащего качества подлежат удовлетворению.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Авхадиеву А.Р. обязанность передать АО «РТК» неисправный сотовый телефон модели <данные изъяты> 64 Мгб (IMEI) №.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил.

Суд считает подлежащей выплате истцу Авхадиевой А.Р. за нарушение сроков исполнения требования неустойка в размере 10154,50 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом присуждена сумма в размере 6577,28 руб., следовательно, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Авхадиевой А.Р. составляет 3288,64 руб. и в пользу общественной организации составляет 3288,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца Авхадиевой А.Р. подлежат взысканию расходы проведение экспертизы в размере 9 471 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12240 руб., почтовые расходы в размере 348,80 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1269,27 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Авхадиевой ФИО5, к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить неисправный телефон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебный расходов

Возложить обязанность на АО «Русская телефонная компания» заменить Авхадиевой ФИО5 неисправный телефон модели <данные изъяты> 64 Мгб (IMEI) № на телефон той же модели надлежащего качества.

Возложить на Авхадиеву ФИО5 обязанность передать АО «РТК» неисправный сотовый телефон модели <данные изъяты> 64 Мгб (IMEI) №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Авхадиевой ФИО5 неустойку в размере 10154,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9471 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3288,64 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12240 руб., почтовые расходы в размере 348,80 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 3288,64 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1269,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.