Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнений исковых требований) о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки – применении к сделке правил договора купли-продажи и переводе на ФИО2, ФИО3права и обязанности продавца и покупателя по договору купли-продажи, установлении существенного условия договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в период брака ФИО2 и ФИО1 в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Для приобретения квартиры и ремонта в квартире был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев. ФИО2 и ФИО1 на момент приобретения квартиры по адресу: <адрес> проживали в другом жилом помещении по адресу: <адрес>. В квартиру по <адрес> после оформления права собственности на имя ФИО4 в качестве члена семьи собственника была вселена мать ФИО2 – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 письмо о том, что платить кредит за квартиру по адресу: <адрес> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, предложил переоформить квартиру с обременением на другое лицо. Одновременно ответчиком было подано уведомление в ПАО «Сбербанк России» о невозможности оплаты кредита и предложения в погашение кредита продать залоговую недвижимость в виде квартиры по <адрес>, и банк дал такое согласие. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению о продаже квартиры по адресу: <адрес> покупателю ФИО3. Между ФИО3 и ФИО2 имелись на тот момент долговые обязательства в сумме <данные изъяты> рубль. По условиям договоренности истец и ответчики согласились с тем, что квартира будет продана за <данные изъяты> рублей, оплата стоимости квартиры будет произведена путем зачета долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3 в счет оплаты части стоимости квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рубль будут оплачены ФИО3 продавцу в качестве аванса и будут направлены на погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк». Для оформления продажи квартиры от ФИО1, как от собственника квартиры, нажитой в браке, ФИО2 попросил нотариально оформленное согласие на дарение квартиры. Причину переоформления квартиры не по договору купли-продажи, а по договору дарения ФИО2 объяснил тем, что квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей, а продается за <данные изъяты> рублей, в связи с чем необходимо будет уплатить налог в размере 13% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей. Таким образом, решено было совершить притворную сделку дарения квартиры, но фактически совершить продажу. ФИО1 предоставила ФИО2 согласие на дарение квартиры. О том, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес> был совершен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления о разделе совместно нажитых долговых обязательств супругов. Формально ФИО3 проживала в квартире по адресу: <адрес> 2014 года и о том, что ответчица проживает в квартире не как член семьи собственника, а уже как собственник, ФИО1 в известность не ставили. У ФИО1 имеются ключи от квартиры, о начале исполнения договора дарения ей не было известно. Денежные средства от продажи квартиры ФИО1 как сособственнику переданы не были. Из искового заявления ФИО2 к ФИО1, полученного в ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что аванс по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (по притворному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей был передан ФИО3 ФИО2 якобы в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 намерен разделить этот долг как совместно нажитый. При этом в исковом заявлении, подписанном ФИО2 указано, что действительно сделка договора дарения не была безвозмездной. ФИО3 произвела зачет встречных однородных требований к ФИО2 в счет стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рубль. Таким образом, обе стороны сделки дарения квартиры имели ввиду договор купли-продажи квартиры. В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – в интересах ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора дарения притворной сделкой.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, ее представителя, а также представителя ответчиков, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО2 на дарение на его условиях и по его усмотрению ФИО3нажитое в браке имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) заключил договор с ФИО3 (одаряемой), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление ФИО1 о признании указанного договора дарения притворной сделкой на основании ч.2 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчиком ФИО2 в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности о признании договора дарения притворой сделкой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ФИО1 стороной сделки договора дарения не являлась, то срок исковой давности по требованию о признании притворной сделкой договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ начал течь со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.

Возражая против применения судом срока исковой давности, истица ссылается на то обстоятельство, что о заключении договора дарения и о его исполнении она не знала, о договоре дарения ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления ФИО4 о разделе долговых обязательств.

Между тем, данное утверждение противоречит пояснениям самой ФИО1, которая пояснила в судебном заседании, что договор дарения квартиры ФИО3 по <адрес> оформлялся с зачетом долговых обязательств перед ФИО3, что после заключения договора дарения она полагала, что все долговые обязательства перед ФИО3 прекращены.

Также данное утверждение опровергается тем обстоятельством, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальное согласие на дарение квартиры, то есть предполагала, что договор дарения будет совершен.

При этом из пояснений сторон следует, что одаряемая ФИО3 на момент оформления нотариального согласия уже проживала в квартире по <адрес>, то есть исполнение сделки договора дарения началось сразу после его заключения. В случае, если бы ФИО1 полагала, что дарение квартиры не произведено, то она, как участник совместной собственности на квартиру по <адрес> должна была нести бремя ее содержания, пользоваться ею, однако доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав в качестве совместно нажитого имущества квартиру по адресу: <адрес>. Квартира по <адрес> предметом раздела совместно нажитого имущества не являлась. В исковом заявлении ФИО1 указано, что после фактического прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала из квартиры по адресу: <адрес>, не имея другого жилья, была вынуждена снимать по найму жилье, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о том, что квартира по <адрес> не находится в совместной собственности супругов, она не может в ней проживать.

В случае, даже если в ДД.ММ.ГГГГ, оформляя нотариальное согласие на дарение квартиры, ФИО1 могла предполагать, что дарение будет совершено позднее, то обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была знать о составе совместно нажитого имущества и о том, что она не является участником совместной собственности на квартиру по <адрес>, поскольку квартира была подарена ФИО3

Срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением сроков исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском о признании договора дарения притворной сделкой ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

При принятии искового заявления к своему производству судом не были учтены разъяснения Верховного суда РФ, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, согласно которым (вопрос 4) поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Таким образом, при обращении в суд с иском ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину исходя из цены иска - <данные изъяты> рублей, что составляет 25.700 рублей.

Учитывая, что ФИО1 была уплачена государственная пошлина только в сумме 300 рублей, то доплате в бюджет муниципального образования город Тюмень подлежит государственная пошлина в размере 25.400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 25.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова