Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н. при секретаре Рощупкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» в лице представительства в городе Омске о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием платных образовательных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» в лице представительства в городе Омске (далее - академия) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием платных образовательных услуг. В обоснование иска указала, что 30 ноября 2006 года заключила договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования с ответчиком в лице Омского представительства для получения заочного юридического образования. В сентябре 2008 года ей предоставили для подписания договор об оказании платных образовательных услуг в новой редакции, согласно которой «заочная» форма обучения изменена на «заочную с использованием дистанционных технологий». Она была уведомлена о том, что сдача государственных экзаменов и защита диплома будут проходить не в г. Омске, а в г. Москве, куда ей будет необходимо добираться за свой счет, что ее не устроило. Она запросила у руководства представительства академическую справку, на что ей пояснили, что могут выдать только проект справки, и то через месяц. Так как руководство представительства не уведомило ее заранее об изменении договора и не выдало академическую справку, она не смогла перевестись в друге учебное заведение и была вынуждена подписать договор в его новой редакции. Однако в течение учебного года 2008-2009 годов (5 и 6 семестры) обучение ответчиком должным образом не производилось. 5-ый семестр начался 14 января 2009 года и закончился 10 февраля 2009 года, за указанное время было прочтено четыре он-лайн лекции по сети Интернет по дисциплине адвокатура; 6-ой семестр начался 01 марта 2009 года и закончился 30 марта 2009 года, за указанное время было прочтено три он-лайн лекции по сети Интернет по: речному, уголовному, экологическому праву. При этом лекции читались с перерывами из-за сбоев в связи, поэтому к ответчику возникали вопросы. Договор на оказание образовательных услуг в новой редакции с ее подписью был направлен на подпись руководству академии в г. Москву в сентябре 2008 года и возвращен ей с подписью руководства академии только 24 марта 2009 года. Без указанного договора она отказывалась оплачивать обучение, а без оплаты ей не давали допуска к сессии и к экзаменам. В сентябре 2009 года сотрудники Омского представительства М.Е.А. и Б.Т.С. заставили ее написать заявление об отчислении по собственному желанию, а также заявление о восстановлении на 3 курс академии. В октябре 2009 года она обращалась с жалобой в Омскую транспортную прокуратуру, проверка которой выявила факты нарушения законодательства об образовании. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. В результате она потеряла учебный год, понесла убытки и вынуждена была поступить на 2 курс в новое учебное заведение, переплатив таким образом за обучение. Просит взыскать с академии убытки в сумме 27 000 руб. (оплата за 2008-2009 учебный год), а также 30 000 руб. (за потерянный учебный год по вине академии, который она вновь была вынуждена оплатить в другом учебном заведении).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования на изложенных основаниях. Также пояснила, что по причине невыдачи ей академической справки она не имела возможности перейти в другое учебное заведение и была вынуждена подписать договор на обучение в его новой редакции. 01 октября 2008 года она оплатила за 5 семестр (1 семестр 2008-2009 года) 13 500 руб. С 2008 года обучение стало проводиться с использованием дистанционных технологий, а именно посредством сети Интернет. За период с 2008 по 2009 год полноценных лекций с использованием дистанционных технологий, было проведено около семи. Она получала задание от ответчика не в полном объеме, учебники и вопросы к контрольным работам выдавались ей в полном объеме и без методических рекомендаций. В электронном виде учебные материалы ей не предоставлялись. Полагает, что образовательная услуга была оказана в неполном объеме. Она не была намерена оплачивать обучение, пока не получит договор с подписью руководства академии, но в связи с невнесением платы за обучение ее не допускали к сдаче зачетов и экзаменов. После получения договора (24 марта 2009 года) она 31 марта 2009 года заплатила за 6 семестр (2 семестр 2008-2009 учебного года), ей предоставили месяц для погашения задолженностей. Контрольные работы сдавались на «флеш-картах» и дискетах для дальнейшей отправки в Москву. Но «флеш-карты» постоянно терялись, до головного офиса ее контрольные работы не доходили, вследствие чего образовывалась задолженность. Во 2 семестре 2008-2009 года было примерно пять зачетов и пять экзаменов, ни один из которых она не сдала по указанным техническим причинам. Те студенты, которые не заплатили за обучение, как и она сдавали работы и в письменном виде, но уже позже общих экзаменов за 2 семестр 2008-2009 года. Допускает, что директор представительства могла не переслать ее работы в Москву. В связи с задолженностью ей предложили написать заявление об отчислении, но она отказалась. Тогда ей разъяснили, что имеются основания для отчисления, после чего она уже не сможет восстановиться в академии. 21 сентября 2009 года она написала заявление об отчислении и 01 октября 2009 года была отчислена, но обратилась с жалобой к Омскому транспортному прокурору. После проведения проверки были выявлены нарушения у ответчика. Также она написала заявление ответчику о восстановлении ее на 3 курс, но не выясняла, была ли восстановлена у ответчика, так как уже перевелась в другое учебное заведение. 30 октября 2009 года она поступила в Омскую академию МВД РФ на 2 курс. Из академической справки ответчика следовало, что 3 курс ею не закончен, поэтому она была зачислена академией МВД только на 2 курс. При этом часы обучения в академиях не совпадали, и ей пришлось пересдавать предметы. Из-за того, что ей не была предоставлена возможность пересдать предметы в академии, она потеряла один год по вине ответчика и оплатила за обучение 2 курса второй раз, то есть и у ответчика, и в академии МВД. 01 декабря 2009 года она оплатила обучение в академии МВД в сумме 15 000 руб. и 28 сентября 2010 еще 15 000 руб., всего 30 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Также пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, так как из академии она была отчислена 01 октября 2009 года, а о нарушениях ответчиком законодательства об образовании она узнала из прокурорской проверки, результаты которой отражены в представлении прокурора на имя ректора академии от 30 октября 2009 года. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.Е.А. иск на признала. Пояснила, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, так как, применительно к ст. 200 ГК РФ и доводам истца, о нарушении своего права истец узнала в сентябре 2008 года при предоставлении ей договора в новой редакции, оплата за обучение за 2008-2009 учебный год истцом произведена 02 октября 2008 года и 01 апреля 2009 года. Ссылаясь на ст. 199 ГК РФ, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 60- заявление).

При этом ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований по существу также не имеется. 01 сентября 2008 года с истцом был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № в новой редакции, изменение которой было обусловлено только изменением статуса Омского представительства. До 2008 года заочная форма обучения отличалась от той, которая была введена с нового учебного года 2008-2009. Изменения произошли в связи с принятием постановления Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. N 71"Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)", согласно которому представительство не имеет права непосредственно предоставлять образовательные услуги. Поэтому академия прибегла к дистанционным технологиям образования, в частности, посредством сети Интернет и таким образом предоставляла образовательные услуги. Сама форма обучения - заочная, не изменилась. Поэтому доводы истца об изменении формы обучения не соответствуют действительности. Учебным советом академии было утверждено Положение о дистанционном обучении от 28 апреля 2008 года. Поэтому было принято решение заключить новый договор в начале учебного 2008 - 2009 года (3 курс для истца). Имелись студенты, которые не согласились на указанные изменения, и они перешли в другие ВУЗы. Истцом договор был подписан и возвращен в академию. После получения подписи истца и других студентов договоры были направлены в г. Москву для согласования. После подписания договора истец фактически приступила к занятиям, ей были выданы задания, предоставлялся методический материал, вопросы для подготовки к зачетам и экзаменам; имелись учебники, выдаваемые по формулярам по требованию студентов. На 3 курсе студентам предоставлялись образовательные услуги в следующих видах: лекции в режиме он-лайн через Интернет, видео-лекции, а также в электронном виде учебно-методический материал. Доводы истцы о неполном и ненадлежащем оказании образовательных услуг в 2008-2009 году необоснованны, услуги оказывались в полном объеме в соответствии с положением. Имели место незначительные отставания от учебного плана и технические неполадки, что было в течение года восполнено путем предоставления учебного материала. В период обучения от истца не было жалоб, а после отчисления появилась жалоба в прокуратуру. При проведении прокурорской проверки прокурор исходил из того, что все услуги должны быть предоставлены в виде лекций в режиме он-лайн, однако это неверно, дистанционное обучение предоставлялось указанными выше тремя способами в совокупности. 24 сентября 2009 года истец написала заявление об отчислении, так как не успевала по итогам 3 курса и ее могли отчислить за неуспеваемость по той причине, что она за весь год сдала только одну дисциплину. При этом давления на истца оказано не было, она понимала, что если бы ее отчислили, то она не могла бы восстановиться в течение года. 29 сентября 2009 года истец написала заявление о восстановлении на 3 курсе и ее восстановили 01 декабря 2012 года на третий курс, но она уже обучалась в ином учебном заведении. Академическая справка была выдана истцу 15 октября 2009 года, с подписями и печатями, получена под роспись в книге выдачи академических справок. Такие справки готовятся и подписываются в г.Москве. Все студенты были допущены к сдаче экзаменов, а в случае неоплаты студенты пишут заявление об отсрочке платежа. Фактов недопуска истца со стороны ответчика не было. При этом в первом семестре 2008-2009 года истец не сдала ни одного предмета, что объясняла отсутствием времени. В 2008-2009 учебном году письменные работы принимались у студентов в распечатанном виде и дублировались студентами в электронном виде. В Москву направлялись в том числе, и на бумажном носителе. Истцом во втором семестре были направлены ответы по единственному экзамену, работа была зачтена уже после выдачи ей академической справки, поэтому не была учтена в выданной справке, что можно было бы дополнить после получения результата из Москвы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представлен отзыв на иск (л.д. 63-65).

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, материалы проверки Омского транспортного прокурора № 77ж-09, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 8 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусмотрено, что высшим учебным заведением является образовательное учреждение, учрежденное и действующее на основании законодательства Российской Федерации об образовании, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования.

Основными задачами высшего учебного заведения являются:

1) удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и (или) послевузовского профессионального образования;

2) развитие наук и искусств посредством научных исследований и творческой деятельности научно-педагогических работников и обучающихся, использование полученных результатов в образовательном процессе;

3) подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников с высшим образованием и научно-педагогических работников высшей квалификации;

4) формирование у обучающихся гражданской позиции, способности к труду и жизни в условиях современной цивилизации и демократии;

5) сохранение и приумножение нравственных, культурных и научных ценностей общества;

6) распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня.

Высшие учебные заведения самостоятельны в формировании своей структуры, за исключением их филиалов, если иное не установлено федеральными законами.

Статус и функции структурного подразделения высшего учебного заведения определяются уставом высшего учебного заведения или в установленном им порядке.

Структурные подразделения высшего учебного заведения могут реализовывать образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального и среднего профессионального образования, а также образовательные программы дополнительного образования при наличии у высшего учебного заведения соответствующей лицензии.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ основные образовательные программы высшего профессионального образования обучающимися могут осваиваться в различных формах в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника высшего учебного заведения с обучающимися: очной, очно-заочной (вечерней), заочной, в форме экстерната.

В соответствии со ст. 29 данного Федерального закона высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Если иное не установлено законом, высшее учебное заведение вправе в пределах, установленных лицензией, осуществлять сверх финансируемых за счет средств соответствующего бюджета контрольных цифр приема студентов подготовку специалистов по соответствующим договорам с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами в объеме, согласованном с органом исполнительной власти или исполнительно-распорядительным органом городского округа, муниципального района, осуществляющим функции и полномочия учредителя этого высшего учебного заведения.

Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

В соответствии с Уставом ФГОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта» (на спорный период) - академия является высшим учебным заведением в системе непрерывного образования (л.д. 43 - 140).

Учебный год при заочной форме обучения определяется рабочим учебным планом, утверждаемым ректором (п. 3.2 Устава).

Структурным подразделением академии является Омское представительство ФГОУ МГАВТ (приложение к Уставу).

В соответствии с Положением об Омском представительстве ФГОУ МГАВТ (от 29 сентября 2008 года) управление представительством осуществляется в соответствии с Уставом академии и настоящим Положением; учебный год при заочной форме обучения определяется рабочим учебным планом, утверждаемым ректором (л.д. 141- 145).

Установлено, что 01 декабря 2006 года ФИО1 зачислена в число студентов 1 курса специальности «юриспруденция» заочной формы обучения академии на основании приказа ФГОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта» № (л.д. 66).

30 ноября 2006 года между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № (л.д. 6-8), согласно которому ответчик, действуя на основании лицензии №, свидетельства о государственной аккредитации № и Устава, предоставляет, а заказчик (истец) оплачивает обучение по заочной форме обучения по специальности «юриспруденция» с присвоением квалификации юрист.

Установлено, что 01 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №, согласно которому истец поручает, а ФГОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта» (академия) принимает на себя обязательства организовать обучение заказчика в академии по программе высшего профессионального образования по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий по специальности «юриспруденция» в соответствии с государственным образовательным стандартом.

Согласно п. 2.1 договора академия обязуется обеспечивать заказчику условия для получения им необходимых знаний, умений и навыков по указанной специальности в соответствии с учебным планом; осуществлять силами профессорско-преподавательского состава академии дистанционное обучение с использованием глобальной сети Интернет или других каналов связи и компьютерно-коммуникационной базы академии; лекции, практические занятия, консультации, текущий контроль знаний и промежуточную аттестацию по все дисциплинам осуществлять в рамках реального и отложенного времени; обеспечить заказчика электронными учебными комплексами и возможностью удаленного доступа к электронной библиотеке академии; обеспечивать заказчика информацией, материалами учебно-административного характера; предоставлять заказчику свою компьютерно-коммуникационную базу для прослушивания лекций и консультаций преподавателей академии в режиме реального и отложенного времени.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно вносить плату за обучение на лицевой счет академии, предоставлять копии платежных документов, выполнять учебный план согласно графику учебного процесса, в том числе, контрольные, курсовые работы и другие задания.

Согласно п. 5.2 договора ранее действовавший договор № утратил силу с момента подписания данного договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что необходимость указанного изменения и заключения договора в новой редакции была вызвана утверждением Типового положения о высшем образовательном учреждении, устанавливающим иные правила, при этом сама по себе форма обучения - заочная, не изменена.

Так, в соответствии с п. 2 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (далее - Положение) (высшем учебном заведении),
(утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. N 71) высшее учебное заведение создается, реорганизуется и ликвидируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение о создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных высших учебных заведений принимается Правительством Российской Федерации. Проекты указанных решений подготавливаются федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся федеральные государственные высшие учебные заведения, по согласованию с Министерством образования и науки Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Высшее учебное заведение может иметь филиалы, представительства, научно-исследовательские подразделения, конструкторские бюро, аспирантуру (адъюнктуру), интернатуру, ординатуру, докторантуру, структурные подразделения дополнительного профессионального образования, внеучебной и воспитательной работы, подготовительные отделения и курсы, объекты производственной и социальной инфраструктуры, общежития, клинические базы, учебно-опытные хозяйства, учебные базы практик, учебные театры, учебные концертные залы, художественно-творческие мастерские, физкультурно-спортивные клубы и другие структурные подразделения (п. 16 Положения).

Согласно п.19 Положения структурное подразделение высшего учебного заведения не является юридическим лицом. Статус и функции структурного подразделения высшего учебного заведения определяются положением, утверждаемым в порядке, предусмотренном уставом высшего учебного заведения. Обособленные структурные подразделения, расположенные вне места нахождения высшего учебного заведения, являются его филиалами или представительствами.

В соответствии с п. 20 указанного Положения представительство представляет и защищает интересы высшего учебного заведения, но не осуществляет самостоятельно образовательную, научную, хозяйственную, социальную или иную деятельность.

Управление деятельностью филиала и представительства осуществляется в соответствии с уставом высшего учебного заведения.

Непосредственное управление деятельностью филиала и представительства осуществляет руководитель (директор), назначаемый приказом ректора, имеющий, как правило, опыт учебно-методической и (или) научной, организационной работы в высшем учебном заведении и действующий на основании доверенности, выданной ректором.

Согласно п. 38 Положения общие требования к организации образовательного процесса в высшем учебном заведении по образовательным программам различных уровней устанавливаются законодательством Российской Федерации в области образования.

Организация образовательного процесса в высшем учебном заведении по основным образовательным программам высшего профессионального образования регламентируется расписанием занятий и образовательной программой.

Основная образовательная программа включает в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие качество подготовки обучающихся, а также программы учебной и производственной практики, календарный учебный график и методические материалы, обеспечивающие реализацию соответствующей образовательной технологии, которая разрабатывается и утверждается высшим учебным заведением самостоятельно с учетом требований рынка труда на основе федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, примерных образовательных программ, разработку которых осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. При этом примерные образовательные программы имеют рекомендательный характер (п. 39 Положения).

В соответствии с п. 40 Положения максимальный объем учебной нагрузки студента не может составлять более 54 академических часов в неделю, включая все виды аудиторной и внеаудиторной учебной нагрузки по освоению основной образовательной программы и факультативных дисциплин.

Максимальный объем аудиторной учебной нагрузки в неделю при освоении основной образовательной программы в очно-заочной (вечерней) форме не может составлять более 16 академических часов.

Максимальный объем аудиторной учебной нагрузки в год при освоении основной образовательной программы в заочной форме не может составлять более 200 академических часов.

В высшем учебном заведении учебный год для студентов очной и очно-заочной (вечерней) форм обучения начинается 1 сентября и заканчивается согласно рабочему учебному плану по конкретному направлению подготовки (специальности).

Сроки начала и окончания учебного года для студентов заочной формы обучения устанавливаются рабочим учебным планом (п. 41 Положения).

В соответствии с п. 42 Положения учебные занятия в высшем учебном заведении проводятся в виде лекций, консультаций, семинаров, практических занятий, лабораторных работ, контрольных работ, коллоквиумов, самостоятельных работ, научно-исследовательской работы, практики, курсового проектирования (курсовой работы). Высшее учебное заведение может устанавливать другие виды учебных занятий.

Для всех видов аудиторных учебных занятий академический час устанавливается уставом высшего учебного заведения в пределах 45 - 50 минут.

Согласно п. 44 высшее учебное заведение путем целенаправленной организации образовательного процесса, выбора форм, методов и средств обучения, использования дистанционных образовательных технологий создает условия для освоения образовательных программ определенного уровня и направленности. Запрещается использование антигуманных, а также опасных для жизни или здоровья обучающихся методов обучения.

Высшее учебное заведение оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников (п. 45).

28 апреля 2008 года Ученым советом академии утверждено Положение об организации дистанционного обучения в академии с использованием инновационных образовательных технологий и обучающих программ (л.д. 67-75).

Согласно данному Положению учебный процесс проводится с использованием инновационных образовательных технологий и обучающих программ.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что при групповом обучении студентов дистанционного обучения на учебно-материальной базе филиалов, представительств и региональных центров-партнеров академии основными видами учебной работы являются:

-лекции, практические и лабораторные занятия в режиме реального времени (он-лайн) по каналам глобальной сети Интернет или других сетей, обеспечивающих надежную связь с удаленными производителями;

- групповые и индивидуальные консультации в режимах реального и отложенного времени (он-лайн и офф-лайн);

- текущий контроль самостоятельной работы студентов по выполнению контрольных и курсовых работ, написания рефератов, самотестирования студентов в процессе самоподготовки и контрольного тестирования приобретенных знаний, умений и навыков в период экзаменационной сессии.

С учетом изложенных положений, суд соглашается с доводами ответчика о том, что форма обучения - заочная, изменена ответчиком не была.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подписала предложенный договор от 01 сентября 2008 года и произвела действия, свидетельствующие об его исполнении: приступила к обучению и 01 октября 2008 года, то есть в установленный срок, внесла денежную сумму за первый семестр 2008-2009 учебного года в размере 13 500 руб. (л.д. 12, 61) на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01 сентября 2008 года, предусматривающего сроки платежей и их сумму (л.д. 17).

Согласно данному соглашению оплата за второй семестр 2008-2009 года в сумме 13 500 руб. должна быть внесена истцом в срок до 01 февраля 2009 года. Из материалов дела следует, что истец оплатила за второй семестр спорного учебного года 31 марта 2009 года (л.д. 18, 62).

Представителем ответчика в материалы дела представлен учебный план заочной формы обучения, из которого следует, что за 2008-2009 учебный год истцу должны были предоставить образовательные услуги исходя из 352 академических часов (л.д. 106-107).

Истец обосновывает заявленные требования причинением убытков в связи с представлением ей образовательных услуг не в полном объеме.

Из пояснений в судебном заседании свидетелей Л.О.А. и П.О.А. следует, что свидетели совместно с истцом обучались на 3 курсе академии в 2008-2009 году. В сентябре 2008 года в академии ввели дистанционное обучение через Интернет, но в период обучения были перебои со связью: пропадал звук, не было изображения, возникали паузы. Таким образом, все запланированные часы не были им предоставлены, однако сдавали студенты экзамены по всем предметам. У истца возникали конфликты с руководством по этой причине, она возмущалась, но ей отвечали, что это не вина представительства, необходимо устранить перебои Интернета. Договоры с подписью руководства академии были выданы студентам в марте 2009 года, уже после окончания сессии 2 семестра 2008-2009 учебного года, поэтому они и истец сдавали контрольные работы позже остальных студентов, так как не произвели вовремя оплату. При этом академия предоставила им дополнительный месяц для сдачи сессии после второго семестра. Указанные экзамены сдавали в апреле 2009 года. Свидетель Л.О.А. не продолжила обучение, так как ждала ребенка, а свидетель П.О.А. также как и истец подала заявление на отчисление, так как их не устраивало дистанционное обучение.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам истцу образовательные в течение 2008-2009 учебного года были представлены в трех вышеуказанных видах: он-лайн лекции (л.д. 108), видео-лекции (л.д. 109), а также предоставления возможности самостоятельной работы с учебным материалом в электронном виде, что соответствует требованиям Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. N 71.

При этом представитель ответчика не отрицает того факта, что в период предоставления услуги имели место частичные технические сбои, что отражено в Книге контроля качества Интернет-связи (л.д. 13-20 - материалы прокурорской проверки), однако, ссылаясь на указанное Положение, обращает внимание суда, что не все предусмотренные в учебном плане часы должны были быть предоставлены в непосредственно виде он-лайн лекций. Истец имела возможность получения образовательной услуги и в иных указанных выше видах, в том числе, путем обращения в библиотеку, чего истцом предпринято не было (л.д. 215-220).

Из материалов дела следует, что сессия по результатам первого семестра 2008-2009 учебного года истцом сдана не была, при этом на не допуск ее к данной сессии истец не ссылается; из зачетно-экзаменационной ведомости № за 5 семестр (2 семестр 2008-2009 г.) следует, что истец 02 октября 2009 года успешно сдала экзамен по дисциплине «уголовное право» (л.д. 214), иных дисциплин в течение указанного учебного года сдано истцом не было, что подтверждается представленными ответчиком электронным списками письменных работ, направляемых из Омского представительства в г. Москву на проверку (л.д. 221-241).

Доводы истца о том, что ее контрольные работы ответчик в Москву не направлял, не подтверждены какими-либо доказательствами и носят голословный характер. При этом суд учитывает, что бездействие ответчика по не направлению ее работ на проверку истцом оспорены не были.

Установлено, что 24 сентября 2009 года истец обратилась к ректору академии с заявлением об отчислении по собственному желанию (л.д. 76) и приказом академии от 01 октября 2009 года №/№ была отчислена; кроме этого указанным приказом были отчислены свидетели: П.О.А. и С.О.А. (впоследствии ФИО2). (л.д. 77).

Согласно заявлению истца о выдаче академической справки от 24 сентября 2009 года (л.д. 80), указанная справка (л.д. 81-82) была ей выдана 15 октября 2009 года (л.д. 83-84).

29 сентября 209 года истец согласно заявлению на имя ректора академии просит восстановить её на 3 курс в академии (л.д. 78), вместе с тем за день до этого - 28 сентября 2009 года ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику Омской академии МВД России о зачислении ее на второй курс обучения (л.д. 43) с приложением академической справки (л.д. 44).

В судебном заседании свидетель Л.О.А. указала, что ей было известно о желании истца перевестись учиться в Академию МВД, об этом истец говорила свидетелю еще в начале учебного 2008-2009 года.

Из изложенного в совокупности следует, что истец добровольно заключила договор от 01 сентября 2008 года, предусматривающий, в частности, дистанционную систему обучения и приступила к указанному обучению, имея возможность в начале 2008-2009 учебного года перевестись в иное учебное заведение, как это сделал ряд студентов академии в сентябре- ноябре 2008 года (л.д. 184-203)

При этом ссылка истца на порядок подписании указанного договора, выдачу студенческих билетов и зачетных книжек, направления контрольных работ, применительно к заявленным требованиям о возмещении убытков, причиненных оказанием указанных истцом образовательных услуг не в полном объеме, не имеет правового значения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков при вышеуказанных обстоятельствах, истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании ответчик просит отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

Как уже было указано выше, истец ссылается на оказание образовательных услуг не в полном объеме, то есть предоставление недостаточного количества лекций в течение учебного года, непосредственно указывая, что: 5-ый семестр начался 14 января 2009 года и закончился 10 февраля 2009 года, за указанное время было прочтено четыре он-лайн лекции по сети Интернет по дисциплине адвокатура; 6-ой семестр начался 01 марта 2009 года и закончился 30 марта 2009 года, за указанное время было прочтено три он-лайн лекции по сети Интернет по: речному, уголовному, экологическому праву (л.д. 4).

Таким образом, после 30 марта 2009 года истец уже не могла ожидать предоставления ей образовательных услуг со стороны ответчика.

Согласно учебному плану (л.д. 106-107) учебный процесс, то есть непосредственное предоставление образовательных услуг, имеющихся в виду истцом (лекции), оканчивается 30 июня 2009 года.

Принимая во внимание основание иска, суд полагает, что о нарушенном праве истцу во всяком случае стало известно не позднее 30 июня 2009 года, тогда как с иском в суд ФИО1 обратилась только 31 августа 2012 года. При таких обстоятельствах срок отчисления студента из ВУЗа не имеет правого значения и суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, что также является основанием для отказа в заявленных требованиях.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков в сумме 27 000 руб. истцу следует отказать.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб., уплаченных ею за второй курс обучения в Омской академии МВД РФ, так как по вине ответчика она была вынуждена повторно проходить обучение на втором курсе (л.д. 23- копии квитанций об оплате).

Из представленных Омской академией МВД на запрос суда документов следует, что ФИО1 обучалась в Омской академии МВД РФ с октября 2009 года по июнь 2012 года по заочной форме сокращенные сроки на основании договора с оплатой стоимости обучения по специальности юриспруденция.

ФИО1 согласно заявлению (л.д. 43) была зачислена на второй курс (на набор 2008 года) для обучения по заочной форме в сокращенные сроки приказом по академии МВД от 30 октября 2009 года № л/с на основании решения аттестационной комиссии от 27 октября 2009 года (протокол 3 26) и приемной комиссии от 28 октября 2009 года (протокол №).

Решение о зачислении ФИО1 в академию МВД на второй курс по специальности «юриспруденция» (специализация уголовно-правовая) принято на основании академической справки Московской государственной академии водного транспорта, где она обучалась по специальности «юриспруденция» (специализация - гражданско-правовая) и обусловлено академической разницей, которая составила восемь учебных дисциплин (л.д. 41-57).

Из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии Омской академии МВД России от 27 октября 2009 года следует, что академическая разница в дисциплинах академий обусловлена различной направленностью специализаций и учебных планов, в связи с чем возникла разница по следующим учебным дисциплинам: безопасность жизнедеятельности, делопроизводство, религиоведение, физическая культура, этика, муниципальное право России, культурология, ознакомительная практика (л.д. 47-48).

Суд полагает, что истец самостоятельно определила учебное заведение, в котором она продолжила обучение, имея возможность поступить в иное учебное заведение, с аналогичным МГАВТ учебным планом.

Так, свидетель П.О.А. суду пояснила, что после отчисления из академии перевелась на 3 курс Омского юридического института, а истец поступила в Омскую академию МВД на 2 курс.

С учетом изложенного, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками отсутствует, в связи с чем основный для взыскания с ответчика оплаты за обучение истца в Омской академии МВД РФ в сумме 30 000 руб. не имеется.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования о взыскании с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта» суммы оплаты за обучение за периоды: 2008-2009 учебного года и 2009-2010 учебного года ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Н. Попова