Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХРОО «ВЭЙ ТО» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о защите прав потребителей,

с участием: представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ХРОО «ВЭЙ ТО» в интересах ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании в пользу каждого истца денежных средств в размере 64325 руб. 00 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2619 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа, мотивируя тем, что 16.02.2016 стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 45,4 кв.м, включая площадь лоджии 5,24 кв.м с применением понижающего коэффициента 0,5, состоящую из 2 комнат (кухни-гостиной, спальни) и совмещенного санузла, расположенную на 2-м этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В силу п. 2.1 договора цена объекта составляет 1 884 100 руб. и определяется как произведение общей площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, на стоимость 1 кв.м., которая на момент заключения договора установлена в размере 41 500 руб. В соответствии с п. 2.2.1 цена договора может быть изменена после его заключения в случае, если на основании данных технической инвентаризации будет установлено уменьшение общей площади объекта долевого строительства. Застройщик возвращает участникам долевого строительства денежные средства, соответствующие разнице между ценой договора, указанной в п. 2.1, и ценой договора, рассчитанной исходя из фактической площади объекта долевого строительства и стоимости одного квадратного метра, установленного в п. 2.1 договора. 01.06.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства общей площадью 42,3 кв.м., площадь лоджии 3,0 кв.м с применением понижающего коэффициента 0,5. Истцы полагают, что ответчик в нарушение условий договора осуществил строительство квартиры меньшей площадью на 3,1 кв.м. Таким образом, застройщик должен вернуть денежные средства в размере 128650 руб. из расчета: 41500 руб. х 3,1 кв.м. Поскольку истцы являются супругами, то денежные средства подлежат взысканию в пользу каждого в равных долях. Далее просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 01.10.2017 в размере 2 619 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истцов возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы возражений сводятся к тому, что указанная в п. 1.2 договора проектная площадь объекта долевого строительства в размере 45,4 включает площадь лоджии. Согласно сведениям технической инвентаризации площадь переданного объекта с учетом площади лоджии составляет 45,3 кв.м. Таким образом, уменьшение общей площади объекта долевого строительства составляет 0,1 кв.м. Исходя из изложенного, размер возврата денежных средств составляет 4 150 руб., которые подлежат уменьшению с учетом затрат застройщика на изготовление технического паспорта в соответствии с п. 3.3.4 договора в размере 2 340 руб. Исходя из изложенного, истцам надлежит выплатить 1 810 руб. Также указала на применение истцами неверного периода при расчете процентов за пользование денежными средствами, поскольку договором установлен срок возврата денежных средств в течение 15 календарных дней со дня уведомления участников долевого строительства, но не позже дня подписания акта приема-передачи объекта. Так как акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 01.06.2017, то возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее указанной даты. Соответственно начисление процентов следует начислять с 02.06.2017, что составит сумму в размере 58,95 руб.

Представитель процессуального истца, материальные истцы в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, 16.02.2016 между ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является квартира квартиру №, общей площадью 45,4 кв.м, включая площадь лоджии 5,24 кв.м с применением понижающего коэффициента 0,5, состоящую из 2 комнат (кухни-гостиной, спальни) и совмещенного санузла, расположенную на 2-м этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. Договора площадь и нумерация квартиры являются проектными и окончательно определяются после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в 1 квартале 2017 года и в срок до 30.06.2017 передать объект долевого строительства Дольщику.

Согласно п. п. 2.1. Договора на дату заключения договора цена договора составляет 1 884 100 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 41 500 руб. и общей площади объекта долевого строительства с учетом площади лоджии равной 45,4 кв. м

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами выполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

01.06.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к Договору, из содержания которого следует, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 42,3 кв.м, площадь лоджии 3,0 кв.м с применением понижающего коэффициента 0,5, состоящую из 2 комнат (кухни-гостиной, спальни) и совмещенного санузла, расположенную на 2-м этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. 11).

Заявляя настоящие требования о взыскании стоимости переплаченных квадратных метров квартиры, истцы полагают, что ответчик обязан заплатить им разницу за оплаченные квадратные метры в размере 128650 руб., поскольку фактически переданная им квартира имеет площадь меньшую на 3,1 кв.м, чем определена договором.

Между тем, судом признается расчет истцов неверным, поскольку при определении площади переданного объекта ими не принята во внимание площадь лоджии, учтенная в п. 1.2 договора участия в долевом строительстве.

В то время как в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости и выпиской из ЕГРН от 13.09.2017, общая площадь переданной истцам квартиры без учета лоджии составляет 42,3 кв. м, площадь лоджии – 3 кв.м, что в сумме на 0,1 кв. м меньше, чем предусмотрено условиями договора.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Суд считает, что передача квартиры меньшей площади противоречит правилам ч. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая площадь такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В связи с тем, что общая площадь переданного истцам жилого помещения составляет меньше предусмотренной договором общей проектной площади, то есть с отступлением от заключенного сторонами условий договора об объекте долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору.

При этом положения ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку стороны в договоре определили размер общей площади квартиры в размере 45,4 кв. м, включая площадь лоджии 5,24 кв.м.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны согласовали и определили в договоре общую площадь квартиры с учетом лоджии, а также ее стоимость с учетом лоджии.

Денежные средства, уплаченные за недополученную площадь, являются неосновательным обогащением продавца квартиры и должны быть возвращены в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 0,1 кв. м, суд, исходя из того, что истцы имеют право на соразмерное уменьшение цены по договору, исходя стоимости квартиры, считает требования истцов в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 4 150 руб. 00 коп.

При этом довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы с учетом расходов ответчика на составление технического паспорта объекта недвижимости в соответствии с п. 3.3.4 договора в размере 2 340 руб. суд считает несостоятельным, поскольку является самостоятельным требованием, правом на заявление которого в виде встречного искового заявления стороной ответчика в рамках настоящего гражданского дела реализовано не было.

Далее истцами завялено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 2 619 руб. 70 коп. в пользу каждого из них за период с 22.04.2017 (дата внесения последнего платежа по договору) по 01.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцами расчет суд находит его неточным.

Так, истцы указывают на начала периода расчет процентов от даты внесения ими последнего платежа по договору – 21.04.2017. Между тем, п. 2.2.1 договора участия в долевом строительстве от 16.02.2016 установлен срок возврата денежных средств, соответствующих разнице между ценой договора, указанной в п. 2.1, и ценой договора, рассчитанной исходя из фактической общей площади объекта долевого строительства и стоимости одного квадратного метра установленного в п. 2.1 договора, в течение 15 календарных дней со дня уведомления участников долевого строительства, но не позже дня подписания акта приема-передачи объекта. Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 01.06.2017, то возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее указанной даты. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с 02.06.2017.

Таким образом, расчет процентов, предусмотренных с. 395 ГК РФ, должен быть произведен следующим образом:

- исходная сумма задолженности - 4150 руб.,

- местонахождение кредитора - Сибирский федеральный округ,

- период - с 02.06.2017 по 01.10.2017, 120 дней,

- ставка 7.71%,

- итого – 106,66 руб. (4150 * 7.71 * 120 / 36000).

Учитывая тот факт, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 16.02.2016 в общей сумме 1 884 100 руб. 00 коп. были внесены ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании излишне уплаченных денежных средств за квадратные метры объекта долевого строительства в сумме 4 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 66 коп. в ее пользу.

При этом ссылку истцов на наличие между участниками долевого строительства супружеских отношений суд считает несостоятельной, поскольку установление брачных отношений и определение долей в совместно нажитом имуществе между истцами не являлось предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцам, как потребителям, были причинены нравственные страдания вследствие несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Следовательно, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 1 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 16.02.2016 объект приобретен в общую совместную собственность, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого истца в равных долях по 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей при оказании финансовой услуги, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 2628 руб. 33 коп. (4 150 + 106,66 + 1 000), из которых 50%, что составляет 1314 руб. 17 коп. - в равных долях пользу каждого истца по 657 руб. 08 коп. и 50%, что составляет 1 314 руб. 17 коп. - в пользу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ-ТО».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХРОО «ВЭЙ ТО» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 4 150 руб. 00 коп., проценты в размере 106 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 657 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 657 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу в пользу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ-ТО» штраф в размере 1 314 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.10.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая