Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по расписке ФИО8 в размере 51 793 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что умершей ДД.ММ.ГГГГФИО8 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 1 650 долларов США. На дату смерти ФИО8 денежные средства не возвращены, в связи с чем право на взыскание долга по договору займа переходит к ее наследникам. Как указывает истец ФИО2 являются одним из наследников по закону, второй наследник ФИО5 выплатил истцу денежную сумму в размере ? долга. До настоящего момент денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа должен содержать обязательства заемщика по возврату такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалы дела представлена расписка в которой указано, что ФИО8 взяла 1,550 долларов ДД.ММ.ГГГГ и 100 долларов.

В представленной суду расписке отсутствуют указания на заимодавца и заемный характер денежных обязательств, обязательства по возвратности данных денежных средств также не указаны.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Представленная истцом расписка в обоснование иска не может быть признана доказательством наличия между истцом и ФИО9 обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания п.1. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, она сама по себе не является основанием возникновения обязательства; ее содержание, также не позволяет считать, что между истцом и ФИО9 возникли отношения по договору займа, поскольку она не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В материалы дела представлена копия наследственного дела, из которой следует, что ФИО2 и ФИО5 являются наследниками по закону после умершей ФИО9

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

Содержание представленного истцом обязательства не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержат указания на получение ответчиком суммы от истца, назначения полученной суммы в качестве долга или займа, условия возврата заемщиком указанной суммы денежных средств заимодавцу.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения договора займа между ней и умершей ФИО9.

Довод истца о том, что наследник ФИО5 погасил за ФИО9 долг в размере ? указанной в расписке суммы, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019.