Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Согласие» к ФИО1 об обязании демонтировать оборудование, установленное на крыше,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 об обязании ФИО1 в течение пяти календарных дней с момента принятия решения демонтировать антенно-мачтовое оборудование, установленное для дополнительного оповещения МЧС и ГО по Приморскому району Санкт-Петербурга на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановив первоначальное состояние соответствуюшего участка крыши; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Согласие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Согласие» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А. Собственником квартиры № по вышеуказанному адресу является ФИО1 Ответчик без разрешения иных собственников помещений установил на крыше многоквартирного дома антенно-мачтовое оборудование, ссылаясь при этом на письмо из ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Поскольку в добровольном порядке исполнить требования о демонтаже ФИО1 отказался, истец вынужден обратиться в суд в защиту прав и законных интересов жильцов МКД.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что согласие собственников МКД на установку антенны получено не было.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя и пояснил, что ответчик сейчас находится в больнице, при этом он ранее получил все разрешительные документы на установку антенны. Право ответчика на эксплуатацию антенн находится в соответствии с законодательством. РЧЦ дает решение для использования антенны. Установка антенн на крышах жилых, производственных зданий находится в ведении муниципального образования, в данном случае - ЖКХ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ООО «УК «Согласие» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. «г» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 76-80), собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является ФИО1

В материалах дела имеется протокол № 09/351-Р об административном правонарушении от 28.05.2019 года, из текста которого следует, что на кровле здания МКД в центре, в углах частях кровли допущена установка антенн сотовой, радиосвязи (разрешительные документы на установку отсутствуют (утвержденный проект, согласование на установку отсутствует).

В адрес ответчика дважды направлялись уведомления (л.д. 20-25) с требованием демонтировать установленное на крыше многоквартирного дома оборудование, однако добровольно требования исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из смысла п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В настоящем случае, ответчик не предоставил документы, подтверждающие факт проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает, что подобное собрание не проведено, разрешение собственниками не дано.

Суд учитывает то обстоятельство, что по адресу расположения многоквартирного дома два раза проводились общие собрания собственников помещений, в том числе для разрешения вопроса о предоставлении общего имущества в пользование. Между тем, первое собрание было неправомочным решать вопросы, указанные в повестке, так как не был сформирован кворум. Во время второго собрания собственники высказались против разрешения устанавливать антенны с использованием общего имущества многоквартирного дома (л.д. 26-34).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика нарушили действующий порядок размещения антенном-мачтового оборудования на крыше многоквартирного дома, что привело к ущемлению прав и законных интересов других собственников помещений, которые выразили свою волю в ясной форме, что не желают предоставлять ответчику возможность использовать общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования.

При этом, оценивая доводы сторон, суд отмечает следующее.

Из ответа директора филиала ФГУП «РЦЧ ЦФО» в Северо-Западном федеральном округе № 3-1-0/4470 от 29.10.2014 года следует, что ФИО1 оформлено свидетельство об образовании позывного сигнала и образован позывной сигнал R1BV для любительских радиостанций индивидуального пользования. Любительская радиостанция Icom IC-7000 установлена по адресу: <адрес>. При этом в тексте ответа специально оговорено, что на самом заявителе (владельце радиоэлектронного средства) лежит обязанность по согласованию монтажа и установки антенно-мачтовых устройств на здании (сооружении) с его владельцем.

Согласно письму врио начальник ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 27.04.2015 года № 6061-4-18 (л.д. 12) главу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга просят оказать содействие в решении вопросов по размещению антенно-мачтового хозяйства на кровле жилых домов подведомственных управляющих компаний, осуществляющих деятельность по указанными адресам и беспрепятственного доступа членов РО СРР к ним для проведения регламентных и технических работ. Согласно приложеннуму списку адрес установки: <адрес>. Ответственное лицо: ФИО1

Из ответа ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу следует, что в адрес Администрации Приморского района Санкт-Петербурга ранее действительно направлялось письмо с просьбой о содействии в урегулировании ситуации по вопросу размещения антенно-мачтового хозяйства на кровле жилого дома, однако в письме была допущена техническая ошибка (вместо номера дома «№» указан номер «№», ) на Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратила внимание в соответствующем ответе. Дальнейшее развитие ситуации неизвестно. Сама по себе установка радиолюбительских антенн разрешена действующим законодательством.

Из ответа Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (л.д. 84) следует, что размещение антенно-мачтового оборудования на кровле дома возможно после принятия положительного решения собственниками многоквартирного дома и согласования проекта благоустройства с уполномоченным органом.

Давая оценку приведенным ответам, суд обращает внимание, что согласно действующему законодательству Российской Федерации владелец радиоэлектронного средства вправе на законных основаниях эксплуатировать указанные средства. Однако, ответчиком в установленном порядке согласия с собственниками МКД на установка антенны получены не было. При таких условиях, суд удовлетворяет исковые требования к ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 209, 288, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Согласие» к ФИО1 об обязании демонтировать оборудование, установленное на крыше – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать антенно-мачтовое оборудование, установленное для дополнительного оповещения МЧС и ГО по Приморскому району Санкт-Петербурга на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановив первоначальное состояние соответствуюшего участка крыши.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Согласие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Малиновская