Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150319,99 руб., судебные издержки в размере 4444,19 руб., а также почтовые расходы по отправке ответчику и в суд искового заявления и иных документов в связи с рассмотрением дела.

В обоснование иска истец указала, что квартира по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям, при этом доля истца в праве общей долевой собственности составляет 21/24, доля истца и несовершеннолетних детей по 1/24. В марте 2020 года ответчик поручил истцу произвести ремонт в указанной выше квартире. 19 марта 2020 года истец заключила договор № на установку окон во всей квартире и оплатила услуги ООО «Петроокна» на сумму 43 765 руб. Также истец 22 июня 2020 года заключила договор и оплатила услуги ООО «Русский мастер» за ремонт части квартиры общей площадью 8,5 кв.м, а также закупила материалы для ремонта в ООО «СТД «Петрович», ООО «Максидом» и ООО «Леруа Мерлен». Всего истцом за ремонт квартиры было оплачено 163 984,35 руб., однако ответчик поле выполнения работ отказался их оплатить в соответствующей доле в праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям, при этом доля истца в праве общей долевой собственности составляет 21/24, доля истца и несовершеннолетних детей по 1/24.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно частей 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований истец указала, что ремонт в квартире производился по согласованию с ответчиком, был начат ответчиком, а в дальнейшем ею продолжен.

Ответчиком факт поручения истцу проведения ремонта и согласия на проведение ремонтных работ оспаривался.

Из представленной в материалы дела истцом переписки сторон, расшифровки аудиозаписи не усматривается, что ответчиком было дано согласие на проведение истцом ремонтных работ, а также, что сторонами был согласован объем ремонтных работ и их стоимость. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Также не представлено истцом доказательств необходимости проведения ремонтных работ, согласования с ответчиком объема работ и их стоимости. Из представленных истцом квитанций и чеков с очевидностью не следует, что приобретенные строительные материалы были использованы именно для ремонта спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении помещения в непригодном для использования состоянии, требующем проведения ремонтных работ, основания полагать, что истцом совершены действия на обеспечение интересов ответчика, в целях улучшения его положения, отсутствуют.

С учетом вышеприведенных норм материального права, обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что предусмотренная законодателем совокупность условий, при которой возможно взыскание с сособственника жилого помещения затрат на ремонт квартиры другим сособственником, а именно производства ремонтных работ в целях сохранения надлежащего состояния имущества, улучшение положения ответчика совершенными истцом без согласования с ответчиком действиями, стоимость реально понесенных расходов на ремонт, отсутствует, в связи с чем у суда правовые основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина