Гражданский кодекс часть 1

В период брака ФИО1 установил отцовство в отношении ребенка ответчицы – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в Красногорском ФИО3 Главного ФИО3<адрес> составлена запись акта об установлении отцовства № и выдано свидетельство. Однако биологическим отцом ребенка истец не является.

В связи с изложенным ФИО1 просит установить, что он не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внести изменения в запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из актовой записи о рождении ФИО2 запись об истце, как об отце ребенка, а также в запись акта № от 18.11.2011г., исключив из актовой записи об установлении отцовства запись об истце как об отце ребенка.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Представитель ответчика, адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против оставления иска без рассмотрения и настаивала на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признала по тем основаниям, что на момент знакомства со ФИО1 у ответчицы имелся сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем истец знал. Стороны познакомились в 2009 году, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, а в ноябре 2011 года истец и ответчик обратились в ФИО3 с совместным заявлением об установлении отцовства. После этого стороны проживали вместе до последнего времени. В настоящее время семейные отношения между ФИО1 и ФИО4 прекращены, брак расторгнут. Так как истец добровольно установил отцовство в отношении ребенка, в момент внесения записи ему было известно, что он фактически не является отцом ребенка, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО3 опеки и попечительства Министерства образования ФИО3<адрес> по Красногорскому муниципальному району возражал против удовлетворения иска, считая, что его удовлетворение будет противоречить интересам ребёнка.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Федеральный закон от 24.07.1998г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в пункте 1 ст. 7 указывает, что органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 124-ФЗ целями государственной политики в интересах детей являются:

осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений;

формирование правовых основ гарантий прав ребенка;

содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры;

защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (далее - Конвенция) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (п.2 ст. 3 Конвенции).

Ст. 7 Конвенции обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. «Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы». «Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка» (ст.7,18,27 Конвенции).

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.В соответствии с п. 2 ст. 51 СК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" основанием для государственной регистрации установления отцовства является совместное заявление об установлении отцовства отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка.

П. 2 ст. 52 СК РФ установлено, что требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Как разъясняется п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", судам следует иметь в виду, что если одновременно с иском об оспаривании отцовства матерью ребенка либо опекуном (попечителем) ребенка не заявлено требования об установлении отцовства в отношении биологического отца ребенка либо такое требование не предъявлено биологическим отцом ребенка, а лицо, записанное в качестве отца ребенка, возражает против удовлетворения иска, в исключительных случаях, в целях наилучшего обеспечения интересов ребенка и исходя из приоритетной защиты его прав и интересов (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела (например, длительных семейных отношений, сложившихся между ребенком и лицом, записанным в качестве его отца, устойчивой эмоциональной привязанности ребенка к этому лицу, намерения данного лица продолжать воспитывать этого ребенка и заботиться о нем как о своем собственном ребенке) суд может отказать в удовлетворении иска об оспаривании отцовства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 вступила в брак с ответчиком, ФИО1 Брак зарегистрирован Красногорским ФИО3 Главного ФИО3<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем Красногорским ФИО3 Главного ФИО3<адрес> составлена запись акта об установлении отцовства №.

Судом допрошены свидетели по делу.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с ФИО4 дружит с 2006 года, познакомились в парке, когда гуляли с колясками, ФИО2 было примерно пол года, с тех пор общаются до настоящего времени. ФИО1 свидетель первый раз увидела, когда детям было примерно 3-4 года, через какое-то время ФИО4 начала встречаться с ним. Отношения у истца с ребенком складывались хорошие, когда ФИО2 было примерно 5 лет он стал называть его папой, как и в настоящее время.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО4 является его родной сестрой, всегда поддерживал с ней отношения, до 2002-2003 года жили вместе с родителями, впоследствии ФИО4 приобрела квартиру и проживала там. После рождения ФИО2 мама переехала к ответчице чтобы помогать и жила с ними, пока ФИО2 не пошел в детский сад. Из садика ребенка забирали попеременно свидетель или мама (бабушка ФИО2). ФИО1 свидетель увидел в конце января или начале февраля 2009 года. Сестра представила его как близкого друга. По мнению свидетеля, ФИО1 знал, что не является биологическим отцом ребенка, так как они познакомились с ФИО4, когда ФИО2 уже было больше двух лет. До рождения ФИО2ФИО1 свидетель не знал, никогда не видел. Истца ФИО2 какое-то время называл Димой, а потом стал называть папой. После того как стороны заключили брак свидетель узнал от сестры, что ФИО1 установил отцовство.

Таким образом, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что при установлении отцовства ФИО1 знал о том, что он не является биологическим отцом ребенка, добровольно установил свое отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, оснований для оспаривания отцовства и аннулирования актовой записи об отцовстве, не имеется. Иные обстоятельства, приведенные истцом, правового значения для разрешения спора не имеют.

Действующее законодательство допускает возможность оспаривания произведенной записи по мотивам нарушения волеизъявления лица (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), однако о таких обстоятельствах истцом не заявлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что истец не является биологическим отцом ребенка, никем не оспаривается, и его установление в судебном порядке не повлечет для истца каких-либо последствий. Оснований для внесения изменений в актовые записи суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об оспаривании отцовства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО3 областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Потапова С.В.