Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уточнили, просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 137 502 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. По существу заявленных требований суду пояснили, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, тогда как фактически сокращения не было, поскольку штат, состоящий из гражданских служащих в Министерстве по дела юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, остался неизменным. Истец и его представитель указывали, что взамен сокращаемой должности, занимаемой истцом – <данные изъяты> введена иная должность-руководитель департамента по мобилизационной работе Министерства, которая фактически дублировала в части должностных обязанностей должность ранее занимаемую истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении должности и предстоящее расторжении служебного контракта на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", о чем он был предупрежден за два месяца до увольнения работодателем. Кроме того, при увольнении по сокращению работодателем не была соблюдена процедура увольнения. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве имелись в наличии иные вакантные должности аналогичной категории и группы, т.е. высшей категории группы должностной государственной гражданской службы РХ категории «руководители», однако, не смотря на неоднократные просьбы истца, ФИО1 с момента уведомления до расторжения контракта представителем нанимателя не было предложено ни одной вакантной должности в рамках той же категории и группы, при этом истец имел достаточную квалификацию руководителя, необходимое образование, а следовательно обладал преимущественным правом на замещение должности гражданской службы. Таким образом, в отношении истца не были предоставлены гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 31 Федерального закона о государственной гражданской службе в части преимущественного права на замещение должности гражданской службы. Также истцу в нарушение ч. 5 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не были предложены имеющиеся вакантные должности. В связи с чем, просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства по делам юстиции и региональной безопасности и Республики Хакасия РХ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, о чем суду представил письменные пояснения, которые поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на основании приказа Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия Хакасии от 04.06.2019 №104 «Об утверждении структуры и штатного расписания Министерства» изменилась структура Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, с ДД.ММ.ГГГГ в структуре министерства отсутствует Департамент по мобилизационной работе и профилактике правонарушений Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия и должность заместителя министра –<данные изъяты> Представитель ответчика суду пояснил, что вновь введенная должность –руководителя департамента по мобилизационной работе Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия имеет иной должностной регламент отличный от регламента истца, так к ранее существовавшим обязанностям руководителя департамента в сфере мобилизационной подготовки добавлены обязанности по оповещению, организации и координации руководства, предусмотренные п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7 должностного регламента. Из должностного регламента руководителя департамента по мобилизационной работе Министерства исключены обязанности по руководству отделом по профилактике правонарушений. При этом представитель ответчика настаивал, что вновь введенная должность истцу не могла быть предложена, поскольку он не соответствует её квалификационным требованиям, утвержденным Министром по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.1.1 и 2.2.1 должностного регламента руководителя департамента по мобилизационной работе Министерства, поскольку гражданский служащий, замещающий данную должность, должен иметь высшее образование не ниже уровня специалитета, магистратуры по одному из направлений (специальности) «Обеспечение государственной безопасности», «национальная безопасность и оборона государства», «военное и административное управление», «Государственное и муниципальное управление», «юриспруденция» или иному направлению подготовки (специальности), для которого законодательством установлено соответствие данному направлению подготовки (специальности). По результатам проведенной работы в Министерстве не оказалось в течение двухмесячного периода вакантных должностей, соответствующей по квалификации и группе, направлению подготовки, профессиональному образованию ранее занимаемой ФИО1 должности государственной гражданской службы РХ. Пояснил, что изменение структуры Министерства по делам юстиции и региональной безопасности и Республики Хакасия РХ проведено в целях повышения эффективности его деятельности, приведения квалификационных требований по направлениям подготовки профессионального образования к замещаемым в Министерстве должностям в соответствие с обычно предъявляемым к должностям соответствующей группы и категории требованиям. Сокращение должностей государственной гражданской службы, произведенное в Министерстве в связи с изменением его структуры, осуществлено в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, представитель Министерства по делам юстиции и региональной безопасности и Республики Хакасия РХ просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, заключение ст.помощника прокурора Пермяковой М.В., полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с замещением государственных должностей Российской Федерации, организацией государственной гражданской службы Республики Хакасия, основами правового положения лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся гражданским служащим, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность исполняющего обязанность <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются служебным контрактом о государственной гражданской службе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением №, а также иными служебными контрактами и дополнительными соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в соответствии с Приказом Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ№ замещаемая истцом должность <данные изъяты> подлежит сокращению, истец будет освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы на основании п. 8.2 части 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением должности гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В качестве правого основания для сокращения должности указан Приказ Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры и штатного расписания Министерства по дела юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия», а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заявляя требования о признании увольнения незаконным, истец указывает, что фактически сокращения не было, штат, состоящий из гражданских служащих в Министерстве по дела юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, остался неизменным, в отношении истца не были предоставлены гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 31 Федерального закона о государственной гражданской службе в части преимущественного права на замещение должности гражданской службы, а также не были предложены имеющиеся вакантные должности (ч. 5 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о правомерности и достаточности оснований для увольнения истца в связи сокращением численности штата, законности процедуры увольнения суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истцом осуществлялась трудовая деятельность по должности государственного гражданского служащего РФ, то трудовые правоотношения между ним и работодателем, возникшие в результате прохождения государственной гражданской службы, регулируются специальными нормативными актами – Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в той части, в какой он не противоречит Трудовому кодексу РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт - это соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу пункта 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующей расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в частности, в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 53 того же Федерального закона ("Дополнительные государственные гарантии гражданских служащих") предусмотрено, что гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных этим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на замещение иной должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В силу части 1 ст. 31 того же Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

В связи с этим частью 5 той же статьи предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Сокращение штата - процедура, при которой из штатного расписания предприятия удаляются определенные должности, но общая численность сотрудников может оставаться прежней.

Сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК), как правило, проводится в целях оптимизации количественного и качественного состава персонала организации, совершенствования управления им. Необходимость в сокращении численности или штата работников может быть следствием проведения в организации реструктуризации или реорганизации, аттестации рабочих мест, совершенствования техники и технологии производства, уменьшения объема выполняемых работ и др.

Соответственно, распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что стороной ответчика должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что сокращение должности гражданской службы действительно имело место.

Согласно постановлению Правительства РХ № от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменения в приложение к постановлению Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О реализации постановления Главы Республики Хакасия- Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП « О внесении изменения в приложение к постановлению Председателя Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП» с ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, а также штатное расписание, в котором предельная численность сотрудников - 226 штатные единицы, из которых 189 государственных служащих.

Из данных структуры и штатного расписания следует, что в Министерстве по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия имелся Департамент по мобилизационной работе и профилактике правонарушений, возглавляемый руководителем департамента (истцом) и в котором имелось два отдела: отдел по мобилизационной работе, а также отдел по профилактике правонарушений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях организационной структуры Министерства в департаменте по мобилизационной работе и профилактике правонарушений Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия исключена должность «руководитель департамента министерства», введена новая должность «заместитель министра- руководитель департамента», замещаемая истцом согласно служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об отделе по мобилизационной работе департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены структура и штатное расписание Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия. Согласно структуре с ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия существует Департамент по мобилизационной работе, возглавляемый руководителем департамента, в котором имелся один отдел по мобилизационной работе, возглавляемый также руководителем департамента. Кроме того, в министерстве образовался отдел по профилактике правонарушений, возглавляемый начальником. Согласно штатному расписанию усматривается, что в Департаменте по мобилизационной работе должность истца - заместитель министра –руководителя департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений сокращена, при этом введена иная должность-руководитель департамента по мобилизационной работе Министерства. При этом общая численность работников Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия Хакасии увеличилась до 232 человек, из которых, как пояснил представитель ответчика, осталось в количестве штатных единиц государственных служащих прежним 189 единицы

При этом как в ходе рассмотрения дела пояснил представитель ответчика, отдел по мобилизационной работе был расширен на 4 штатных единицы сотрудниками, не являющимися гражданскими служащими, с целью поручения функций по оповещению.

Из должностного регламента государственного гражданского служащего РХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности истца входила реализация полномочий Министерства в области мобилизационной подготовки и мобилизации, при этом, согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, должности руководителя департамента по мобилизационной работе, в должностные обязанности руководителя также входят функции по реализации полномочий Министерства в области мобилизационной подготовки и мобилизации. Кроме того, из нового должностного регламента усматривается, что функции, ранее выполняемые истцом в части профилактики правонарушений исключены, т.е. круг обязанностей руководителя Департамента был сокращен.

Анализируя представленные в материалы дела указанные выше должностные регламенты, суд приходит к выводу о том, что обязанности руководителя департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений и руководителя департамента по мобилизационной работе, фактически идентичны по объему и функционалу. Более того, круг обязанностей руководителя департамента по мобилизационной работе был уменьшен в связи с автономностью отдела по профилактике правонарушений, тогда как работа по оповещению и ранее проводилась департаментом и по сути относится к области мобилизационной работы.

Сравнивая количество штатных единиц государственных служащих в ДД.ММ.ГГГГ гг., суд приходит к выводу о том, что предельная численность не изменилась, осталась на прежнем уровне -<данные изъяты> единиц.

Таким образом, исключение из штатного расписания должности руководителя департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений и введение иной должности руководителя департамента по мобилизационной работе, с аналогичными должностными обязанностями, по мнению суда, безусловно не свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО1 не сохранилась, и не свидетельствует о сокращении штата государственных служащих, с учетом прежнего предельного количества сотрудников госслужащих. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае произошло переименование прежней должности истца, а сокращения фактически не было.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанности руководителя Департамента по мобилизационной работе изменились, вошли новые обязанности по выполнению оповещения, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку представитель ответчика не возражал относительно утверждений истца о том, что в функции Департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений и ранее также входили данные обязанности.

Кроме того, одним из доводов истца при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями является нарушение процедуры увольнения, а именно, что ответчиком в нарушение ч. 5 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не были предложены имеющиеся вакантные должности из высшей группы должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия имелось три вакантные должности категории «руководитель» высшей группы должностей: а именно: должность руководителя департамента по обеспечению деятельностью мировых судей Республики Хакасия (вакантна с ДД.ММ.ГГГГ), должность заместителя министра, начальника отдела по профилактике коррупционных правонарушений (вакантна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также должность руководителя департамента по мобилизационной работе.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 неоднократно обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра по делам юстиции и региональной безопасности РХ с просьбой о предложении ему вакантных должностей, вместе с тем, данные заявления истца оставлены без рассмотрения, каких либо сообщений ответчиком по предложению вакантных должностей истцу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не дано.

Анализируя должностные регламенты руководителя департамента по обеспечению деятельностью мировых судей Республики Хакасия, заместителя министра, начальника отдела по профилактике коррупционных правонарушений, представленные ответчиком в материалы дела, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям данных должностей, поскольку имеет высшее военное образование, тогда указанные вакантные должности требуют наличие высшего образования по специальности «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность», «Правоведение», «Государственное и муниципальное управление».

Между тем, суд полагает, что работодатель должен был предложить истцу вакантную должность руководителя департамента по мобилизационной работе, поскольку ФИО1 соответствовал её квалификационным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до утверждения новых квалификационных требований к указанной выше должности и должностного регламента, что ответчиком не было исполнено. Вакантная должность руководителя департамента по мобилизационной работе истцу не предлагалась. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Установлено судом, что у истца имеется высшее военное образование, а также многочисленные удостоверения о повышении квалификации в области управления и мобилизационной работы. Данный уровень образования позволял длительное время занимать ФИО1 руководящие должности в государственных органах, в том числе по мобилизационной работе.

При введении новой должности руководителя департамента по мобилизационной работе и новых квалификационных требований к ней, работодатель был обязан рассмотреть кандидатуру ФИО1, в том числе с точки зрения уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы (ч.1 ст. 31 ФЗ № 79). Однако таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.

Суд обращает внимание, что ответчиком был дан ответ на обращения истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения с ФИО1 служебного контракта и не влияло на правоотношения между истцом и ответчиком, прекращенные с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан сам факт сокращения штатной численности Департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений, а также работодателем был нарушен порядок увольнения ФИО1 в части ч. 5 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку не были предложены имеющиеся вакантные должности, а потому исковые требования о признании незаконным приказа Министра по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы, восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности заместителя министра – руководителя департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 75 692 руб. 20 коп., исходя из следующего.

Так, в качестве документов подтверждающих размер заработной платы могут быть приняты: справка о размере заработной платы, выданная работодателем; справка о доходах из налоговой инспекции, подтвержденная справкой Пенсионного фонда об уплате страховых взносов.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 в занимаемой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 975 976 руб. 33 коп., таким образом, средняя заработная плата истца ФИО1 составила 81 331 руб. 36 коп.

Расчет:

975 976 руб. 33 коп. (заработная плата истца за год) /12 мес.= 81 331 руб. 36 коп. - средняя заработная плата истца ФИО1 составила 81 331 руб. 36 коп.

81 331 руб. 36 коп. /22 дн. (рабочие дни в августе 2019 года) х 19 дн. (количество дней вынужденного прогула) = 70 240 руб. 72 коп. – заработная плата истца в августе 2019 года.

81 331 руб. 36 коп. /21 дн. (рабочие дни в сентябре 2019 года) х 19 дн. (количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 73 585 руб. 51 коп. – заработная плата истца в сентябре 2019 года.

Таким образом, заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составила – 143 826 руб. 51 коп. (70 240 руб. 72 коп. +585 руб. 51 коп.).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком справки по расчету компенсации при увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачена истцу денежная компенсация в размере 302 768 руб. 80 коп., т.е. в большем размере, чем заработная плата истца за вынужденный прогул, а потому требования истца в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат, поскольку сумма компенсации при увольнении составила больший размер, чем размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении с занимаемой должности в связи с сокращением должности гражданской службы, нарушении порядка увольнения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Министра по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении с государственной гражданской службы ФИО1 в связи с сокращением должности гражданской службы.

Восстановить ФИО1 на работе в должности исполняющего обязанности заместителя министра – руководителя департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.10.2019

Судья: Е.Г. Стрельцова