Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Болотовой М.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

МОО ЗПП "Робин Гуд", действуя в интересах потребителя ФИО2, обратилось в суд с указанным иском к ОАО КБ «Агропромкредит», в котором просит признать недействительными условия кредитных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате неустойки в виде пени за договор страхования и ежемесячной комиссии, а также исключить данные условия из договоров; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>; за использование денежных средств в размере <данные изъяты>; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>; наложить на Ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд", мотивируя исковые требования тем, что между ФИО2 и ОАО КБ «Агропромкредит» были заключены кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Условиями Договора Банк предоставил ФИО2 кредиты в размере <данные изъяты> рублей по каждому договору на срок 60 месяцев, а ФИО2 обязался возвратить неустойку в виде пени за договор страхования по двум кредитным договорам (№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.8) в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> оплачивать ежемесячную комиссию в размере 0.25% от первоначальной суммы кредита, составляет <данные изъяты> ежемесячно по двум договорам на общую сумму <данные изъяты> Считает условия кредитного договора, связанные с внесением неустойки в виде пени за договор страхования и ежемесячных комиссий, нарушением его законных прав потребителя. Считает ничтожными условия Договора, предусматривающие внесение платы (тарифа) неустойку в виде пени за договор страхования в размере <данные изъяты>, удержанных Банком. Указанная плата является неосновательным обогащением Банка в силу ст. 1107 ГК РФ и убытками ФИО2 в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Претензия о возврате незаконно удержанных комиссий получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Банк ответил отказом на заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день заявленные ФИО2 требования о возмещении убытков Банком не исполнены. Таким образом, просрочка исполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет за 16 дней: <данные изъяты>

Представитель МОО ЗПП «Робин гуд» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.29).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указывает, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку кредиты ФИО2 погашены, он не вправе требовать исполненное по обязательству - уплаченную неустойку. Между ФИО2 и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» были заключены: Кредитный договор № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (погашен ДД.ММ.ГГГГ года). Кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (погашен ДД.ММ.ГГГГ года). На основании Решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № 2-7172/2012) в пользу ФИО2 была взыскана и Банком возвращена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рублей, в рамках срока исковой давности за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения последнего кредита ФИО2 была уплачена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты>). От ФИО2 в Банк ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ №) поступила претензия о нарушении прав потребителя по кредитному договору. Указанная претензия была удовлетворена Банком частично, ФИО2 выплачена сумма незаконно удержанных комиссий в размере <данные изъяты> 6 платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Банк считает свои обязанности по возврату ФИО2 уплаченных им ежемесячных комиссий исполненными в полном объеме. В силу п.3.47 кредитных договоров заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать приобретаемое на кредитные средства транспортное средство по риску АВТОКАСКО (ущерб и угон) в одной из рекомендованных Банком страховых компаний, заключив договор (полис) страхования транспортного средства, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк и предоставить Банку вышеуказанный договор (полис) страхования, а также копию документа, подтверждающего оплату страховой премии. Указание в Договоре на страхование транспортного средства в страховых компаниях, рекомендованных Банком, носит лишь рекомендательный характер и основано на намерении Банка защитить Клиента от неблагонадежных страховых компаний. На момент выдачи кредита ФИО2 ему было предложено застраховать предмет залога в одной из 11 (одиннадцати) страховых компаний. Пунктом 2.8 Кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное продление полисов страхования предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> за каждый полный и неполный месяц непредставления. Указанная неустойка не относится к комиссиям Банка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Нормы о неустойке закреплены в главе 23 ГК РФ об обеспечении обязательств ив главе 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, неустойка является одновременно средством обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности. По смыслу Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ «О залоге» договором на залогодержателя может возлагаться обязанность страховать переданное в его владение заложенное имущество. В силу ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Таким образом, в силу закона, Банк в кредитных договорах предусмотрел обязанность заемщика/залогодателя страховать имущество. На момент заключения кредитного договора ФИО2 был согласен с условиями кредитного договора, принял все условия договора, а также был согласен заключить договор страхования транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Данный факт подтверждает, что ФИО2 ознакомлен, понимает и согласен с условиями договора, что должен быть заключен договор страхования транспортного средства по риску КАСКО и в случае не продления договора страхования транспортного средства с него будет взыскана неустойка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО КБ «Агропромкредит» были заключены кредитные договоры № № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. сроком 60 месяцев под 14% годовых для приобретения в ООО «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты> и транспортных средств марки <данные изъяты> (л.д.12-17).

Условиями п.2.3 договоров была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно по обоим договорам на общую сумму <данные изъяты>. (согласно графикам погашения с ДД.ММ.ГГГГ. – 57 месяцев по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. – 54 месяца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом заемщик обязан уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>

Согласно представленному ответчиком Уставу банка, ОАО КБ «Агропромкредит» является правопреемником ООО КБ «Агропромкредит», в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Уплата взносов по кредиту заемщиком ответчиком не опровергается, доказательств наличия задолженности не представлено.

В силу ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 2.1 Устава МОО ЗПП «Робин гуд» целью Организации является содействие и защита прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц (л.д.40-49).

Также ч. 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

01.08.2013г. ФИО2 обратился с письменным заявлением в МОО ЗПП «Робин гуд» о представлении ее интересов, а также для предъявления иска в суд о защите ее прав, в связи с чем, обращение Общества с настоящим иском в суд основано на законе (л.д.27).

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № <данные изъяты>) признаны частично недействительными пункты 2.2 и 2.3 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ООО Коммерческий банк «Агропромкредит», в части обязанности уплаты заемщиком кредитору за пользование кредитом ежемесячной комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита. Применены последствия частичной недействительности сделок и взыскать с ОАО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного решения суда ФИО2 была возвращена Банком ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> в рамках срока исковой давности за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленной ответчиком копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>

От ФИО2 в Банк ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) подана претензия о нарушении прав потребителя по кредитному договору (л.д.25), и лишь ДД.ММ.ГГГГ. истцом предъявлены ответчику реквизиты для перечисления сумм.

Указанная претензия была удовлетворена Банком частично в срок, не превышающий десяти дней со дня получения соответствующих реквизитов, и ФИО2 выплачена сумма незаконно удержанных комиссий в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Банк свои обязанности по возврату ФИО2 уплаченных им ежемесячных комиссий за открытие ссудного счета по обоим кредитным договорам исполнил в полном объеме и своевременно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты комиссии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге", законом или договором на залогодержателя может возлагаться обязанность страховать переданное в его владение заложенное имущество.

В силу п.п. 1) п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В обоснование своих возражений ответчик представил копии договоров залога приобретаемых на заемные средства истцом транспортных средств за № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 2.1.8 которых заемщик обязан застраховать предмет залога в рекомендованной залогодержателем страховой компании.

Таким образом, в силу закона и договора Банк в кредитных договорах предусмотрел обязанность заемщика/залогодателя страховать имущество, что не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Залогодатель ФИО2, проявив волеизъявление, застраховал залоговые транспортные средства в страховой компании ОАО «СОГАЗ», не входящей в перечень рекомендованных Банком компаний, что свидетельствует о добровольности выбора страховой компании истцом.

Также на момент заключения кредитных договоров ФИО2 был согласен с их условиями, а также был согласен заключить договоры страхования транспортных средств. Данный факт подтверждает, что ФИО2 ознакомлен, понимает и согласен с условиями договоров, что должны быть заключены договоры страхования транспортных средств по риску АВТОКАСКО, и в случае не продления договоров страхования с него будет взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый полный и не полный месяц непредставления (п.2.8 кредитного Договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Нормы о неустойке закреплены в главе 23 ГК РФ об обеспечении обязательств и в главе 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, неустойка является одновременно средством обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом, ФИО2 лишь трижды страховал транспортные средства - в 2008, 2009 и 2010 г.г., что подтверждается копиями представленных ответчиком страховых полисов.

Доказательств своевременного продления договоров (полисов) страхования за последующий период истец не представил.

При этом, представленной ответчиком выпиской по счету на имя заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается правильность сумм удержанной неустойки за несвоевременное продление договоров страхования, в связи с чем, требования истца о ее взыскании в размере <данные изъяты> признаются судом не обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.ч. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО–Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через судью, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников