Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства, переданные по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей; пени на основании п.4.2 договора в размере 1 095 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 675 рублей. Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Учитывая неисполнение ФИО1 обязательств по возврату займа, с учетом размера и периода просроченной задолженности, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности», представитель ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила встречный иск и просит признать договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» недействительным. В обоснование требований пояснила, что ФИО1 является соучредителем ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности», другим учредителем, а также генеральным директором является ее бывший супруг ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности», с ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором, ДД.ММ.ГГГГ уволилась. В период трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа № на сумму в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены на ее счет. Однако в нарушение ст.30 Устава общества, договор займа является недействительным, поскольку имела место сделка с заинтересованным лицом. Решения общего собрания об одобрении сделки по выдаче займа на сумму в размере 3 000 000 рублей участниками общества не принималось, протокол общего собрания участников общества не составлялся, что свидетельствует о грубейшем нарушении п.4 ст.30 Устава. На момент заключения сделки она и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, осуществляли общую финансовую деятельность, т.е. являлись заинтересованными в совершении сделки по выдаче займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д.85-87).

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив заявления, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 2011 году ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности», ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на должность финансового директора, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.5).

08.04.2011г. между ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № с предоставлением займа в размере 3 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен на ремонт жилого помещения. Денежные средства перечислены на счет ФИО1 (л.д.6-10).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислены на счет ФИО1, однако ответчик нарушила свои обязательства по договору, денежные средства не возвращены до настоящего времени (л.д.76, 81).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» и ФИО1 расторгнут (л.д.11-12).

11.02.2015г. в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено (л.д.13-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» является действующим, учредителями по 50% долей являются: ФИО1, ФИО4; генеральным директором - ФИО4 (л.д.15-23).

Согласно уставу ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности», утвержденного общим собранием участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью общества является извлечение прибыли, по осуществлению различной деятельности, установленной уставом, не запрещенной законом (л.д.24-54).

Согласно ст.30 Устава общества сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора или заинтересованных участников общества, имеющие совместно с его заинтересованными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества; указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются супругами, родителями, детьми, братьями, сестрами и (или) их аффилированные лица; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьего лица в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в отношениях с обществом и т.д…; решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (л.д.46-47).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 3 ст. 45 названного Закона Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, процентов, суд исходит из того, что сделка по предоставлению спорного займа относится к числу сделок с заинтересованностью, в связи с чем, должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества, при этом доказательств такого одобрения суду не представлено, поэтому суд соглашается с доводами ответчика о недействительности сделки.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд признает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 денежные средства, переданные по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 28 675 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова