Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об обязании восстановить границы земельных участков согласно правоустанавливающим документам собственников ФИО3 и ФИО1 по адресам <адрес> и <адрес> по точкам 11, 12, 13, 14, 30 и по фасаду на основании схем кадастровых работ от 1996 и 2002, корректуры контрольной съемки земельного участка № <адрес> от 10.10.2013, выполненной в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», свидетельств о праве собственности на земельные участки № <адрес>

Требования мотивированы тем, что ФИО3 приобрела квартиру № <адрес> и земельный участок по данному адресу, площадью 1 277 кв.м. в 2009 году. К договору купли-продажи были приобщены кадастровый и технический паспорт на земельный участок и квартиру, сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Алтайскому краю в 2010. на момент сделки, земельный участок был огорожен изгородью с трех сторон, четвертой границей земельного участка был гараж собственников земельного участка № <адрес> О необходимости проводить кадастровые работы при установленных в 1996 границах земельного участка у нее не было, Управление Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировал после своей правовой экспертизы. Кадастровых работ при передаче земельного участка не производилось. В 2009 часть участка отрезал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 в ее отсутствие и сломал забор на расстоянии 25 метров от гаража по ул. <адрес> Власихинская сельская администрация уверила по данному вопросу. Что часть земли отнята законно. Документов на это право никто не предъявил. В 2010 она узнала, что на купленном ею земельном участке есть еще хозяйственный проезд шириной 7 метров. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 предложил данный хозпроезд поделить, но она отказалась и потребовала, чтобы он занял только свой участок. На хозпроезд документов в Управление Росреестра по Алтайскому краю не оказалось. Его размер и координаты не устанавливались и заявлений в комитет по архитектуре и развитию города не поступало, красные линии по дворовой части ее земельного участка не установлены и точки на местности границ ее земельного участка, площадью 1 277 кв.м. не определены. Участок был огорожен с 1996. В 2012 Индустриальным районным судом г. Барнаула отказано в устройстве хозпроезда по дворовой части территории истцов. Администрация с. Власиха предложила установить новый забор по границе с участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 что и было сделано. Арендатор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 пытался его сломать, после обращения в полицию он не стал этого делать, забор не тронул, участок не освоил, засорил, а затем продал.

В январе 2016 она узнала в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, что ее земельный участок существует с нарушенными истцом границами, что межевания этого земельного участка вообще не было, чем истец нарушила закон, в отношении не составили протокол об административном правонарушении.

Однако из документов истца следует, что границ земельного участка она не нарушала, земельный участок в установленных границах, площадью 1 277 кв.м. существует с 1996, с периметром 183, 6 кв.м. в границах на уровне установленного ею забора взамен старого за исключением границы с земельным участком № *** Из схемы комитета по землеустройству и геодезии следует, что на земельном участке необходима корректировка. Полагает. Что ее вины в нарушении границ земельного участка не имеется, поскольку земельный участок был сформирован предыдущим собственником ФИО4, по нумерации точек его границы не совпадают с кадастровым паспортом земельного участка на момент его продажи. Кадастровый паспорт части жилого дома ФИО3 включает земельный участок большей площади, нежели указано в договорах купли-продажи с периметром 226,45 кв.м. Из разъяснений администрации г. Барнаула следует, что межевание застроенных территорий проводится для многоквартирных домв бесплатно, но администрация с. Власиха, которая и исполняла схему ее земельного участка отказала в кадастровых работах. В настоящее время дано предписание из Управления Россреества по Алтайскому краю о переносе границ. Если исполнить данное предписание об изменении границ ее земельного участка по фасаду и дворовой части более чем на 300 метров, то у ФИО3 останется менее 1 000 кв.м. земли, с чем она согласиться не может.

ФИО1 и ФИО5 выкупили наследственный земельный участок по ул. <адрес> в 2004, несмотря на то. Что решением Индустриального районного суда г. Барнаула право собственности на дом и земельный участок в пределах красных линий пол этому адресу уже было признано в 2003 (дело № ***). Решение вступило в законную силу и зарегистрировано в БТИ в 2003. Управление Росреестра по Алтайскому краю указанное решение суда отказалось регистрировать, в связи с чем истец была вынуждена для регистрации земельного участка и дома пойти на сделку купли-продажи в 2004, под давлением администрации с. Власиха с уменьшением фактически используемой с 1996 площади земельного участка. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра в 2004 по схеме, изготовленной Власихинской сельской администрацией к договору купли-продажи по замерам 1996 землеустроителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 но с изменениями, о которых ее и второго собственника ФИО5 никто не известил. Они схему не подписывали, к договору купли-продажи земельного участка она не приобщалась. На момент регистрации земельного участка его границы были огорожены и имели площадь не 2 293 кв.м., а 2 200 кв.м., что установлено двумя экспертизами. В период с 2007 по 2010 схема расположения земельного участка вновь изменена с уменьшением до 1 500 кв.м., о чем ее уведомила администрация поселка Власиха письмом от 15.07.2010. Решения суда об изъятии из пользования земельного участка нет. ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула в 2012 с требованием отменить красные линии по дворовой части ее земельного участка, было отказано по причине их отсутствия. Второй иск был направлен с требованием об уточнении границ земельного участка и снова было отказано по причине того. Что границы земельного участка установлены в 2004 при продаже ФИО1 и ФИО5 ее земельного участка, площадь. 1 987 кв.м., хотя экспертизой по делу было доказано, что участок перемещен за пределы ограждения на 4,6 кв.м. по фасаду с абсурдным выносом жилого строения за переделы ограждения и уменьшен в размерах даже с учетом выноса до 1 914 кв.м.

В 2012 ей стало известно, что устроен хозяйственный проезд без расчета его местоположения на ее собственной земле. Управление Росреестра по Алтайскому краю на ее обращения пришло к выводу, что есть ошибка в границах земельного участка и что его межевание не проводилось, кадастровый инженер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 ошибался при установлении границ.

Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № *** указано, что границы земельного участка установлены при продаже земельного участка ФИО5 и ФИО1, то есть в 2004, но границы земельного участка установлены и зарегистрированы впервые в 1996, затем в 2002. Красная линия по фасаду его установлена комитетом по архитектуре и развитию города в 2003, в 2004 кадастровых работ на участке не было, была составлена схема Власихинской сельской администрацией и направлена в участок № 5 кадастровой палаты без покупателей.

Схем на сайтах не было, сравнить границы фактические и схематические не было возможности и знаний, кадастровый паспорт не отражал объективной картины местоположения земельного участка, он не имеет привязки к неподвижным ориентирам и точки поворотов земельного участка были пронумерованы иначе, чем в схемах 2002 и 1996. В итоге в 2009-2010 Управление Росреестра по Алтайскому краю на смежных земельных участках по ул. <адрес> и ул. <адрес> и <адрес> зарегистрировали без достаточных документов: земельный участок с адресом по ул. <адрес> (кадастровый номер ***), хозпроезд без расчета его координат и без правоустанавливающих документов, установленных на земельных участках, находящихся в их собственности на основании записей в ЕГРП: ФИО3, ФИО1, ФИО5

Администрацией земля под хозпроезд по дворовой части земельных участков истцов не отводилась, они не давали своего согласия на размещение этого хозпроезда на их территории. Комитет по градостроительству и архитектуре сообщил, что хозяйственный проезд данным органом не разрабатывался.

Судебным решением по делу № *** Индустриального районного суда г. Барнаула отказано в установлении хозпроезда. Размещение данного хозпроезда на земле истцов подтверждено экспертным заключением по делу № 2-37\2012. Управление Росреестра по Алтайскому краю неоднократно менял его координаты, указал его ширину 7 метров, согласно экспертизе Сибирского центра экспертиз по делу № *** участок с кадастровым номером *** разделен на рри части и его средняя часть переведена в хозпроезд, примерной площадью 103,2 кв.м., то есть ширина уже более 10 метров. Из схемы этого же заключения следует, что земельный участок по фасаду перемещен на трассу водопровода и газопровода вместе с жилым домом. Проезд не распространяется на участок № *** (тупиковый) при его регистрации как сквозной, он заканчивается ограждением территории земельного участка с № *** по ул. <адрес>, за которым начинается овраг. В 2010 администрация с. Власиха на запрос о земельном участке и его занимаемой площади дало ответ, что участок составляет на 2010 – 1 500 кв.м., а рядом установлен участок с адресом ул. <адрес> Этот документ был предъявлен суду, однако оценки не получил, поскольку в Управлении Росреестра по Алтайскому краю зарегистрирована другая площадь земельного участка с № 31 – 1987 кв.м. В 2012 году та же администрация дала новый ответ, что адреса по ул. <адрес> она не устанавливала. Из документов Управления Росреестра по Алтайскому краю следует, что площади земельных участков по адресам ул. <адрес> и *** не менялись, но на основании чего неоднократно меняются их границы, данное учреждение не ответило. Полагают, что путаница в документах возникла именно в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, поскольку кадастровые работы проводились только в 1996 и 2002.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» сообщило, что участок по ул. <адрес> не имеет с участками истца общих границ, его регистрация аннулирована в 2012. Официальные документы правообладателя этого участка, межевой план или копию кадастрового паспорта выдать отказались. Оспорить или согласиться с границами данного участка, как и участка № *** истцы лишены возможности по причине полной неизвестности в действия Управления Росреестра по Алтайскому краю. Границы по дворовой части земельных участков с номерами *** и *** проведены на одном уровне по фасаду и дворовой части. О том, что границы по этой части участков не определены на местности истцам не было известно, поскольку вдоль границ было ограждение. В документах Управления Росреестра по Алтайскому краю указаны некие межевые знаки, которых у истцов на участках не было.

До 2015 истцы спокойно владели своей землей и пользовались по праву собственности на основании имеющихся документов о регистрации до предполагаемых границ земельного участка арендатора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19., контроля за неиспользованным участком *** со стороны Управления Росреестра по Алтайскому краю не было, он переоформил свой участок на Смороду. С 2015 стало производиться строительство на земельном участке с кадастровым номером *** и новый собственник земельного участка заявил, что его земельный участок расположен на 20-25 метров вглубь территории истцов, он его купил, ограждение сломает, посевы вырвет. Документы предоставить отказался. В июне 2015 на земельных участках истцов и на ул. <адрес> (собственник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 площадь 1 900 кв.м.) неизвестное лицо установило новые межевые знаки (на 20 м. вглубь), была вызвана полиция, проведено фотографирование этих знаков участковым инспектором в присутствии строителей дома на ул. <адрес>, затем отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку угрозу затоптать посевы новый собственник не выполнил и дальнейших действий по захвату земли не было.

В августе 2015 истцов приняли в Управлении Росреестра по Алтайскому краю и предложили устранить ошибку в межевании, путем новых кадастровых работ, укрыв, что есть служба бесплатного межевания земельных участков, в случае наличии ошибок в регистрации и кадастровом учете, допущенных не по вине собственников земли. Ошибки в установлении границ данное учреждение признало в своих письменных ответах, но упорно утверждает, что площадь земельных участков истцов остается неименной. В 2013 на участке по ул. <адрес> выполнена контрольная схема и выявлены несовпадения в границах земельного участка со схемами кадастровых органов. Управление Росреестра по Алтайскому краю корректуру не приняли, утверждают, что документы не подавались, затем возбудили дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО5, хотя нарушения границ земельных участков с 1996 не было. Допущена некая ошибка кадастровым органом, в результате чего земельные участки № *** и № *** уменьшены в размерах без решения суда и согласия собственников. На схемах Управления Росреестра по Алтайскому краю они остаются нарушенными с уменьшением границ и площади земельных участков истцов.

Границы смежных земельных участков № *** и *** по точкам 30,11,12,13 и 14 расположена на одной линии с границей земельного участка № ***, что видно из корректуры и контрольной съемки этого участка, хотя площадь земельного участка № *** больше на 100 кв.м. земельного участка № ***. Из схем различных землеустроительных экспертиз за 2010-2012 видно, что границы и площади земельных участков истцов менялись в сторону уменьшения, что подтверждено разметкой БТИ на месте выноса точек по дворовой части земельного участка № ***. На кадастровой схеме Управления Росреестра по Алтайскому краю местоположение дома № *** не отражено, но из схемы эксперта по делу № *** видно, что дом по чертежам оказался на подземном водопроводе и на первой нитке газопровода за пределами ограждения земельного участка.

В ноябре 2015, январе 2016 в Управлении Росреестра по Алтайскому краю подтвердили, что границы земельных участков № *** и № *** по ул. <адрес> по дворовой части находятся на 15 метров в сторону фасада от хозяйственного проезда с шириной 9 м. (15+9=24 м.), в связи с чем обвинил истцов в захвате этого вновь образованного земельного участка, при этом назван адрес по ул. <адрес> Составили протокол и постановление в отношении истцов, однако схемы к ним приложили не те, замеры точек проведены на месте проверяющим, которые идентичны схемам, имеющимся в распоряжении Управления Росреестра по Алтайскому краю. Нарушение создано недостоверными документами при отсутствии нарушений владельцев участков.

Таким образом, установлено, что земельный участок № *** существует до настоящего времени и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Примерные границы земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 в 2009 устанавливались на месте в отсутствие истцов, не кадастровым инженером, а техником и самим ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22. по схеме, которую администрация и кадастровый инженер не утверждали. Длина сторон земельного участка была установлена примерно к 2010 во время судов по меже с № *** составляла 22,02 м. Управлению Росреестра по Алтайскому краю доверять не могут, поскольку очередное заявление от 12.01.2016 оставлено без ответа. Ошибка в кадастровом учете, выявленная истцами еще в 2012 повлекла незаконный захват неустановленными лицами собственности истцов – долей земельного участка у каждой примерно 400 кв.м., путем незаконного перемещения точек кадастровых схем по дворовой части и по фасадной территории. Никаких распоряжений администрация города или края по выделу земельного участка из собственности земли истцов, кроме как для ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 не доводила.

Полагает, что именно Управление Росреестра по Алтайскому краю в период 2008-2009 или в более позднее время совершило изменения в кадастровых схемах земельных участков № *** и № *** по ул. <адрес> Восстановление границ земельных участков истцов не повлечет нарушений границ, произвольно установленных ранее ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 для земельного участка № ***. На его территорию они не претендуют, так как границы земельного участка определены судом, хотя документы не соответствуют закону. ФИО6 линий для его участка не установлено, занимать хозпроезд, расположенный на территории истцов новый владелец не имеет права, тем более, что он существует только на схемах. Администрация города не устанавливала данный хозпроезд, о чем представила ответы.

Для исправления ошибок в кадастровом учете выполнен документ в виде корректуры контрольной съемки земельного участка № <адрес>, заверенный кадастровым инженером, корректура принята комитетом по землеустройству и геодезии. Данный документ неоднократно направлялся в Управление Росреестра по Алтайскому краю, но не был учтен. Полагают, что продажа земельного участка № *** инициирована именно кадастровыми органами.

Повторное межевание земельных участков истцов, кадастровые инженеры проводить отказываются. На момент подачи иска примерно по 100-110 кв.м. для хозпроезда отнято незаконно у собственников земельных участков № *** и № *** путем внесения изменений в схемы расположения земельных участков.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.11.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на надлежащего ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.11.2016 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.01.2017 к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО5, сособственник земельного участка с истцом ФИО1, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Главного управления имущественных отношений Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

О месте и времени рассмотрения дела по существу уведомлены надлежаще (л.д.118-119).

Об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, и доказательств подтверждающих уважительные причины их неявки суду не представили.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, отклонив ходатайство истца ФИО1, которая в том числе является представителем истца ФИО3 по доверенности (л.д.12), об отложении рассмотрения дела в виду неявки истца ФИО3

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец ФИО1, действуя в собственных интересах, и в интересах истца ФИО3, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, которые указаны в заявлении, полагая о нарушении их прав действиями ответчика ФИО2, не была согласна с заключением судебной экспертизы, оспаривая выводы судебной экспертизы просила о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что своими действиями права истцов не нарушал, при заключении договора перенайма аренды 27.09.2013, ему был передан земельный участок № <адрес>, границы которого на тот момент были уже установлены, экспертом не установлено то, что им нарушены права истцов относительно имеющихся у них земельных участков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Зземельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2010 (л.д. 75), ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 277 кв.м. Место расположения земельного участка по адресу: <адрес>

27.08.2004 в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2004 № *** (л.д. 124, т.2), Постановления от 15.03.2004 № *** (л.д. 129, Т.2) зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 (1/2 доля в праве) и за ФИО5 (1/2 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.67 том 2), за ФИО2, на основании договора перенайма от 29.09.2012 зарегистрировано право аренды земельного участка по адресу г<адрес>. площадью 800 кв.м (л.д.74-122 том 2).

Ссылаясь на нарушение прав истцов действиями ответчика ФИО2, истцы обратились в суд с данным иском.

В виду отсутствия достаточных и допустимых доказательств по иску свидетельствующих о нарушении, либо отсутствии нарушений прав истцов на момент рассмотрения спора, в ходе рассмотрения дела по существу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 291С/17 от 06.10.2017 ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (л.д. 108-116 том 4):

- земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (арендатор ФИО2) поставлен на кадастровый учет 06.03.2009 года. Дата изменения сведений в ГКН 15.08.2017. По состоянию на дату осмотра участку присвоен кадастровый номер ***. Заборы или ограждения, определяющие границы фактического землепользования собственника участка, расположенного по адресу: <адрес> (арендатор ФИО2) на местности отсутствуют. Часть его плановой территории на местности примыкает к ограждению и стенам строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> В границах территории, ограниченной плановыми границами находятся стены железобетонного фундамента, предположительно предназначенные для строящегося жилого дома.

На плановую территорию участка, расположенного по адресу: <адрес> (арендатор ФИО2), имеющего кадастровый номер ***, заступает ограждение фактического землепользования собственника земельного участка по адресу: <адрес> (собственник ФИО3, кадастровый номер ***).

Результаты выполненных построений приведены экспертом в приложении к заключению (л.д.114 том 4).

Исходя из проведенных действий, эксперт пришел к выводу, что заступ ограждений фактического землепользования собственником земельного участка с кадастровым номером *** ФИО3 на плановую территорию арендатора ФИО2 обусловлен несоответствием их местоположения плановому положению по правоустанавливающим документам. В остальном, плановая территория земельного участка ФИО2 с кадастровым номером *** свободна для освоения (ответ на Вопрос № 1);

-земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (собственники ФИО1, ФИО5) поставлен на кадастровый учет 02.04.2005. Дата изменений сведений в ГКН – 06.12.2015. По состоянию на дату осмотра участку присвоен кадастровый номер ***

Экспертом отмечено, что полностью достоверно ответить на вопрос не представляется возможным, так как задние границы участка не имеют какого-либо ограждения.

Соответствие фактически установленных заборов, ограждений стен строений и сооружений, расположенных на земельном участке и территориях смежных с ним, указаны на приложении к заключению.

Все фактически установленные ограждения, строения и сооружения расположены в границах плановой территории земельного участка. Площадь фактического землепользования менее плановой.

Несоответствие местоположения фактически установленных ограждений плановому положению может быть обусловлено следующими причинами: уточнением в течение неопределенного времени границ участка и их изменением относительно установленного положения заборов, отсутствием выноса плановых границ на местность перед установкой ограждений или установкой ограждения не по плановым точкам, выделением плановой территории превышающей площадь фактического землепользования (ответ на Вопрос № 2);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 06.09.2006. Дата внесения изменений в ГКН – 06.12.2015. По состоянию на дату осмотра участку присвоен кадастровый номер ***

Положение фактически установленных ограждений фасадной границы, не соответствует плановому положению границ и имеет смещение на юго-запад в сторону улицы на расстояние до 3,9 м.

Положение фактически установленных ограждений левой (северо-западной) границы: - не полностью соответствует плановому положению границ, имеются отклонения до 2,6 м на юго-восток.

Положение фактически установленных ограждений по межевой границе между участками 31 и 29/2, не полностью соответствует плановой, и имеют отклонение как в одну сторону, так и в другую сторону.

Положение фактически установленных ограждений по задней (северо-восточной) не соответствует плановому положению, имеет отклонение от плановой границы на северо-восток до 13,6 м.

Соответствие фактически установленных заборов, ограждений стен строений и сооружений, расположенных на земельном участке и территориях смежных с ним указаны экспертом на приложении к заключению.

Честь фактически установленных ограждений, расположена за границами плановой территории земельного участка. Площадь фактического землепользования превышает плановую площадь по правоустанавливающим документам.

Несоответствие местоположения фактически установленных ограждений плановому положению может быть обусловлено следующими причинами: уточнением в течение времени границ участка и их изменением относительно фактически установленного положения заборов; отсутствием выноса плановых границ на местность и установкой ограждения не по плановым точкам; выделением плановой территории менее площади фактического землепользования (ответ на Вопрос № 3).

Оценив заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, вопреки доводам стороны истца, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию для выполнения подобного рода экспертиз, значительных стаж экспертной работы. При проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из установленных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, поскольку по мнению суда все доводы стороны истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства сводились к несогласию с заключением судебной экспертизы, что само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что ранее в иные периоды времени до обращения в суд с этим иском, эксперт выполнял экспертизы при рассмотрении других гражданских дел при разрешении их споров по вопросам пользования земельными участками, а также доводы стороны истца о наличии иных судебных решений, о которых истцом указано в иске, в рамках которых устанавливались иные обстоятельства отличные от результата проведенной экспертизы в рамках этого дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при разрешении дела по существу устанавливал обстоятельства того, нарушены ли права истцов действиями ответчика как на момент их обращения в суд с иском, так и на момент принятия судом решения.

Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы, таких нарушений прав истцов со стороны ответчика не установлено, соответственно исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска, то с учетом положений ст. 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы № 291С/17 от 06.10.2017 в размере 19 600 рублей (л.д.104 том 4), в равных долях по 9 800 рублей 00 копеек как с ФИО3, так и ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить границы земельных участков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы № 291С/17 от 06.10.2017 в размере 19 600 рублей, то есть по 9 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н.Лопухова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 07.11.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-611/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.