Гражданский кодекс часть 1

19 декабря 2011 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубыниной Л.В. к Дубынину А.Ю., Мироманову Ю.Н., Рассказову Д.А., Логинову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на Дубынину Л.В., признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубынина Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Дубынину А.Ю., Мироманову Ю.Н., Рассказову Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя принадлежащей Дубынину А.Ю. 1/3 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что истец проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 53,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указанная квартира принадлежит истице Дубыниной Л.В., ее сыну Дубынину А.А. и ответчику Дубынину А.Ю. (бывшему мужу истицы) на праве общей долевой собственности. В соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дубынина А.Ю. к Дубыниной Л.В. и Дубынину А.А. об определении долей в праве собственности на указанную квартиру доли были определены: в собственность Дубыниной Л.В. – доля в праве 1/3, в собственность Дубынина А.А. – доля в праве 1/3, в собственность Дубынина А.Ю. – доля в праве 1/3. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дубынин Анатолий Юрьевич заключил договор купли-продажи своей доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 8, <адрес> ответчиками Миромановым Ю.Н. и Рассказовым Д.А., не известив истицу в письменной форме о намерении продать свою долю посторонним лицам. Тем самым ответчик Дубынин А.Ю. нарушил принадлежащее истице преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Письменного извещения о продаже доли в праве общей собственности истицей от ответчика получено не было, от покупки доли истица не отказывалась. Таким образом, доля в праве общей собственности была отчуждена ответчиком третьим лицам неправомерно. В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Кроме того, ответчики Мироманов Ю.Н. и Рассказов Д.А., угрожая расправой истцу и ее детям, вынуждают истицу и ее сына продать указанным ответчика оставшиеся доли. Тем самым истице причинены значительные нравственные страдания. На основании изложенного, просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя принадлежащей Дубынину А.Ю. доли в праве 1/3 общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с Мироманова Ю.Н. и Рассказова Д.А. солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истец Дубынина Л.В. уточнила исковые требования, предъявив их, в том числе к ответчику Логинову В.В., также просила признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между ответчиками Рассказовым Д.А. и Логиновым В.В. (л.д. 125-126). В обоснование уточненных исковых требований указала, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что изменился ряд обстоятельств на которых истец основывает свои требования, и как стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рассказов Д.А. заключил договор дарения 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> ответчиком Логиновым В.В. Ответчик Рассказов Д.А. не имел права отчуждать 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес>, корпус 8, <адрес> силу нарушения преимущественного права покупки на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает несоблюдение требований, установленных ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец Дубынина Л.В. и ее представитель – Салита Д.Ю. (доверенность на л.д. 19) явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Дубынин А.Ю. и его представитель – адвокат Хайруллина И.М. (ордер на л.д. 116) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. В представленных письменных возражениях на иск указали, что согласно решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., были установлены доли истца и ответчика Дубынина А.Ю. в спорной квартире. Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРП, представленной суду стороной истца, истец не зарегистрировала в установленном законом порядке свое право на 1\3 долю спорной квартиры на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, на момент продажи ответчиком 1\3 доли истец собственником общего имущества не является, следовательно, преимущественного права на покупку доли в спорной квартире и, соответственно, права на обращение в суд с настоящим иском не имеет. Ответчик Дубынин А.Ю. предлагал истцу, а также Дубынину А.А. приобрести у него 1/3 долю в спорной квартире за <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается свидетельством нотариуса г. Москвы ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дубыниной Л.В. и Дубынину А.А. передано заявление Дубынина А.Ю., которое получено адресатами ДД.ММ.ГГГГ. Данное предложение было оставлено истцом без ответа. При таких обстоятельствах поведение истца надлежит рассматривать как злоупотребление правом, поскольку, в свое время Дубынина Л.В. не воспользовалась предложением о покупке доли в спорной квартире, а в настоящее время, не имея надлежащим образом оформленного подтверждения своего права, пытается оспорить законные сделки, проведенные от его имени и с его участием. Истец просит о переводе на ее имя не только прав, но и обязанностей покупателя. При таких обстоятельствах, истец обязана подтвердить наличие у нее денежных средств и реальной возможности выкупа доли. Однако данные обстоятельства не подтверждаются никакими доказательствами. Считает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Ответчик Мироманов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Рассказов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Логинов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены УФРС России по г. Москве, Дубынин А.А.

Представитель третьего лица УФРС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо Дубынин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца Дубыниной Л.В., ее представителя, ответчика Дубынина А.Ю., а также его представителя, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Смысл извещения состоит не в том, что продавец извещает остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю третьему лицу, а в том, что он предлагает каждому из остальных участников купить ее у него.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока.

Как установлено из материалов дела, истцу Дубыниной Л.В., ответчику Дубынину А.Ю. третьему лицу Дубынину А.А. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит без определения долей <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 103-105).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли собственности на квартиру № № по адресу: <адрес> - в собственность Дубынина А.Ю. 1/3 долю, в собственность Дубыниной Л.В. 1/3 долю, в собственность Дубынина А.А. 1/3 долю указанной квартиры (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ Дубынин А.Ю. через нотариуса <адрес> О.А. направил Дубыниной Л.В. и Дубынину А.А. уведомления о намерении продать принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, предложив им купить у него данную долю, а также дать ответ на предложение не позднее 1 (одного) месяца со дня вручения настоящего заявления купить у него указанную долю квартиры за названную сумму (л.д.45-46).

Нотариусом города Москвы ФИО30 на основании статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ передано Дубыниной Л.В. и Дубынину А.А. заявление Дубынина А.Ю., которое получено адресатами ДД.ММ.ГГГГ.

Дубынин А.Ю. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащую ему 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> ответчику Мироманову Ю.Н. - 2/9 доли и ответчику Рассказову Д.А. - 1/9 доли за <данные изъяты> рублей (л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Рассказов Д.А. подарил Логинову В.В. 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 68-69).

Таким образом, поскольку истец Дубынина Л.В., получив уведомление от Дубынина А.Ю., в установленный законом срок не ответила на предложение о приобретении его 1/3 доли в праве, следует считать обязанности Дубынина А.Ю. по ст. 250 ГК РФ выполненными, так как он совершил все необходимые действия, предусмотренные данной статьей.

Какие-либо личные обстоятельства истца, воспрепятствовавшие осуществлению ее права преимущественной покупки, не могут быть приняты во внимание без того, чтобы не были нарушены права ответчиков, так как уведомление было направлено по месту жительства истца, то есть по надлежащему адресу.

Самостоятельным основанием к отклонению исковых требований является отсутствие у истца на момент рассмотрения дела денежных средств на оплату 1/3 доли в спорной квартире. По заявленному иску на истца должны быть переведены не только права, но обязанность покупателя оплатить <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи доли в спорной квартире.

При отсутствии указанной суммы иск в части перевода прав покупателей не может быть удовлетворен. Доказательств наличия у истца требуемых денежных средств, суду представлено не было.

Перевод прав покупателя по договору на истца, признание за ней права собственности на долю при отсутствии у нее денежных средств на оплату этой доли нарушит права ответчиков. Перевод прав возможен только с одномоментной оплатой за долю, доводы истца о том, что для нее возьмет кредит ее родственник, не могут быть приняты судом во внимание.

Представленная стороной истца справка Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» о намерении выдать займ ФИО34 в размере <данные изъяты> для выкупа Дубыниной Л.В. доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждает наличие у истца в настоящее время указанной выше денежной суммы. Намерение выдать займ ФИО34 для Дубыниной Л.В. не может свидетельствовать о том, что необходимые денежные средства будут предоставлены в распоряжение Дубыниной Л.В. На момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия у нее необходимой денежной суммы на оплату 1/3 доли спорной квартиры.

Перевод прав покупателя по договору на истца, признание за ней права собственности на долю при отсутствии у нее денежных средств на оплату этой доли нарушит права ответчиков Мироманова Н.Ю. и Рассказова Д.Ю. Перевод прав возможен только с одномоментной оплатой за долю, доводы истца о том, что ей будет предоставлен займ для выкупа доли, не может быть принято судом во внимание.

При отсутствии указанной суммы, что было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из объяснений истца, иск не может быть удовлетворен.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи, договора дарения, истцом, со ссылкой на нормы ст.ст. 167, 168 ГК РФ, указано, что нарушены требования закона при совершении сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований закона при совершении сделки между Дубыниным А.Ю. и Миромановым Ю.Н. и Рассказовым Д.А., судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

Суд исходит из презумпции действительности сделки до тех пор, пока с достоверностью не будет установлено обратное.

Поскольку объективных и достоверных доказательств основаниям исковых требований не представлено, то требования в этой части также подлежат отклонению.

Требования в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 250 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубыниной Л.В. к Дубынину А.Ю., Мироманову Ю.Н., Рассказову Д.А., Логинову В.В. о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес>, и переводе прав и обязанностей покупателя на Дубынину Л.В., принадлежащей Дубынину А.Ю. доли в праве 1/3 общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – отказать.

По вступлении решения в законную силу снять арест и запрет с 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, из которой 2/9 доли принадлежат Мироманову Ю.Н., 1/18 доли принадлежит Рассказову Д.А., 1/18 доли принадлежит Логинову В.В.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: