Гражданский кодекс часть 1

19 декабря 2011 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО1, признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя принадлежащей ФИО2 1/3 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что истец проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 53,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указанная квартира принадлежит истице ФИО1, ее сыну ФИО6 и ответчику ФИО2 (бывшему мужу истицы) на праве общей долевой собственности. В соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 об определении долей в праве собственности на указанную квартиру доли были определены: в собственность ФИО1 – доля в праве 1/3, в собственность ФИО6 – доля в праве 1/3, в собственность ФИО2 – доля в праве 1/3. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи своей доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 8, <адрес> ответчиками ФИО3 и ФИО4, не известив истицу в письменной форме о намерении продать свою долю посторонним лицам. Тем самым ответчик ФИО2 нарушил принадлежащее истице преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Письменного извещения о продаже доли в праве общей собственности истицей от ответчика получено не было, от покупки доли истица не отказывалась. Таким образом, доля в праве общей собственности была отчуждена ответчиком третьим лицам неправомерно. В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО4, угрожая расправой истцу и ее детям, вынуждают истицу и ее сына продать указанным ответчика оставшиеся доли. Тем самым истице причинены значительные нравственные страдания. На основании изложенного, просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя принадлежащей ФИО2 доли в праве 1/3 общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив их, в том числе к ответчику ФИО5, также просила признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО5 (л.д. 125-126). В обоснование уточненных исковых требований указала, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что изменился ряд обстоятельств на которых истец основывает свои требования, и как стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заключил договор дарения 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> ответчиком ФИО5 Ответчик ФИО4 не имел права отчуждать 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес>, корпус 8, <адрес> силу нарушения преимущественного права покупки на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает несоблюдение требований, установленных ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель – ФИО7 (доверенность на л.д. 19) явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Хайруллина И.М. (ордер на л.д. 116) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. В представленных письменных возражениях на иск указали, что согласно решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., были установлены доли истца и ответчика ФИО2 в спорной квартире. Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРП, представленной суду стороной истца, истец не зарегистрировала в установленном законом порядке свое право на 1\3 долю спорной квартиры на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, на момент продажи ответчиком 1\3 доли истец собственником общего имущества не является, следовательно, преимущественного права на покупку доли в спорной квартире и, соответственно, права на обращение в суд с настоящим иском не имеет. Ответчик ФИО2 предлагал истцу, а также ФИО6 приобрести у него 1/3 долю в спорной квартире за <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается свидетельством нотариуса г. Москвы ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 передано заявление ФИО2, которое получено адресатами ДД.ММ.ГГГГ. Данное предложение было оставлено истцом без ответа. При таких обстоятельствах поведение истца надлежит рассматривать как злоупотребление правом, поскольку, в свое время ФИО1 не воспользовалась предложением о покупке доли в спорной квартире, а в настоящее время, не имея надлежащим образом оформленного подтверждения своего права, пытается оспорить законные сделки, проведенные от его имени и с его участием. Истец просит о переводе на ее имя не только прав, но и обязанностей покупателя. При таких обстоятельствах, истец обязана подтвердить наличие у нее денежных средств и реальной возможности выкупа доли. Однако данные обстоятельства не подтверждаются никакими доказательствами. Считает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены УФРС России по г. Москве, ФИО6

Представитель третьего лица УФРС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя, ответчика ФИО2, а также его представителя, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Смысл извещения состоит не в том, что продавец извещает остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю третьему лицу, а в том, что он предлагает каждому из остальных участников купить ее у него.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока.

Как установлено из материалов дела, истцу ФИО1, ответчику ФИО2 третьему лицу ФИО6 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит без определения долей <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 103-105).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли собственности на квартиру № № по адресу: <адрес> - в собственность ФИО2 1/3 долю, в собственность ФИО1 1/3 долю, в собственность ФИО6 1/3 долю указанной квартиры (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через нотариуса <адрес> О.А. направил ФИО1 и ФИО6 уведомления о намерении продать принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, предложив им купить у него данную долю, а также дать ответ на предложение не позднее 1 (одного) месяца со дня вручения настоящего заявления купить у него указанную долю квартиры за названную сумму (л.д.45-46).

Нотариусом города Москвы ФИО30 на основании статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1 и ФИО6 заявление ФИО2, которое получено адресатами ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащую ему 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> ответчику ФИО3 - 2/9 доли и ответчику ФИО4 - 1/9 доли за <данные изъяты> рублей (л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО4 подарил ФИО5 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 68-69).

Таким образом, поскольку истец ФИО1, получив уведомление от ФИО2, в установленный законом срок не ответила на предложение о приобретении его 1/3 доли в праве, следует считать обязанности ФИО2 по ст. 250 ГК РФ выполненными, так как он совершил все необходимые действия, предусмотренные данной статьей.

Какие-либо личные обстоятельства истца, воспрепятствовавшие осуществлению ее права преимущественной покупки, не могут быть приняты во внимание без того, чтобы не были нарушены права ответчиков, так как уведомление было направлено по месту жительства истца, то есть по надлежащему адресу.

Самостоятельным основанием к отклонению исковых требований является отсутствие у истца на момент рассмотрения дела денежных средств на оплату 1/3 доли в спорной квартире. По заявленному иску на истца должны быть переведены не только права, но обязанность покупателя оплатить <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи доли в спорной квартире.

При отсутствии указанной суммы иск в части перевода прав покупателей не может быть удовлетворен. Доказательств наличия у истца требуемых денежных средств, суду представлено не было.

Перевод прав покупателя по договору на истца, признание за ней права собственности на долю при отсутствии у нее денежных средств на оплату этой доли нарушит права ответчиков. Перевод прав возможен только с одномоментной оплатой за долю, доводы истца о том, что для нее возьмет кредит ее родственник, не могут быть приняты судом во внимание.

Представленная стороной истца справка Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» о намерении выдать займ ФИО34 в размере <данные изъяты> для выкупа ФИО1 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждает наличие у истца в настоящее время указанной выше денежной суммы. Намерение выдать займ ФИО34 для ФИО1 не может свидетельствовать о том, что необходимые денежные средства будут предоставлены в распоряжение ФИО1 На момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия у нее необходимой денежной суммы на оплату 1/3 доли спорной квартиры.

Перевод прав покупателя по договору на истца, признание за ней права собственности на долю при отсутствии у нее денежных средств на оплату этой доли нарушит права ответчиков ФИО8 и ФИО9 Перевод прав возможен только с одномоментной оплатой за долю, доводы истца о том, что ей будет предоставлен займ для выкупа доли, не может быть принято судом во внимание.

При отсутствии указанной суммы, что было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из объяснений истца, иск не может быть удовлетворен.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи, договора дарения, истцом, со ссылкой на нормы ст.ст. 167, 168 ГК РФ, указано, что нарушены требования закона при совершении сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований закона при совершении сделки между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

Суд исходит из презумпции действительности сделки до тех пор, пока с достоверностью не будет установлено обратное.

Поскольку объективных и достоверных доказательств основаниям исковых требований не представлено, то требования в этой части также подлежат отклонению.

Требования в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 250 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес>, и переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО1, принадлежащей ФИО2 доли в праве 1/3 общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – отказать.

По вступлении решения в законную силу снять арест и запрет с 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, из которой 2/9 доли принадлежат ФИО3, 1/18 доли принадлежит ФИО4, 1/18 доли принадлежит ФИО5

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: