Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действующего в интересах истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Фольксваген Групп Рус» - ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действующего в интересах истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «Фольксваген Групп Рус» к ФИО1 об обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», в котором просит взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки Audi Q8, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый в размере 6 984 700 руб., неустойку в размере 838 164 руб., убытки, понесенные на оплату полиса КАСКО в размере 315 000 руб., убытки, понесенные на оплату полиса ОСАГО в размере 22 845 руб., убытки в размере 3 890 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы; в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору розничной купли-продажи автомобиль марки Audi Q8, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, а также дополнительные 2 года или до достижения общего пробега автомобиля 120 000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при этом в первые 2 года пробег не ограничивается и не учитывается. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу в собственность, что подтверждается актом приема-передачи. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, предусмотренными заводом-изготовителем.

В процессе эксплуатации автомобиля, в первый же день ФИО1 были выявлены недостатки: периодически высвечивается ошибка «Ауди Пресенс» и в движении авто начинает пищать и мигает непристегнутый ремень безопасности, а также в движении на трассе ночью авто выдает ошибку дальнего света слева.

ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила возвратить уплаченные денежные средства за некачественный автомобиль, возместить причиненные убытки, а также в случае необходимости провести проверку качества автомобиля в присутствии истца.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было получено ООО «Фольксваген Груп Рус». Однако ответ на заявление получен не был в установленные законом сроки.

В связи с этим ФИО1 посчитала, что ООО «Фольксваген Груп Рус» нарушены ее права и законные интересы и обратилась с жалобой в Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

ООО «Фольксваген Груп Рус» предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просила суд обязать ФИО1 передать ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль марки Audi Q8, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый.

Представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки Audi Q8, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый в размере 6 984 700 руб., разницу в покупной цене автомобиля в размере 712 200 руб., неустойку в размере 25 494 155 руб., убытки, понесенные на оплату полиса КАСКО в размере 315 000 руб., убытки на оплату услуг по составлению и отправке претензии в размере 3 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере 69 847 руб. в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 100 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы; в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае их удовлетворения просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, требования встречного иска поддержал.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», а также нормами ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору розничной купли-продажи автомобиль марки Audi Q8, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, а также дополнительные 2 года или до достижения общего пробега автомобиля 120 000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при этом в первые 2 года пробег не ограничивается и не учитывается. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 в собственность, что подтверждается актом приема-передачи. Приобретенный автомобиль эксплуатировался строгом соответствии с правилами, предусмотренными заводом-изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней ФИО1 обратилась к ООО «Фольксваген Груп Рус» с письменным заявлением о возврате оплаченных за некачественный автомобиль денежных средств, возмещении причиненных убытков, а также в случае необходимости провести проверку качества автомобиля в присутствии ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было получено ООО «Фольксваген Груп Рус». Однако ответ на заявление, удовлетворение требований ФИО1 в досудебном порядке, а также проведение проверки качества в присутствии потребителя организовано не было. В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Фольксваген Груп Рус», а именно документа, подтверждающего факт отправки и факт получения ФИО1 ответа на претензию. В ответ на запрос суда представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» приобщил к материалам дела официальное письмо ООО «Курьер-Регион» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию ФИО1 был направлен ошибочно на неверный адрес, а именно Краснодарский край, Успенский р-он, <адрес>, вследствие чего отправление не доставлено ФИО1, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ обратно ООО «Фольксваген Груп Рус». В связи с этим суд критически относится к доводам о том, что ФИО1 уклонилась от получения ответа и возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Соответственно суд приходит к выводу о том, что ООО «Фольксваген Груп Рус» не разъяснен ФИО1 порядок передачи товара для возврата и проведения проверки качества автомобиля.

На основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО4 приобрела автомобиль марки Audi Q8, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый стоимостью 6 984 700 руб. с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенное в ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт». В соответствии с выводами эксперта ФИО5, изложенными в указанном заключении, в представленном для исследования автомобиле Audi Q8, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый, на момент проведения исследования, выявлено наличие недостатков: неисправность системы «Audi pre sense», отсутствие идентификации пристегнутого ремня безопасности водителя, также нарушение связи множественных исполнительных модулей и интеллектуальных блоков. Причиной возникновения выявленных недостатков является значительный производственный дефект интерфейса передачи данных, который приводит к нарушению инициализации и обмена электронными сигналами, передающимися между микропроцессорными узлами и исполнительными устройствами. Представленное для исследования изделие – автомобиль Audi Q8, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый, в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что имеет образование инженера и указал, что осмотр автомобиля был проведен в условиях официального дилера ООО «Элерон» в г. Краснодаре по адресу: <адрес> подключением диагностического оборудования, а также в присутствии представителя ООО «Фольксваген Груп Рус», выводы, указанные в экспертном заключении подтвердил, в связи с чем суд не усматривает в заключении эксперта какой-либо неполноты, полагает, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю, но в течение 15 дней.

Оспаривая обоснованность заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, в материала дела представителем ООО «Фольксваген Груп Рус» представлено заключение эксперта «Центра автотехнических экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, из выводов которого следует, что в спорном автомобиле отсутствуют дефекты в системе безопасности и в передних фарах, однако присутствуют признаки сбоев в работе различных электронных систем автомобиля, выраженные в соответствующих записях в памяти электронных блоков управления, которые возникли по причине воздействий собственника автомобиля или третьих лиц, нарушивших правила эксплуатации автомобиля путем подключения к бортовой сети автомобиля источников электропитания с напряжением, многократно превышающим максимально допустимое а изделие не является браком завода-изготовителя.

По ходатайству представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебном заседании был допрошен специалист ФИО6, который пояснил, что выполнял указанное заключение по договору с ООО «Фольксваген Груп Рус», имеет образование правоохранительная деятельность МВД, а также в своем заключении ссылался на недействующие ГОСТы, опровергал выводы судебной экспертизы, основываясь на вероятностных субъективных предположениях.

После допроса ФИО6 представителем ООО «Фольксваген Груп Рус» в материалы дела была представлена рецензия (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленное экспертом-автотехником ФИО7, согласно выводам которого выводы эксперта ФИО5, приведенные в заключении эксперта ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, не являются корректными, достоверными, технически обоснованными, основания для сделанных выводов отсутствовали.

По ходатайству ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО8, подготовивший указанную рецензию, который пояснил, что является заведующим кафедры Московского автомобильно-дорожного института в <адрес>, пояснил суду, что как ИП ФИО7 находится в договорных отношениях с ООО «Фольксваген Груп Рус», на возмездной основе по поручению представителей ООО «Фольксваген Груп Рус» выполняет работу, заказанную ответчиком. На вопросы суда, представителей сторон специалист ФИО7 отвечал уклончиво и вероятностно, ссылаясь на то, что автомобиль он не осматривал.

По результатам исследования заключения эксперта «Центра автотехнических экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, рецензии (заключения специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО7, а также допроса указанных лиц в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, подготовка указанных заключений осуществлялась по заказу ООО «Фольксваген Груп Рус» на возмездной основе, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, выводы, изложенные в указанных заключениях ФИО6 и ФИО7 прямо не подтвердили, заключение эксперта «Центра автотехнических экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ основано на утративших силу нормативных актах и является субъективным мнением указанного лица, а рецензия (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперта-автотехника ФИО7 по своей сути не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Фольксваген Груп Рус» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что недостатки товара возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также, с учетом того, что они были выявлены в течение 15 дней, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле марки Audi Q8, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый имеется производственный недостаток, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 6 894 700 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный автомобиль, требования встречного иска об обязании ФИО1 передать автомобиль марки Audi Q8, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый являются обоснованными, в связи с чем указанный автомобиль подлежит возврату ООО «Фольксваген Груп Рус» с возложением всех транспортных расходов на ООО «Фольксваген Груп Рус».

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом требований п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 622 200 руб. В качестве соответствующего доказательства суд принимает во внимание коммерческое предложение, подготовленное ООО «Формула АЦК2», являющимся официальным дилером марки Audi, в соответствии с которым стоимость автомобиля Audi Q8 в аналогичной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 606 900 руб.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» убытков, связанных с приобретением договора КАСКО в размере 315 000 руб. суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ№, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесла убытки, связанные с приобретением договора КАСКО в размере 315 000 руб. с целью страхования автомобиля марки Audi Q8, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет белый, в связи с чем полагает, что указанные убытки подлежат взысканию с ООО «Фольксваген Груп Рус».

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий ФИО1, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

По мнению суда, требование ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что ФИО1 в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков, организации возврата автомобиля и проведение проверки качества в присутствии ФИО1, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушении ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» требование ФИО1 в течение 10 дней с момента получения претензии, удовлетворено не было. Судом также учитывается, а материалами гражданского дела подтверждается, что ответ на претензию был направлен ФИО1 по неправильному адресу, не был доставлен и был возвращен отправителю ООО «Фольксваген Груп Рус». Также к материалам дела приобщены документы: телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная ООО «Новокар Премиум», которая вручена третьему лицу и телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная тем же юридическим лицом ООО «Новокар Премиум», которая ФИО1 также не была доставлена. Акты о неявке на проверку качества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>, подписаны представителями ООО «Новокар Премиум», не являющегося стороной в данном споре. Суд установил, что приглашение на проверку качества даны ненадлежащим лицом ООО «Новокар Премиум», к которому ФИО1 никогда не обращалась, а акты составлены и подписаны лицами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Фольксваген Груп Рус», как импортером спорного товара, ненадлежащим образом исполнен досудебный порядок урегулирования спора, так как у ФИО1 физически отсутствовала возможность предоставить автомобиль на проверку качества, организованную ООО «Фольксваген Груп Рус». Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что ООО «Фольксваген Груп Рус» не предпринято никаких действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и организации возврата крупногабаритного неисправного товара для проведения проверки качества.

Представленный представителем ФИО1 расчет неустойки на момент вынесения судебного решения составляет 25 494 155 руб., однако, суд с целью соблюдения принципа соразмерности, а также в связи с тем, что взыскание неустойки должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Фольксваген Груп Рус» неустойки до 1 000 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере 69 847 руб. в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере одного процента цены товара, в частности 1 % от стоимости автомобиля составляет 69 847 руб. в день.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 69 847 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно. Вместе с тем, с целью соблюдения принципа соразмерности, а также в связи с тем, что взыскание неустойки должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд полагает возможным ограничить максимальный размер взыскиваемой неустойки стоимостью автомобиля ненадлежащего качества, что составляет 6 984 700 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4 475 950 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, состоящей из суммы, уплаченной за автомобиль в размере 6 984 700 руб., разницы покупной цены в размере 622 200 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., убытков 315 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 475 950 руб., из которых 2 237 975 руб. – в пользу ФИО1, 2 237 975 руб. – в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на составление претензии в размере в размере 3 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 890 руб., расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 100 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 116 500 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ООО «Фольксваген Груп Рус» в размере 115 000 руб., поскольку документально подтверждены на указанную сумму. Почтовые расходов в размере 890 руб. подлежат взысканию в заявленном размере.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов в части заявленных ФИО1 денежных сумм, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. и 3 000 руб., уплаченных ей Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 16 того же постановления разъясняется, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Определяя права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), в том числе - право на обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), закон не предусматривает получение соответствующими некоммерческими организациями за указанную деятельность, в том числе связанную с оказанием юридической помощи, какого-либо вознаграждения (ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»).

В то же время, в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 соответствующих денежных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что ФИО1, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ООО «Фольксваген Груп Рус» следует взыскать госпошлину в доход государства в соответствующий бюджет в размере 37 123,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Audi Q8, VIN: № в размере 6 984 700 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., разницу в цене товара в размере 622 200 руб., убытки в размере 315 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 890 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 115 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 237 975 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 69 847 руб. в день, но не более стоимости автомобиля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 237 975 руб.

Встречные исковые требования ООО «Фольксваген Груп Рус» к ФИО1 об обязании передать автомобиль – удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль Audi Q8, VIN: № с возложением транспортных расходов на ООО «Фольксваген Груп Рус».

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 37 123,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: