Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5968/2023 по заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Современные системы бизнеса» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный между ООО «Современные системы бизнеса» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Современные системы бизнеса» о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Современные системы бизнеса» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» с ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорную квартиру, отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении и признании недействительным кредитного договора. На основании выданных исполнительных документов Домодедовским отделом ГОСП ГУФССП Московской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 8231/19/50006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства: проведена оценка квартиры, ответственным хранителем назначена ФИО3, наложен арест на осуществление регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества поручило ООО «Современные систем бизнеса» принять спорную квартиру и реализовать ее на торгах. ФИО2, действуя через агента по договору – ФИО5 выигрывает торги, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выиграв торги, приобрела квартиру. Переход права собственности ФИО2 на указанную квартиры зарегистрирован в Росреестре. В качестве оснований для участия в торгах, а также то, что победителем торгов является ФИО2 в суд, в Росреестр и ООО «Современные системы бизнеса» были предоставлены документы – агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, протокол проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной зам.начальника отделения Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, исполнительные производства, в том числе оригиналы исполнительных листов, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утрачены, приставы намерены обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликатов. Согласно пояснениям ФИО2, подлинника агентского договора, заключенного между ней и ФИО5 не существует, таким образом, ФИО2 не могла предоставить агентский договор в указанные органы, либо для участия в торгах, оформлении перехода права собственности, в том числе для Росрестра, предоставляются подлинники документов. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, победителем торгов признан ФИО5 По итогам проведения торгов был составлен протокол, указанный протокол ООО «Современные системы бизнеса» направило в Домодедовский ГОСП ГУФССП по Московской области. Вместе с тем, ФИО2 был представлен протокол проведения торгов, в котором имеется запись «победителем конкурса признан ФИО5, принявший участие в торгах на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве принципала ФИО2», и указанный протокол ФИО2 был представлен в Управление Росреестра. Согласно пояснениям организатора торгов ООО «Современные системы бизнеса», официальным документом является протокол, размещенный на сайте, и, согласно официального сайта, победителем конкурса является ФИО5, и в протоколе, на который ссылается организатор проведения торгов, в п. 9 отсутствует запись «победителем конкурса признан ФИО5, принявший участие в торгах на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве принципала ФИО2». Истцом были получены запросы из официальных органов – ТУ Росимущества по Московской области, ГУ УФССП России по Московской области, а также ООО «Современные системы бизнеса», согласно которых, победителем конкурса признан ФИО5, именно он участвовал в торгах, при этом в протоколах, полученных из данных организаций, в п. 9 отсутствует запись «победителем конкурса признан ФИО5, принявший участие в торгах на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве принципала ФИО2». Указала, что государственными органами были предоставлены документы, которые подтверждают, что победителем торгов признан ФИО5, а не ФИО2, при этом протокол, представленный ФИО2 отличается от протокола, полученного от официальных органов, в том числе организатора торгов. Учитывая сведения, представленные из официальных органов о том, что участником, допущенным к торгам и победителем торгов является ФИО5, а также то, что протокол проведения торгов, представленный ФИО6 в Росреестр, противоречит официальным документам, а также основанием для заключения договора купли-продажи квартиры, является протокол проведения торгов, ФИО2 не имеет никакого отношения к квартире. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Направила в суд обращение (л.д. 80), в котором указала, что находится в командировке и ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, с которым состояла в браке и который являлся сособственником квартиры. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица было судом отказано. Документов, подтверждающих нахождение истца в командировке (приказ работодателя, билеты и т.п.), суду не предоставлено.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО7, которая в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований. Заявила о пропуске срока исковой давности.

ООО «Современные системы бизнеса» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставлено.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) гласит, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Статья 449 ГК РФ гласит, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» с ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорную квартиру, отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении и признании недействительным кредитного договора.

На основании выданных исполнительных документов Домодедовским отделом ГОСП ГУФССП Московской <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства: проведена оценка квартиры, ответственным хранителем назначена ФИО3, наложен запрет на осуществление регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ

ТУ Росимущества поручило ООО «Современные системы бизнеса» принять спорную квартиру и реализовать ее на торгах.

ФИО2 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выиграв торги, приобрела квартиру по адресу: Московская <адрес> за 3 020 000 руб. (л.д. 105-107).

Вопрос о законности торгов был рассмотрен Домодедовским городским судом Московской области в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; по иску ФИО3 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Московской области, ООО «Современные системы бизнеса», ФИО2 о признании торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности; третьи лица ГУФССП по Московской области, ФИО5, ПАО «Совкомбанк», УМВД по городскому округу Домодедово (л.д. 92-101).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительными состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже квартиры по адресу: Московская <адрес>; применении последствий недействительности торгов, обязании Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Московской области возвратить квартиру для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Право собственности ответчика, как следует из материалов регистрационного дела зарегистрировано (ст. 551 ГК РФ)

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, по адресу: Московская <адрес>, прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру, 3-е лицо ФИО5 в удовлетворении требований истца также было отказано (л.д. 102-104).

Судом при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел было установлено, что Торги состоялись, в торгах приняло участие 4 участника, ФИО5 действовал по агентскому договору от имени ФИО2, квартира продана по цене превышающей начальную продажную стоимость. Существенных нарушений порядка проведения торгов, влекущих признание торгов недействительными судом установлено не было. Установив соблюдение организатором торгов порядка их проведения, суд при рассмотрении указанных гражданских дел, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по основанию указанному истцом. Решения суда по ранее рассмотренным гражданским делам вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), или когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу с конца 2020 года было известно о заключенном договоре, с заявленными требованиями она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается, истцом не заявлено.

Кроме того, данный иск фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Современные системы бизнеса» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный между ООО «Современные системы бизнеса» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина