Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт Эль» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО15-ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Арт Эль» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком 24 сентября 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство квартиры <адрес> со сроком сдачи строительства объекта до окончания 4 квартала 2019 года. Общая стоимость объекта долевого участия составила 3 928 000 рублей, из расчета стоимости 70902 рубля 53 копейки за 1 кв. м., которая оплачена в полном объеме. При приемке выявлены недостатки, подлежащие устранению застройщиком в порядке и сроки, установленные законом, не устраненные до настоящего времени. 30 июля 2020 года между сторонами составлено и подписано приложение, к акту приемки-передачи, отразившее замечания участника долевого строительства, а именно:

-отслоение гипсовой штукатурки на южной стене в помещении кухни;

-многочисленные отклонения углов в помещении кухни: северо-восток в 20 мм, юго-восток более 30 мм, юго-запад более 20 мм, северо-запад более 15 мм;

-отклонение углов в помещении спальни юго-запад более 15 мм,

-ремонт второй и третьей оконных рам на балконе;

-многочисленные отклонения углов в помещении гостиной: северо-запад более 15 мм, юго-запад более 50 мм, северо-восток в 20 мм,

-окно в гостиной требует регулировки;

-в помещении туалета по стояку образовывается конденсат, стекающий в лужу.

-протечка дождевой воды на балконе из-под фасада дома.

Представитель истца просит возложить на ООО «Строительная компания Арт Эль» в течение 10 рабочих дней со дня рассмотрения дела устранить выявленные недостатки при приемке объекта долевого строительства – квартиры <адрес>, а именно:

-отслоение гипсовой штукатурки на южной стене в помещении кухни;

-отклонение углов в помещении спальни юго-запад более 15 мм,

-ремонт второй и третьей оконных рам на балконе;

-окно в гостиной требует регулировки;

- в помещении туалета по стояку образовывается конденсат, стекающий в лужу.

-протечка дождевой воды на балконе из-под фасада дома.

Все перечисленные недостатки ответчиком оставлены без внимания, что свидетельствует об отказе ответчика в безвозмездном устранении недостатков, при отсутствии непреодолимой силы или вины потребителя, и является правовым основанием для взыскания неустойки, которая составляет 3 928 000 рублей.

Кроме того, проектная площадь жилого помещения составляла 55,4 кв.м., в то время как фактическая площадь составила 53, 7 кв.м, таким образом ответчик должен выплатить истцу стоимость цены договора исходя из разницы площади и ее стоимости за 1 кв.м., т.е. 55, 4 кв.м. – 53,3 кв.м. х 70902 рублей = 148 984 рубля 20 копеек.

Акт приемки –передачи квартиры подписан сторонами 30 июля 2020 года, следовательно, не позднее 31 августа 2020 года ответчиком должна быть произведена выплата разницы стоимости жилья в пользу истца, чего им сделано не было, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде неустойки за нарушение денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства в сумме 38 952 рубля.

Также представитель истца просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 312 799 рублей 73 копейки, поскольку согласно условиям договора ответчик был обязан ввести жилой дом в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2019 года (п.п. 5.2.6). Фактически передача объекта состоялась лишь 30 июля 2020 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

В исковом заявлении поставлено требование о взыскании неустойки в пользу истца в размере 1 531 920 рублей за нарушение требования потребителя о выплате денежных средств, составляющих разницу между проектной и фактической площадью, направленное в адрес ответчика 19 августа 2020 года, поскольку последнее не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а также требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от фактически присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением от 12 августа 2021 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании ФИО15 и ее представитель ФИО21 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом установлено, что ответчик сменил наименование на ООО «Специализированный застройщик «Арт Эль», о чем имеется запись от 07 августа 2020г. в выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «Арт Эль» ФИО24 с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что с истцом заключено мировое соглашение в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что 30 июля 2020 года между сторонами был подписан акт приемки-передачи жилого помещения, в котором отсутствуют какие-либо указания на недостатки либо иные оговорки, в п. 4 данного акта истец указывает, что не имеет каких-либо претензий к ответчику, в том числе относительно качества объекта. А согласно п.3 указанного акта техническое состояние и качество квартиры соответствует проектно-техническим условиям и требованиям Договора. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил условия Договора в части качества квартиры и недостатки отсутствовали. Приложение к акту приемки-передачи жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве, копию которого истец приложил к своему исковому заявлению, нельзя считать достоверным и допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать, что данное приложение составлено именно в отношении той квартиры, которая должна быть передана по Договору (графы в верхней части бланка «дата» и «номер» не заполнены, акт от 30 июля 2020 года не содержит ссылок на какие-либо приложения. Так же указанное приложение составлено и подписано только одной стороной ( Истцом), а доказательства его вручения отсутствуют. Недостатки в виде протекания балкона подлежат устранению в рамках гарантийного срока, так как были выявлены после принятия квартиры истцом. Претензия об устранении недостатков балкона поступила ответчику впервые 30 сентября 2020 года, что подтверждается копией претензии. В ноябре 2020 года проведены работы по герметизации, после 14 ноября 2020 года каких-либо жалоб со стороны истца не поступало. Поскольку ответчик не нарушал сроков устранения недостатков, а требования об уплате пени в данном случае заявлено необоснованно, просит отказать в иске в данной части. Обращает внимание на то, что истец неправильно толкует нормы материального права, а расчет пени производит ошибочно, поскольку истец при расчете ссылается на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в то время как подлежит применению ч. 8 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ, а доказыванию подлежит не только наличие просрочки устранения недостатков, но и стоимость их устранения, что истцом сделано не было. Полагает, что требования о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании денежных средств, составляющих разницу между проектной и фактической площадью, о взыскании неустойки на нарушение сроков исполнения обязательства не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 312 799 рублей 73 копейки. Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214 –ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что нормы Закона о защите прав потребителей в обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение отдельного требования потребителя выплаты денежных средств в размере разницы между фактической стоимостью квартиры и стоимостью квартиры указанной в договоре, не подлежат применению, а, в удовлетворении, указанных требований надлежит отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что присутствовал при приеме – передаче квартиры истцу застройщиком. Каких-либо недостатков объекта строительства заявлено истцом не было, ни каких замеров истец при приемки-передачи жилого помещения не производила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что производил замеры жилого помещения <адрес>. Указал, что замеры балкона не производились поскольку балкон не входит в состав жилой площади квартиры. Замеры квартиры производились только при наличии штукатурки на стенах. При этом пояснил, что углы квартиры им не промерялись, поскольку это не входило в его обязанности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27, пояснил, что производил ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащим истцу, по <адрес>. Производил замеры жилого помещения, при произведении которых, было установлено, наличие отклонений углов жилого помещения, в кухне, в спальне. Выявленные недостатки в жилом помещении устранялись им, а не силами застройщика.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО28 в судебном заседании 26 марта 2021 года поддержала составленный ею технический план жилого помещения с кадастровым номером №, указав, что в нем допущена техническая ошибка в пункте 22, допущено уменьшение на 4 кв.м. в связи с арифметической ошибок, либо в связи с неправильными замерами. Указала, что все замеры производились при «черновой» отделке.

В судебном заседании 26 июля 2021 года пояснила, что ею была допущена ошибка, и фактическая площадь жилого помещения, без учета площади балкона, составляет 53,6 кв.м., как указанно в заключении эксперта ФИО29, о чем ею суду представлено сопроводительное письмо об исправлении ошибки в техническом плане помещения (квартиры) <адрес>, и технический план.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что 24 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль» и ФИО15 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области 20 октября 2018 года, запись регистрации №.

Предметом договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № является 2-х комнатная квартира, расположенная <адрес> с ценой объекта на момент подписания договора 3 928 000 руб. (п. 3.1.1 договора). Цена договора истцом оплачена.

Застройщик сменил наименование на ООО «Специализированный застройщик «Арт Эль», о чем имеется запись от 07.08.2020г. в выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 5.2.6. указанного договора предусмотрено, что Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее IV квартала 2019 года.

Согласно пункту 2.3. договора срок начала передачи квартиры Участнику долевого строительства начинается не позднее 4 (четырех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства в срок, установленный договором – не позднее не позднее - 30 апреля 2020 года, передан истцу не был.

Акт приемки - передачи подписан сторонами 30 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Пункт 1 ст. 4 указанного Федерального закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, вступившим в силу 03.04.2020г. установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 03.04.2020г.) до 1 января 2021 г.

Таким образом, на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года в период с 30.04.2020 года по 30 июля 2020 года неустойка начислению не подлежит.

Вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 312 799 рублей 73 копейки.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней рабочих дней со дня рассмотрения дела устранить выявленные недостатки суд приходит к следующему.

Истец в судебном заседании пояснила, что квартира была передана ответчиком с недостатками по косметическому ремонту, однако они были устранены своими силами, кроме протечки дождевой воды на балконе.

В предварительном судебном заседании 26 ноября 2020 года истец пояснил о самостоятельном устранении недостатков в виде:

-отслоение гипсовой штукатурки на южной стене в помещении кухни;

-отклонение углов в помещении спальни юго-запад более 15 мм,

-ремонт второй и третьей оконных рам на балконе;

-окно в гостиной требует регулировки;

- в помещении туалета по стояку образовывается конденсат, стекающий в лужу.

Приложением к акту приемки-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве истцом были перечислены недостатки по жилому помещению, состоящие из 6 пунктов :

Кухня: Южная стена –отслоение гипсовой штукатурки; северо-восток отклонение угла 20 мм; юго-восток более 30 мм; юго –запад более 20 мм, северо –запад более 15 мм.; Спальня: юго –запад -более 15 мм; юго.; Балкон окно 2 и 3 не закрываются; Гостиная северо-запад – отклонение более 15 мм., юго-запад – более 50 мм; северо –восток -20мм; Окно требует регулировки. Подтекает со стояка в туалете.

Вместе с тем, согласно пункту 4 акта приемки-передачи жилого помещения от 30 июля 2020 года указано, что участник долевого строительства не имеет материальных и иных претензий к Застройщику, в том числе связанных с качеством объекта долевого строительства. Кроме того, суду представлено заявление ФИО15 от 16 ноября 2020 года, согласно которому она просит считать приложение к акту устраненным, и претензий не имеет, получила материалы 14 августа 2020 года.

Истец в судебном заседании подтвердила, что подписывала данные документы, при этом доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о наличии недостатков переданной квартиры по состоянию на дату передачи объекта – 30 июля 2020 года, и наличие письменных доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представила.

Пояснения допрошенных в качестве свидетелей с достоверностью не подтверждают наличие данных недостатков.

Суд не признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, представленное истцом фото приложение, в части наличия недостатков, поскольку из представленных фотографий не следует, в каком помещении проводились замеры, не представлено доказательств проведения измерений измерительным прибором, прошедшим своевременную поверку (калибровку),проведение измерений специалистом, имеющим для этого необходимую квалификацию.

Приложение к акту приемки-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, с перечнем недостатков не содержит указание к какому акту приемки–передачи жилого помещения относится данное приложение, и подписан лишь истцом, ответчиком не подписан.

Порядок действий сторон при выявлении несоответствия квартиры условиям договора до составления передаточного акта прописаны в пункте 11.3 Договора, и выполнен истцом не был, в связи с чем суд, приходит к выводу о составлении приложения после подписания акта приемки-передачи квартиры.

При этом, не представлено суду и сведений о вручении (направлении) данного приложения к акту ответчику, в связи с чем само приложение к акту, с учетом отсутствия доказательств о наличии недостатков, и позицией ответчика об их отсутствии, не является достоверным доказательством наличия указанных в нем недостатков.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт наличия недостатка в виде протекания воды на балконе из-под фасада дома, что также не оспаривалось стороной ответчика, проводившего работы по герметизации.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

При таком положении требования истца, в части возложения на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в виде затекания атмосферных осадков со стороны фасада балкона, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, и тот факт, что истцом не доказано наличие недостатков строительства, за исключением затекания атмосферных осадков со стороны фасада балкона, в удовлетворении остальной части заявленных требований, о возложении обязанности устранить недостатки подлежит отказать.

При этом, при установлении срока для устранения выявленного недостатка, суд полагает возможным с учетом принципов разумности, установить его сроком в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В предоставлении срока в меньшем размере суд отказывает истцу.

Доводы ответчика о том, что устранение данного недостатка подлежит в рамках гарантийного срока, не влияет на обязанность ответчика устранить указанный недостаток.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10 августа 2020 года по 1 октября 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку выявленный недостаток в квартире истца не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ рассчитывается как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта).

При этом, сведений о стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ застройщиком не представлено, как и не представлено таковых истцом, заявившим требования о взыскании неустойки, исходя из цены объекта строительства в размере 3 928 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, установив факт нарушения прав истца на своевременное устранение застройщиком недостатка затекания атмосферных осадков со стороны фасада балкона, а также тот факт, что застройщиком принимались меры к устранению данного недостатка, о чем стороной ответчика суду представлены доказательства, не смотря на отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, при наличии несогласия ответчика с ее размером, обоснование несоразмерности допущенному нарушению с ссылкой на нормы частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, выраженных в возражениях на иск, установив наличие признаков несоразмерности между заявленным размером неустойки - 3928 000 рублей, что составляет стоимость всего объекта строительства, рассчитанной истцом в нарушение части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, и последствиями нарушения обязательства, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки в размере стоимости объекта строительства несоразмерной нарушенному обязательству, а также учитывая не представление доказательств стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта), суд полагает для обеспечения баланса интересов сторон, возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и вследствие отсутствия доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о наличии недостатков переданной квартиры по состоянию на дату передачи объекта–12 августа 2020г.,и наличие письменных доказательств опровергающих данные обстоятельства, за исключением недостатка – затекания атмосферных осадков на балкон со стороны фасада дома, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в остальной части.

Разрешая требования о взыскании разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства в размере 148 984 рубля 20 копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше, договором между сторонами была предусмотрена передача спорного объекта общей площадью квартиры 55,4 кв.м., площадь балкона 3,3 кв.м.

Пунктом 3.1.1. предусмотрено, что цена одного квадратного метра площади всех помещений, включаемых в площадь здания, состоит из затрат на строительство предмета договора и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 70 902,25 руб.

Согласно пункту 3.2. корректировка цены квартиры осуществляется в соответствии с настоящим договором и оформляется передаточным актом, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В указанном акте указывается окончательная цена квартиры с учетом разницы внесенных по настоящему договору платежей, а также с учетом разницы (уменьшения либо увеличения) площади всех помещений квартиры, включаемых в площадь здания. Сторонами настоящего договора признается, что отступление Застройщиком в процессе строительства в пределах 3 (трех) квадратных метров в сторону увеличения либо уменьшения площади всех помещений – является несущественным изменением размера объекта долевого строительства, но является основанием для изменения цены договора в соответствии с п. 3.2. договора.

Из пункта 3.2.1 договора следует, что в случае уменьшения площади всех помещений, стороны обязаны произвести перерасчет ее стоимости из расчета цены 1 (одного) квадратного метра, а Застройщик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания сторонами передаточного акта возвратить Участнику долевого строительства соответствующую разницу между фактической стоимостью общей площади квартиры и уплаченными Участником долевого строительства денежными средствами.

Как следует из акта приемки-передачи жилого помещения от 12 августа 2020 года общая фактическая площадь жилого помещения (квартиры) без учета площади балкона 53,7 кв.м., площадь балкона без применения понижающего коэффициента 3,3 кв.м.

В данном акте стороны в нарушение п. 3.2. договора не предусмотрели окончательную цену квартиры с учетом уменьшения на 1,8 кв.м.

При этом суд не принимает доводов стороны ответчика об уменьшении площади квартиры до 53,6 кв.м. исходя из технического плана, составленного после произведенного истцом ремонта, в силу произведенных истцом ремонтных работ.

Опровергается позиция ответчика об этом, заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизой № ООО «<данные изъяты>», согласно выводам, которой в результате произведенных работ в квартире по оштукатуриванию стен, оклейки обоями стен, облицовки керамической плиткой стен площадь помещений не изменилась. Площадь квартиры составляет 53, 6 кв.м. Площадь балкона составляет 5,1 кв.м.

Указанное доказательство, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Опровергается позиция ответчика и техническим планом помещения от 23 июля 2021 года, составленном кадастровым инженером ФИО30, а также ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым площадь квартиры составляет 53, 6 кв.м., которые суд также признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Согласно условий договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 55,40 кв.м., площадь балкона 3.3. кв.м.,стоимость объекта определена 3 928 000 рублей, 70 902 рубля 53 копейки за 1 квадратный метр всех помещений квартиры, включаемых в площадь здания, таким образом истцом уплачена стоимость 55,40 кв.м. (без учета площади балкона) и балкона - 3,3 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора в части общей площади квартиры – 55,40 кв.м., без учета балкона – 3,3 кв.м., что, свидетельствует о наличии со стороны застройщика факта нарушения прав истца как потребителя, и по мнению суда, является основанием для перерасчета цены договора, и взыскания денежных средств за уменьшение площади квартиры.

Позиция стороны ответчика об обратном, с учетом того, что площадь квартиры с учетом балкона как объекта долевого строительства в размере 58,7 кв.м. не изменилась, не свидетельствует о соответствии фактически переданного объекта строительства площадью квартиры -53,6 кв.м., балкона 5,1 кв. м., объекту строительства, указанному в договоре, являются несостоятельными, и выводы суда не порочат.

Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащая указание на то, что в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий, в данном случае применению не подлежит, поскольку спор возник по поводу цены площади помещения в строящемся здании в соответствии с условиями заключенного договора, которые по своему содержанию носят гражданско-правовой характер.

Балкон по своему конструктивному решению может быть использован только собственником (владельцем) квартиры, в связи с чем оплата его строительства должна осуществляться в составе объекта долевого строительства, которым является само жилое помещение (квартира).

При определении общей площади жилого помещения следует разделять объекты права (в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас) и объекты технического учета (согласно пункту 3.37 Инструкции «о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного приказом № 37 от 4 августа 1998 года Министерства РФ по Земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, общая площадь жилых помещений определяется с учетом балконов, лоджий, веранд, террас).

Как следует из пункта 7 формы федерального статистического наблюдения N 1-Стандарт «Сведения о вводе в эксплуатацию стандартного жилья», утвержденной приказом № 393 от 25 июня 2018 года Министерства экономического развития РФ Федеральной службы государственной статика «Об утверждении статистического инструментария для организации Минстроем РФ статистического наблюдения за вводом в эксплутацию стандартного жилья» общая площадь жилых помещений во введенных в эксплуатацию жилых зданиях (домах), определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами. Указанная площадь должна соответствовать фактическому значению показателя «Общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас)», отраженному в подпункте 2.2 раздела II Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из анализа положений ст.ст.709, 735, 424 Гражданского кодекса РФ под ценой в договоре долевого участия в строительстве ( договоре подряда) понимается размер денежных средств, необходимых для строительства (создания) объекта и подлежащих уплате участником долевого строительства, то есть, цена подлежащей выполнению работы, строительства, издержек, услуг подрядчика ( застройщика).

Таким образом, площадь балкона подлежит учету в общем объеме строительства при расчете материальных и финансовых затрат на строительство объекта, что учтено в пункте 3.1.1. Договора при определении цены одного квадратного метра площади всех помещений квартиры, включаемых в площадь здания.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Понижающий коэффициент для расчета площади балкона, установленному в пункте 3.37 Инструкции «о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного приказом № 37 от 4 августа 1998 года Министерства РФ по Земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству составляет 0,3, что соответствует Приказу Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения"» зарегистрированный в Минюсте России 16.12.2016 года N 44769 установившим в Приложении понижающий коэффициент для расчета площади балкона при расчете общей приведенной площади жилого помещения – для балкона - 0,3,

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был выплатить за уменьшение площади квартиры разницу между договорной ценой в размере 3 928 000 рублей и стоимостью фактически переданного истцу объекта строительства с учетом уменьшения площади квартиры до 53, 6 кв.м. с учетом понижающего коэффициента, исходя из размера стоимости 1 кв.м. установленного Договором 3 928 000 рублей -( 53,6 кв.м.+ (5,1 кв.м. х 0, 3)) х 70902 рубля 53 копейки) = 19 143 рубля 52 копейки

Судом установлено, что ответчиком было выплачено истцу платежным поручением от 26.11 2020 года как возврат излишне уплаченной суммы – 14 180 рублей 34 копейки.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу 4 963 рубля 18 копеек (19 143 рубля 52 копейки – 14 180 рублей 34 копейки).

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения Застройщиком установленного в пп. 3.2.1. договора сроков возврата денежных средств, застройщик обязан уплатить Участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами на сумму излишне уплаченных Участником долевого строительства денежных средств в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая, что в пункте 3.2.1. стороны предусмотрели обязанность Застройщика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания сторонами передаточного акта возвратить разницу вследствие уменьшения площади, соответственно, за период с 1 августа 2020 года по 09 октября 2020 года ( 70 дней) подлежит начислению неустойка на сумму 4 963 рубля 18 копеек исходя из ставки рефинансирования 4,25 % годовых (утверждена Центральным банком РФ от 20.07.2020г.). Расчет следующий:4 963 рубля18 копеек х 4,25% / 300 х 70 =49 рублей 22 копейки.

Таким образом, за задержку выплаты денежных средств вследствие уменьшения площади квартиры суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 49 рублей 22 копейки.

В остальной части требований о взыскании суммы неустойки по данному требованию, которую истец исчислил исходя из стоимости квартиры, суд отказывает за необоснованностью расчетов.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с нормами статей 31, 23 Закона «О защите прав потребителей» о соразмерной уменьшении цены в связи с вышеуказанными обстоятельствами об уменьшении площади квартиры оснований не имеется, поскольку договором прямо предусмотрена ответственность застройщика в данном случае, а сами обстоятельства не схожи с приводимыми истцом нормами.

Таким образом, суд отказывает во взыскании неустойки в размере 1 531 920 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом в досудебном порядке 19 августа 2020 истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате разницы в связи с уменьшением площади квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет его от взысканной суммы разницы невозвращенной истцу в связи с уменьшением площади, что составляет 19 596 рублей 37 копеек ( 19 143 рубля 52 копейки + 20 000 рублей + 49 рублей 22 копейки х 50%).

При этом, суд учел, что оплата ответчиком 14 180 рублей 34 копейки после обращения истца в суд, не может быть признана добровольной компенсацией, а потому, штраф по Закону о защите прав потребителей начисляется на всю сумму, даже ту часть, которую застройщик якобы выплатил добровольно.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 31 –КГ16-1 от 26 апреля 2016 года.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ право требовать устранения недостатков возникает у участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства непригодности, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку частью 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 950 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт Эль» удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт Эль» обязанность устранить затекание атмосферных осадков на балконе квартиры <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализи-рованный застройщик «Арт Эль» в пользу ФИО15 денежные средства за уменьшение площади квартиры в сумме 4 963 рубля 18 копеек, неустойку за задержку выплаты в сумме 49 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 19 596 рублей 37 копеек, а всего 44 608 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт Эль» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 950 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Матвеева Т.П.