Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабан Р. В. к Чабан Е. Н. о признании сделки недействительной, с участием в качестве третьего лица Чабан В. Г., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

Чабан Р.В. обратился в суд с иском к Чабан Е.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Чабан В. Г. и Чабан Е. Н., недействительным, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: XXXX. Указанное жилое помещение принадлежало его отцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между Чабан В.Г. и его супругой Чабан Е.Н. был заключен договор дарения, который, по мнению истца, является недействительным и нарушающим его права. Так, в договоре дарения отсутствуют данные, свидетельствующие об отсутствие по спорному адресу зарегистрированных и сохраняющих право пользования лиц, тогда как он в жилом доме зарегистрирован, тем самым имеет право пользования жилым помещением. При этом стороны договора не представили в Управление Росреестра данных, свидетельствующих о лишении истца права пользования жилым домом. Кроме того, истец считает сделку мнимой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ, недействительным зарегистрированное за Чабан Е.Н. право собственности, применить последствия недействительности сделки договора дарения, взыскать с Чабан Е.Н. судебные расходы в сумме XXXX, из которых XXXX расходы по оплате госпошлины, XXXX расходы по оплате за составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что ДД.ММ.ГГ Чабан Р.В. был зарегистрирован по адресу: XXXX согласия своего отца, который являлся собственником спорного дома. Истец в жилое помещение на тот момент фактически не вселялся, ему необходима была лишь регистрация. В 2011 году истец с согласия отца вселился в дом, где прожил до 2012 года, однако совместное хозяйство с отцом он не вел, отец жил отдельно. В августе 2012 года отношения с отцом испортились, тот потребовал освободить дом, что истец и сделал. Истец вынужден был снять жилье и выехать. Согласно примерному перечню документов, представляемых для государственной регистрации, утвержденному приказом XXXX-П от ДД.ММ.ГГ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, для регистрации договора дарения должна быть представлена в числе прочих документов справка о лицах, имеющих право пользования жилым помещением с указанием этого права, однако выписку из домовой книги ответчик при регистрации сделки не представила, что противоречит требованиям закона. Поскольку у истца и собственника сложились неприязненные отношения, он вселяться в жилое помещение не намерен, однако ему нужна регистрация. Истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ, недействительным зарегистрированное за Чабан Е.Н. право собственности, применить последствия недействительности сделки договора дарения, взыскать с Чабан Е.Н. судебные расходы в сумме XXXX, из которых XXXX расходы по оплате госпошлины, XXXX расходы по оплате за составление доверенности.

Ответчик и ее представитель Шайтанов А.А., он же представитель Чабан В.Г. - третьего лица со стороны ответчика, в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что сделка соответствует требованиям закона, удостоверена нотариусом, зарегистрирована в Управлении Росреестра. Доказательства мнимости сделки истцом не представлены. Чабан В.Г., являясь собственником дома, распорядился им по своему усмотрению, подарил супруге Чабан Е.Н., что никаким образом не затрагивает права истца. Регистрация Чабан Р.В. была произведена в 2009 году формально. Истец вселился с разрешения отца в 2011 году, однако совместный быт отец с сыном не вели. В 2012 году отец предложил сыну освободить дом, что тот без принуждения сделал, прав на жилое помещение истец не имеет. Просит в иске отказать.

Третьи лица Чабан В.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, Чабан Р.В. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: XXXX. Указанное жилое помещение принадлежало его отцу Чабан В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Чабан В.Г. подарил жилой дом по адресу: XXXX своей супруге Чабан Е.Н. Договор дарения зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

Положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения является мнимой сделкой.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, истец Чабан Р.В. в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГ у Чабан В.Г. и Чабан Е.Н. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение примерного перечня документов, представляемых для государственной регистрации, утвержденного приказом XXXX-П от ДД.ММ.ГГ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, для регистрации договора дарения в числе прочих документов должна быть представлена справка о лицах, имеющих право пользования жилым помещением с указанием этого права, однако выписку из домовой книги с регистрацией по спорному адресу истца, ответчик при регистрации сделки не представила, что противоречит требованиям закона.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При этом в силу п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Оспариваемый Чабан Р.В. договор дарения соответствует указанным требованиям.

Согласно примерному перечню документов, представляемых для государственной регистрации, утвержденному приказом XXXX-П от ДД.ММ.ГГ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, для регистрации договора дарения в числе прочих документов должна быть представлена справка о лицах, имеющих право пользования жилым помещением с указанием этого права.

Между тем, Приказ XXXX-П от ДД.ММ.ГГ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю официально опубликован не был, кроме того, указанный перечень является примерным, в связи с чем, суд не может руководствоваться им при вынесении решения.

То обстоятельство, что в договоре дарения не указано о сохранении за Чабан Р.В. права пользования жилым помещением, по мнению суда, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку прав на спорное жилое помещение истец не имеет и не имел ранее. Жилой дом принадлежал Чабан В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ с согласия Чабан В.Г., однако совместно с отцом он не проживал, совместное хозяйство не вел. По требованию Чабан В.Г. освободить жилое помещение, Чабан Р.В. без принуждения выехал, тем самым добровольно прекратил право пользования. Из пояснений Чабан Р.В. следует, что он пользоваться жилым домом не намерен, ему необходимо лишь сохранение регистрации. Вместе с тем, регистрация является административным актом и не порождает каких-либо прав.

Тем самым, при заключение договора дарения, права истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Чабан Р.В. о признании договора дарения и зарегистрированного права недействительными, применении последствий недействительной сделки – отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске истцу отказано, требование истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чабан Р. В. к Чабан Е. Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ и зарегистрированного права недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2013 года.

Председательствующий И.Н. Веригина

Копия верна: И.Н. Веригина