Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Прокурору г.Комсомольска-на-Амуре, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к Прокурору г.Комсомольска-на-Амуре о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) по его жалобе вынесено постановление от отказе в ее удовлетворении и заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3 ему был дан ответ, которые были направлены ему (дата), то есть через 13 дней после вынесения постановления, тем самым прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре нарушен установленный порядок отправления ответа, поскольку в соответствии с ч.3 ст.124 УПК РФ, заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о принятом решении по жалобе. Считает, что тем самым были нарушены его права гражданина и человека, и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определениями Центрального районного суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации соответственно.

Представитель ответчика – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В., действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала, подтвердив доводы письменных возражений, из которых следует, что поступившая (дата) жалоба истца, рассмотрена в установленные законом сроки по существу (дата), о чем ему дан ответ. Доказательств того, что в связи с несвоевременным получение ответа истцу причинен моральный вред, либо это повлияло на его права не представлено. В иске просила отказать.

Истец ФИО4, ответчики Министерство финансов РФ, Генеральная прокуратура РФ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов РФ ФИО5, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала, указав что, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств по подведомственной принадлежности органов прокуратуры. Прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре находится в подведомственности Генеральной прокуратуры РФ и в случае установления судом правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействия) должностного лица прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре, вред подлежит возмещению с казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры. Кроме того, ФИО4 не представлено каких-либо документов (а именно решений, постановлений судов) о признании действий (бездействия) должностного лица прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре незаконными, а также доказательств причинения морального вреда. В иске просила отказать.

В письменных возражениях представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признал, указав что, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре физических и нравственных страданий, а также вину должностных лиц. Подтверждения того, что действия прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре уже признаны неправомерными в порядке административного судопроизводства к заявлению не приложено. Надлежащим ответчиком по делу считал министерство финансов РФ. В иске просил отказать.

Выслушав представителя ответчика – прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (№) от (дата) по заявлению ФИО4 по факту неправомерных действий сто стороны старшего оперуполномоченного ОУР УВМ по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. На указанное постановление ФИО4(дата) в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ. (дата) заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 срок проведения проверки по жалобе ФИО4 продлен и (дата) заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано, о чем вынесено постановление, направленное в адрес ФИО4(дата).

Обстоятельства, как они установлены судом подтверждаются исследованными в ходе дела материалами надзорного производства (№): постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), жалобой от (дата), постановлением о продлении срока проверки по жалобе от (дата), постановлением от отказе в удовлетворении жалобы от (дата), ответом от (дата), светокопией конверта.

Согласно ч.3 ст.124 Уголовно-процессуального кодекса РФ о принятом по жалобе решении заявитель должен быть уведомлен незамедлительно.

Как следует из положений п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данных норм, перечень случаев для возмещения вреда, в том числе и морального, независимо от вины должностных лиц органов прокуратуры является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по основаниям приведенных норм права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения: если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по жалобе ФИО4 прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре проведена проверка, по результатам которой (дата) вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем в тот же день, ФИО4 дан ответ о результатах рассмотрения его жалобы.

Порядок направления исходящих документов в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации определен инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации (№) от (дата):

Вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания (п.2.6.3).

Документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами. Документы с пометками «срочно» или «весьма срочно» отправляются незамедлительно (п.2.6.4).

Поскольку направляемый ФИО4 ответ заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3 от (дата) на жалобу от (дата) не содержал пометку «срочно» или «весьма срочно», последний прошел экспедиционную обработку и был передан в почтовую службу для отправки адресату.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО4 нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре, незаконность которых установлена в предусмотренном законом порядке.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование предъявленных требований ФИО4 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации вреда по приведенным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Прокурору г.Комсомольска-на-Амуре, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева