Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СНТ «Заполье» о признании незаконным ограничения электроснабжения садового участка, обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о признании незаконным и недопустимым использование ограничения электроснабжения садового участка, владелец которого не имеет долгов по оплате потребленной электроэнергии, обязании СНТ немедленно восстановить электроснабжение участка № с мощностью, обеспечиваемой большинству садовых участков; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, выдаче истцу, не требуя от него дополнительных заявлений, в течение месяца после вступления в законную силу решения суда следующие документы, необходимые для оформления прямого договора с поставщиком электроэнергии : - копия членской книжки участника СНТ или справка, подтверждающая статус члена СНТ с указанием выделенной мощности и отсутствия задолженности перед СНТ по оплате электроэнергии; подлинник паспорта электросчетчика, а также акты проверки и ввода устройства в эксплуатацию, как подтверждение достаточности извещения СНТ о переходе истца на прямой договор с поставщиком электроэнергии ; документы подтверждающие присоединение местной электросети дома к общей электросети в виде актов о подсоединении к сети, состоянии ее оборудования и приборов учета, взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению копии иска ответчику и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка № к.н. № в садоводческом некоммерческом товариществе «Заполье», расположенном у . 05.06.2021г. на территории СНТ «Заполье» при отсутствии кворума было проведено очное общее собрание СНТ. В конце собрания председатель СНТ ФИО задал истцу не предусмотренной повесткой дня вопрос, почему истец отказывается платить. После предложения рассмотреть данный вопрос в судебном порядке, ответчик предложил собравшимся проголосовать отсутствующий в повестке дня этого собрания вопрос с формулировкой « в связи с невозвратом оборудования, необходимого для работы с системой АСКУЭ и отказом оплачивать членские и целевые взносы СНТ ограничить потребление участка, принадлежащего ФИО 250 ваттами мощности, с задержкой включения при превышении нагрузки». Ограничение мощности электропотребления истца привело к существенному ущемлению его прав в отношении пользования своим имуществом, ухудшению качества жизни его семьи во время проживания на садовом участке и представляет собой дискриминацию, запрещенную ст. 19 Конституции РФ, за счет действий, причиняющих истцу и членам его семьи физические и нравственные страдания и нарушают его личные неимущественные права и блага.

Определением суда от 23.03.2022г. производство по делу в части требований к ответчику СНТ «Заполье» о выдаче истцу документов, необходимых для оформления прямого договора с поставщиком электроэнергии – прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования в части признания незаконным и недопустимым ограничения электроснабжения садового участка, восстановлении электроснабжения земельного участка истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, председатель СНТ «Заполье» ФИО возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 540, п. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Абзацем 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрено обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям сетевой организации от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно ст. 26 ч. 2 того же Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка № к.н. № в садоводческом некоммерческом товариществе «Заполье», расположенном у .

Как установлено по делу, земельный участок истца присоединен к электрически сетям СНТ «Заполье».

Мотивом обращения истца в суд послужило нарушение со стороны СНТ прав истца, как потребителя электрической энергии в связи с ограничением электроснабжения участка истца, имевшего место .

Ограничение мощности подачи электроэнергии на земельный участок и садовый дом истца подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе установлено, что у истца имеются долги перед СНТ «Заполье», также истец добровольно отказывается вернуть оборудование АСКУЭ приобретенное за средства садоводов во время того, когда он был председателем СНТ. Данное оборудование имеет отношение к инфраструктуре энергоснабжения садоводов. По данному факту 05.06.2021г. проводилось общее собрание в СНТ «Заполье», где садоводам большинством количеством проголосовавших принято решение о введении ограничения потребления электроэнергии до 250 ВТ на уч. 128.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Заполье» от определено ограничивать мощность подачи электричества владельцам участков, находящихся на территории товарищества, в случае задолженности по взносам в соответствии с утвержденными схемами.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что на основании соглашения с ресурсоснабжающей организацией СНТ «Заполье» вправе производить ограничение мощности подачи электроэнергии ввиду неоплаты взносов, ответчиком не представлено.

Более того, в силу вышеизложенных положений закона, СНТ «Заполье», не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решения об ограничении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что ограничение электроснабжения участка истца было произведено ответчиком незаконно, последний не отрицал факт ограничения электроэнергии, суд приходит к выводу о признании незаконными указанных действий ответчика по ограничению электроэнергии, а права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложив на ответчика обязанность по снятию ограничения электроснабжения участка истца.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик добровольно восстановил электроснабжение участка истца, тем самым ответчик восстановил нарушенное право истца, что исключает удовлетворение иска в данной части в связи с отсутствием предмета спора на момент вынесения итогового решения по существу требований, поскольку из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что избранный истцом способ защиты права должен быть предусмотрен законом и привести к действительному восстановлению нарушенного права.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон связаны с материальными убытками истца, что не предусматривает возможность применения положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истица на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы истица в размере 67,20 рублей.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к СНТ «Заполье» о признании незаконным ограничения электроснабжения садового участка, обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным ограничение мощности электроснабжения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , д. Володькино, СНТ «Заполье» участок 128.

Взыскать с СНТ «Заполье» в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 67 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований исковых требований об обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.04.2022

Судья: