Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Утиной Л.С., с участием адвоката Филиппова Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.Е. к Гавриловой О.С., Мячиной Н.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил вселить его в квартиру [ Номер ] дома [ Адрес ], обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между истцом и Гавриловым П.П., является собственником [ ... ] доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ], другими участниками долевой собственности по [ ... ] доли в праве собственности являются Гаврилова О.С. и Мячина Н.П. На регистрационном учете по спорному адресу, кроме собственников состоит Гаврилов П.П. Доступа в спорное жилое помещение истец не имеет, ответчики против его проживания, с их стороны имеются препятствия в пользовании квартирой.

Истец Морозов М.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]

Представитель истца Морозова М.Е. – Строгова Я.П., действующая на основании доверенности [ ... ], исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Гаврилова О.С.. Мячина Н.П. и их представитель Филипов Ф.М., действующий на основании ордера [ ... ], в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что возражают против вселения истца в спорную квартиру, поскольку он приобрел [ ... ] долю в праве собственности с коммерческими целями, ключи истцу ответчики передавать не обязаны. Кроме этого, истец приходится ответчикам посторонним человеком, порядок пользования квартирой между ними не определен, проживание совместно с ним в одной квартире не реально.

Третье лицо Гаврилов П.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом [ ... ], поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ].

Представитель третьего лица Гаврилова П.П. – Строгова Я.П., действующая на основании доверенности [ ... ] исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на паве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено: квартира [ Номер ] дома [ Адрес ] ранее находится в долевой собственности по [ ... ] доли у Гаврилова П.П., его супруги Гавриловой О.С., дочери Мячиной Н.П. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Общая площадь квартиры составляет 34,7 кв.м., жилая 17,3 кв.м. Все собственники квартирой пользовались, проживали в ней, имеют постоянную регистрацию по месту постоянного жительства. Впоследствии семейные отношения между Гавриловым П.П. и Гавриловой О.С. были прекращены, ответчик в августе 2010 г. из квартиры выехал, [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключил договор купли-продажи с Морозовым М.Е., по условиям которого продал ему свою [ ... ] долю в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ]. Право собственности Морозова М.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем [ ДД.ММ.ГГГГ ] выдано соответствующее свидетельство. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец направил по почте ответчикам письменное предложение, в котором, в частности просил обеспечить ему доступ в квартиру [ Номер ] дома [ Адрес ], а в случае несогласия истец предлагал выкупить у него [ ... ] долю квартиры. Однако, на данное предложение со стороны ответчиков ответа не последовало. Гаврилова О.С. и Мячина Н.П. не согласны с проживанием истца в их квартире по вышеуказанным основаниям.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельством о государственной регистрации права [ ... ], договором продажи доли жилого помещения [ ... ], кадастровым паспортом [ ... ], выпиской из лицевого счета [ ... ], предложением [ ... ]

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные суду доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск Морозова М.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он как собственник вправе осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектом собственности, однако лишен такой возможности, из-за имеющихся препятствий со стороны ответчиков. При таких обстоятельствах, суд находит, что его жилищные права нарушены и согласно ст. 304 ГК РФ подлежат защите.

Доводы ответчиков о приобретении истцом доли в коммерческих целях, о невозможности совместного проживания в одной квартире с истцом из-за того, что последний является для них посторонним человеком, не являются основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований. Вселение в квартиру является одним из прав собственника по пользованию этим жилым помещением.

Ссылка ответчиков на отсутствие между сторонами порядка пользования жилым помещением правового значения для дела не имеет, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности. Отсутствие установленного порядка пользования основанием для ограничения прав собственника имущества не является.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, руководствуясь ст.ст.12, 67, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова М.Е. к Гавриловой О.С., Мячиной Н.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, - удовлетворить.

Обязать Гаврилову О.С., Мячину Н.П. не чинить Морозову М.Е. препятствий в пользовании квартирой [ Номер ] дома [ Адрес ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Данилова