Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова АВ к открытому акционерному обществу «Де-Кастринский Торговый Дом» о взыскании компенсации за незаконное удержание денежных средств, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Де-Кастринский Торговый Дом» (далее – ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом») о взыскании компенсации за незаконное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты>. согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по банковской ставке 8,25%, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование предъявленных требований указано, что истец работал в ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом». В мае 2008 года предприятие остановилось, появилась задолженность по заработной плате. Осенью 2008 года появилось опасение, что предприятие развалится, никого не увольняли, но и мер к выправлению ситуации не принимали. Для того, чтобы не пропала трудовая книжка истцу её в отделе кадров выдали на руки, запись об увольнении не делали и уволить в принудительном порядке не могли в связи с невыплатой заработной платы. В мае 2013 года большую часть задолженности выдали, но осталась задолженность <данные изъяты>. В начале июня 2013 года истец написал в предприятие заявление об увольнении в связи с прекращением трудовых отношений, но никакого ответа до сих пор не получил. Отсутствие записи в трудовой книжке создает трудности при трудоустройстве.

Ответчиком ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» на иск представлены письменные возражения, в которых ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сумма в размере <данные изъяты>. взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы, сама задолженность по оплате труда в настоящее время погашена. По смыслу ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается истец, проценты (то есть неустойка, мера ответственности) начисляются за пользование чужими денежными средствами в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров. Данная норма в настоящем споре неприменима. В данном случае отсутствует сам факт уклонения ответчика от выплат либо неправомерного удержания с истца каких-либо денежных средств, поскольку взыскание производится по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве», ОСП по <адрес> наложены аресты на имущество и банковский счет предприятия, поступающие денежные средства распределяются судебными приставами в соответствии с установленной законом очередностью и пропорционально всем взыскателям.

Истец просит обязать предприятие уволить его с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Однако истец намеренно не уточняет, что уже с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Де-Кастринское ЖКХ» по основному месту работы. Трудовая книжка находится у истца, отместка о принятии на работу внесена другим работодателем. Факт прекращения трудовых отношений Кожевникова А.В. с ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» установлен вступившим в законную силу решением Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также истец утаивает от суда тот факт, что в 2009 году он, получив доступ к месте хранения кадровых документов, самостоятельно изъял свою трудовую книжку без обращения к руководству общества для проставления в ней соответствующих записей об увольнении в связи с переводом на постоянную работу к другому работодателю.

Более того, истец намеренно не сообщает о следующих обстоятельствах:

Приказом по предприятию №-П от ДД.ММ.ГГГГ (в период простоя) было предписано всем работника ежедневно с 08 час. 00 мин. являться на территорию базы для получения производственных заданий и продолжения трудовой деятельности.

Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ№-П все работники цеха лесопереработки были обязаны приступить к исполнению своих обязанностей. За невыход на работу применялось дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ – увольнение по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также ранее приказами от ДД.ММ.ГГГГ № м56-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П некоторым категориям работников, в том числе сортировщику Кожевникову А.В., было предписано приступить к трудовым обязанностям. Однако тот отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте работник не представил (запрос направлялся ДД.ММ.ГГГГ и получен лично истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Вместо этого истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об увольнении по собственному желанию со ссылкой на ст. 142 ТК РФ. Однако работник ранее не извещал работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, и не приступил к выполнению своих обязанностей после погашения оставшейся ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в любом случае увольнение Кожевникова А.В. в 2013 году по его инициативе (собственное желание) невозможно, так как им грубо нарушены трудовые обязанности и допущены прогулы, и трудовой договор с ним может быть расторгнут только по п/п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

В связи с чем, ответчик полагает преждевременным рассмотрение требования об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик полагает возможным просить суд в порядке, аналогичном установленному в ст. 394 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, и с учетом решения Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение в части установления даты прекращения трудовых отношений, указать в решении причину и основание увольнения – «перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю», со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик считает необоснованным расчет компенсации на основании данных о заработной плате с учетом компенсации по ст. 236 ТК РФ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением могла быть рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако решением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>. задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты>., исходя из средней заработной платы в размере <данные изъяты>., принятой судом по расчету истца.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кожевникова А.В. также взыскана заработная плата за простой в размере <данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении указанных споров истец заведомо скрыл факт перехода на работу к другому работодателю в МУП «Де-Кастринское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ, судом были взысканы указанные суммы, включая компенсации за неиспользованный отпуск. Факт прекращения трудовых отношений с указанной даты был выявлен только при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ, и только после вынесения данного решения истец перестал обращаться с подобными исками о взыскании заработной платы с ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом».

Таким образом, принимая во внимание, что решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взысканы суммы отпускных за период до ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает период работы истца в ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом», право на компенсацию за неиспользованный отпуск истец утратил.

Истец Кожевников А.В., ответчик ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом», о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Де-Кастринский торговый дом» в пользу Кожевникова А.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты>.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Де-Кастринский торговый дом» в пользу Кожевникова А.В. взысканы: заработная плата за простой в размере <данные изъяты>

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Де-Кастринский торговый дом» в пользу Кожевникова А.В. взыскана компенсация за начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы Кожевникова А.В. является МУП «Де-Кастринское ЖКХ».

Решением Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Де-Кастринский торговый дом» в пользу Кожевникова А.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Согласно справки ОСП по Ульчскому району УФССП по Хабаровскому краю в ОСП по Ульчскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника-организации ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом». В состав сводного входит 282 исполнительных производств на сумму 46 947 888 руб. 70 коп, из них 110 исполнительных производств на сумму 12 202 844 руб. 88 коп. по взысканию заработной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по заработной плате составляет 25 исполнительных производств на общую сумму 3 738 322 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. в пользу Кожевникова А.В. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. в пользу Кожевникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в пользу взыскателя Кожевникова А.В. составляет <данные изъяты>.

Согласно трудовой книжки и справки МУП «Де-Кастринское ЖКХ» Кожевников А.В. работал в ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» с ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ принят кочегаром-машинистом в МУП «Де-Кастринское ЖКХ».

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений осуществляется трудовым законодательством, другими нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что отношения между истцом и ответчиком являются не гражданско-правовыми, а трудовыми. Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, возникшего из трудовых отношений, не дает оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как данная мера ответственности является гражданско-правовой и не применима в отношениях, регулируемых нормами трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кожевникова А.В. к ОАО «Де-Кастринский торговый дом» о взыскании компенсации за задержку заработной платы и заработной платы за простой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы Кожевникова А.В. является МУП «Де-Кастринское ЖКХ».

Таким образом, трудовые отношения Кожевникова А.В. и ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» прекращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

По указанному основанию трудовой договор может быть прекращен, когда есть ясно выраженная воля трех субъектов: администрации нового места работы, приглашающей на работу; конкретного работника; администрации прежнего места работы.

Заключив между собой ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, Кожевников А.В. и МУП «Де-Кастринское ЖКХ» ясно выразили свою волю на установление между ними трудовых отношений и прекращение трудовых отношений Кожевникова А.В. с ОАО «Де-Кастринский торговый дом».

ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» в своем отзыве ясно выразило согласие на прекращение трудового договора по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор между Кожевниковым А.В. и ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах требование Кожевникова А.В. об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом признано, что трудовые отношения между Кожевниковым А.В. и ОАО «Де-Кастринский Торговый Дом» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании компенсации за отпуск, неиспользованный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кожевникова АВ к открытому акционерному обществу «Де-Кастринский Торговый Дом» о взыскании компенсации за незаконное удержание денежных средств, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – отказать в полном объеме.

Признать трудовой договор между Кожевниковым АВ и открытым акционерным обществом «Де-Кастринский Торговый Дом» прекращенным ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.10.2013г.

Судья подпись А.В. Горбачев

<данные изъяты>

28.10.2013г. решение не вступило в законную силу

подлинник решения подшит в дело № 2-596/2013 и хранится в Ульчском районном суде Хабаровского края

Судья А.В. Горбачев