Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Автоцентр АСЦ» о защите прав потребителей,

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр АСЦ» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. ФИО1 приобрела автомобиль SkodaFabia у ответчика по цене 400 000 руб. До заключения договора ей не была предоставлена полная информация о товаре- о том, что автомобиль до продажи попал в дорожно-транспортное происшествие, подвергался ремонтным воздействиям. Решением суда в пользу потребителя была взыскана стоимость автомобиля, неустойка за период с ДАТАг. по ДАТААДРЕС деньги в счет стоимости автомобиля были возвращены ФИО1 только ДАТАг. Просит взыскать с ООО «Автоцентр АСЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг., наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 по тем же основаниям просила взыскать с ООО «Автоцентр АСЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг., наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и показал, что претензия потребителя о возврате стоимости автомобиля была удовлетворена только ДАТАг., неустойка по решению суда не является двойной ответственностью.

Представитель ответчика, ООО «Автоцентр АСЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА ФИО1 приобрела автомашину марки НОМЕР, стоимостью 400 000 руб. в ООО «Автоцентр АСЦ».

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. в виду непредставления продавцом полной и достоверной информации о товаре договор купли-продажи автомобиля НОМЕР заключенный ДАТАг. между ООО «Автоцентр АСЦ» и ФИО1 был расторгнут. С ООО «Автоцентр АСЦ» в пользу ФИО1 взыскано: 400 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 3 000 руб. расходы на экспертное исследование, 592,19 руб. почтовые расходы, всего 403 592,19 руб.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от ДАТАг. с ООО «Автоцентр АСЦ» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 30 000 руб. за период с ДАТАг. по ДАТАг., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 10 000 руб. Также был взыскан штраф в пользу ЧРОО «Лига защиты прав потребителей».

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. была взыскана с ООО «Автоцентр АСЦ» в пользу ФИО1 20 000 руб. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с ДАТАг. по ДАТАг., 5 000 руб. штраф. Также был взыскан штраф в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебные постановлениями были установлены следующие обстоятельства:

Во-первых, ООО «Автоцентр АСЦ» при продаже автомобиля ФИО1 нарушил ее право на предоставление полной и достоверной информации о товаре.

Во-вторых, ФИО1 ДАТАг. обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Судом за период с ДАТАг. по ДАТАг. и с ДАТАг. по ДАТАг. была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ДАТАг. ООО «Автоцентр АСЦ» перечислил 403 592,19 руб. и 200 000 руб. Таганской районной службе судебных приставов УФССП по г.Москве, что подтверждается платежными поручениями №НОМЕР.

В виду утери исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП, по дубликату исполнительного листа денежная сумма в 403 592,19 руб. была перечислена на расчетный счет ФИО1 в Сбербанке России ДАТАг.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период - с ДАТАг. по ДАТАг.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Иными словами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может быть отнесена ни к неустойкам, ни к убыткам. По смыслу указанной нормы закона, взимание процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует удовлетворению требований кредиторов о взыскании с должника законной или договорной неустойки, неустойка и проценты являются самостоятельными, независимыми друг от друга мерами ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДАТАг. получив претензию потребителя о возврате денег, ООО «Автоцентр АСЦ» на ДАТАг. (10-дневный срок удовлетворения требования) денежные средства ФИО1 выплачены не были, потому имеются основания для возложения ответственности на ответчика за просрочку возврата денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДАТАг. по ДАТАг. Размер процентов составляет 90 658,33 руб., исходя из расчета: сумма долга 400 000 руб., учетная ставка Центробанка РФ 8,25% годовых, как наиболее близкая по своему значению ко всему периоду просрочки (400 000 руб. х 8,25% х 989 дней : 360 : 100)

Письменные доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются двойной гражданско-правовой ответственностью, судом были признаны несостоятельными. Действительно, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, судом в зависимости от соотношения уплачиваемой неустойки и взыскиваемых убытков различается штрафная, исключительная и альтернативная неустойка. При исключительной неустойке допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Альтернативная неустойка предполагает вариант выбора. Кредитор может взыскать либо неустойку, либо только одни убытки. При штрафной неустойке убытки возмещаются в полном объеме наряду с неустойкой. Предусмотренная ст. 13, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка является штрафной. В связи с изложенными обстоятельствами, взыскании неустойки помимо процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Автоцентр АСЦ» подлежит взысканию штраф в размере 22 664,58 руб. в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» и штраф в пользу потребителя в размере 22 664,58 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Автоцентр АСЦ» в пользу ФИО1 90 658,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг., 22 664,58 руб. штраф.

Взыскать с ООО «Автоцентр АСЦ» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 22 664,58 руб.

Взыскать с ООО «Автоцентр АСЦ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 919,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.