Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/14 по иску Еремина Д. В. к ООО « ЖК <...>», ООО «<...>», третьим лицам о признании права собственности на жилое помещение, обязании подписать и передать акт приема-передачи, технический и кадастровый паспорт на дом и технический и кадастровый паспорт на квартиру, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, -

установил:

Истец Еремин Д.В. обратился в суд с иском к ООО « ЖК <...>», ООО «<...>», третьим лицам о признании права собственности на жилое помещение, обязании подписать и передать акт приема-передачи, технический и кадастровый паспорт на дом и технический и кадастровый паспорт на квартиру, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. (л.д.) В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. за ним признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, в настоящее время объект завершен строительством, введен в эксплуатацию, следовательно у него возникло право на приобретение права собственности на объект завершенного строительства – квартиру. Срок передачи жилого помещения не позднее <дата>. Однако по состоянию на <дата>. жилое помещение ему не передано. Также не переданы документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру. Факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры подтверждается также решениями Люберецкого и Раменского судов. Согласно п. 7.5 договора долевого участия в случае, если права на получение соответствующей квартиры будут уступлены физическому лицу, то в случае просрочки передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик обязан выплатить неустойку в размере двойной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. (л.д.83-88)

В настоящем судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик - ООО « ЖК <...>» представило письменные возражения по иску, в которых указывает, что неустойка за период, указанный истцом не подлежит взысканию, в связи с отсутствием правовых оснований. А потому не подлежит удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. Просили в удовлетворении иска отказать. (л.д. 244-245). В настоящем судебном заседании представитель ответчика Черешнева Е.Ю. указанные возражения поддержала.

Ответчик - ООО « <...>» - представитель не явился, извещен.Мнение по иску не представили.

Третьи лица- Администрация Раменского муниципального района, Администрация городского поселения Раменское, ООО «<...>», Управление Росреестра о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились, письменное мнение не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Ереминым Д.В. и ООО «<...>» <дата> был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес>, по условиям которого ООО «<...>» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) группу многоэтажных жилых домов с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, расположенного по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию группы жилых домов передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <номер>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию группы жилых домов. Пункт 1.3 договора предусматривает срок передачи объекта долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию – <дата> (л.д.14-15).

<дата> ООО №<...>» и ООО «<...>» заключили договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «<...>» обязалось в предусмотренный указанным договором срок построить четырехсекционный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями (корпус <номер>), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, указанные в Приложении <номер> к настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома.

Пункты 5.1 и 5.2 названного договора предусматривают возможность уступки участником долевого строительства прав требований по настоящему договору с момента государственной регистрации настоящего договора и после уплаты цены договора в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора застройщик (ООО «<...>») обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом, получив в установленном порядке соответствующее разрешение, в срок не позднее <дата> и передать участнику долевого строительства помещения по передаточному акту не позднее <дата> (л.д.25-30).

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к выше названному договору пункт 4.1.1 договора изложен в редакции: «ввести в эксплуатацию жилой дом, получив в установленном порядке соответствующее разрешение, в срок не позднее <дата>». Пункт 4.1.2 договора изложен в редакции: «передать участнику долевого строительства помещения по передаточному акту не позднее <дата>» (л.д.31).

Договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> и дополнительное соглашение <номер> к нему от <дата> прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области <дата> и <дата> года.

<дата> между ООО «<...>», ООО «<...>» и Ереминым Д.В. заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно соглашению ООО «<...>» уступает, а Еремин Д.В. обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, права требования к ООО «<...>» по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец Еремин Д.В. выполнил полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, Еремин Д.В. в соответствии с п.2.4 соглашения об уступке права требования, с момента государственной регистрации настоящего соглашения является правопреемником ООО «<...>» по договору в части приобретения имущественных прав на квартиру.

В соответствии с решением <номер> от <дата>. единственного участника ООО «<...>», общество реорганизовано в форме разделения на ООО «ЖК <...>» и ООО «<...>», в результате которого ООО « ЖК <...>» становится правопреемником по обязательствам по объекту капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес>.(л.д.90, л.д.91-97)

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу, с учетом передаточного акта является ООО «ЖК <...>», в связи с чем требования к ООО «<...>» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <номер> по адресу: <адрес>.

Решением Раменского городского суда от <дата> за Ереминым Д.В. было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде двухкомнатной квартиры <номер>, расположенной на 10 этаже в <адрес>

Еремин Д.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения суда от <дата>.

Однако, Еремину Д.В. было отказано в государственной регистрации права по основаниям, изложенным в сообщении. (л.д.269-270).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением истца о необходимости защитить свои права путем обращения в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом <адрес> принят в эксплуатацию. (л.д.264-266)

Постановлением от <дата>. <номер> жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. (л.д.267)

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения требования истца о признании за ним права на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>

Также истец просит обязать ответчика подписать и передать акт приема-передачи.

Указанное требование удовлетворению не подлежит ввиду удовлетворения требования о признании права собственности на квартиру.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца об обязании предоставить технический и кадастровый паспорт на дом и технический и кадастровый паспорт на квартиру, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных договоров и дополнительных соглашений, относящихся к предмету спора, обязательств по предоставлению технических и кадастровых паспортов ни одна из сторон соглашения на себя не брала, договором не предусмотрена, законом такая обязанность на ответчика не возложена, а потому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Кроме этого, истец заявил требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

По условиям договора <номер> от <дата> (л.д.25) обязанность обеспечения выполнения строительных работ и получения разрешения на ввод жилого дома в установленный договором срок в соответствии с действующим законодательством возложена на ООО «<...>».

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ об исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Истец неоднократно обращался в суды для защиты своих нарушенных прав и взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта. Решениями Люберецкого суда и Раменского суда в пользу Еремина Д.В. суд неоднократно взыскивал неустойку за разные периоды времени.

Однако и до настоящего времени свои обязательства по договору правопреемник ООО «<...>» - ООО «ЖК <...>» не исполнило, квартира истцу не передана.

При этом, срок передачи жилого помещения – <дата>.

Нарушение ООО «<...>» установленных сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение жилого помещения и регистрацию права собственности на квартиру в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению, т.к. ответчик должен нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору, заключенному с Ереминым Д.В.

Из представленного в материалы дела решения Люберецкого городского суда от <дата> усматривается, что в пользу Еремина Д.В. с ООО «<...>» взыскана неустойка по договору за период с <дата> по <дата>.(л.д.102-104, л.д.105-106)

Решением Раменского городского суда от <дата>. в пользу Еремина Д.В. с ООО «<...>» взыскана неустойка по договору за период с <дата> по <дата>.

Решением Люберецкого городского суда от <дата> в пользу Еремина Д.В. с ООО «<...>» взыскана неустойка по договору за период с <дата> по <дата>.(л.д.107-110)

Решением Люберецкого городского суда от <дата> в пользу Еремина Д.В. с ООО «ЖК <...>» взыскана неустойка по договору за период с <дата> по <дата>.(л.д.111-114)

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Истец указывает, что все обязательства по договору им исполнены, однако квартира до настоящего времени ему не передана.

Представитель ответчика возражала, указывая, что истцу <дата>. было направлено уведомление о необходимости осуществить прием объекта долевого строительства, которое получено истцом <дата> года, просто истец не приходит к управляющему за подписанием акта и принятием объекта.

Также представитель ответчика ссылается на решение Люберецкого городского суда от <дата>, в котором указано, что начисление неустойки за заявленный истцом период с <дата>. по <дата>. является необоснованным, так как дом сдан в эксплуатацию, а истец после получения уведомления о необходимости принятия квартиры по акту не является на составление акта.

Однако, в настоящее время истец просит неустойку с <дата> и указывает, что несколько раз являлся к ответчику для составления акта, но ему было отказано. Акт приема-передачи был вручен ему только <дата>.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных свидетелей со стороны истца Еремина Д.В., а также представленными в материалы дела телеграммами в адрес ответчика от <дата>.(л.д.125, л.д.126), актом первичного осмотра квартиры от <дата>.(л.д.127)

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что также является дольщиком по договору долевого участия в этом же доме. Приходил с истцом к ответчику для принятия квартиры, акт приема-передачи не выдали. Знает, что в <дата> истец подписывал акт приема-передачи, который у него впоследствии забрали. Приходили в ООО «<...>», но компанию найти не могли.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он должен был делать ремонт в квартире истца, <дата> они ходили на осмотр квартиры, истец указал на недостатки, составили акт. Недостатки не устранены до настоящего времени. <дата> они ходили к управляющему и им сказали, что документы на квартиру Еремина направили по почте. Документов так и не видели.

Свидетель ФИО3 указал, что знает со слов истца, что он является дольщиком по договору долевого участия и что ООО «<...>» квартиру ему так и не передали.

Свидетель ФИО4 показала, что истец является её мужем и ходит в неделю два раза спрашивает акт приема-передачи, но ему до сих пор не передают данный акт, не объясняя по какой причине. Также они обращались на почту, но никаких уведомлений не было.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются как между собой, так и с объяснениями самого истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалы дела было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, которым решение Люберецкого городского суда от <дата> изменено в части размера взысканной в пользу Еремина Д.В. с ООО «ЖК <...>» неустойки, штрафа и компенсации и указано, что «…Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в указанных размерах суд исходил из того, что <дата>Еремину Д.В. ответчиком было направлено уведомление о необходимости осуществить прием объекта долевого строительства, которое получено им <дата>. Однако, до настоящего времени акт истцом не подписан. Вместе с тем в заседание судебной коллегии истцом представлен акт от <дата> с указанием недостатков строительства, которые необходимо устранить, всего 6 позиций. Этот акт подписан истцом и управляющим ООО «ЖК <...>» ФИО5 Истцом в акте указано, что он примет квартиру после устранения указанных недоделок. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные в акте недостатки устранены, акт об этом составлен, но он находится у управляющего. Представитель ответчика не отрицала, что до настоящего времени квартира по акту истцу не передана….»

При таких обстоятельствах судебная коллегия увеличила сумму неустойки из-за несвоевременной передачи объекта истцу.

Следовательно, доводы ответчика и его ссылка на решение Люберецкого городского суда от <дата>, в котором указано, что начисление неустойки за заявленный истцом период с <дата>. по <дата>. является необоснованным, так как дом сдан в эксплуатацию, а истец после получения уведомления о необходимости принятия квартиры <дата> по акту не является на составление акта, суд находит необоснованными и кроме того, решение в указанной части изменено.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу выше приведенных норм требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат частичному удовлетворению.

С представленным расчетом истца и периодом ее взыскания суд согласен. Однако, представителем ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ заявлено в судебном заседании о снижении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...>.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации – <...>. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Таким образом, общая сумма взысканий с ООО « ЖК <...>» в пользу истца составляет <...>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к застройщику с претензией о выплате неустойки ( л.д. 67, л.д.66), однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. В силу указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ООО « ЖК <...> » в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>., исходя из следующего расчета: <...>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям- <...>.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,309,310,330, 333 ГК РФ, ст.ст.56,98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Ереминым Д. В. право собственности на жилое помещение – квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО « ЖК <...>» в пользу Еремина Д. В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с ООО « ЖК <...>» в пользу Еремина Д. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО « ЖК <...>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Еремина Д. В. об обязании подписать и передать акт приема-передачи, технический и кадастровый паспорт на дом и технический и кадастровый паспорт на квартиру – отказать.

В иске Еремина Д. В. к ООО «<...>» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья