Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольных построек и об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать самовольными постройками объекты капитального строительства, обязав ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольных построек.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик ФИО1 на предоставленном ему земельном участке возвел строения в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, в нарушении максимального коэффициента использования территории, минимального отступа от границ участка, в нарушение параметров разрешенного строительства, в отсутствие уведомления о строительстве, а также возвел подпорную стену на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Впоследствии ФИО1 продал земельный участок и расположенные на нем строения ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Департамента по надзору в строительной сфере просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, специалистами управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес>

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном земельном участке за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право на жилое строение общей площадью № кв.м., количество этажей – № подземная этажность – № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось.

Фактически на земельном участке расположены следующие капитальные объекты:

- двухэтажный жилой дом,занимаемый № кв.м., частично № расположенный за пределами границ правомерного земельного участка, в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым номером №

- одноэтажное строение (с террасой на крыше) занимаемое № кв.м., частично № расположенное за пределами границ правомерного земельного участка, в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым номером №

- объект капитального строительства площадью застройки № кв.м.

Работы по возведению объекта площадью застройки № кв.м. производятся в отсутствие уведомления о строительстве жилого (садового) дома, что представляет собой факт возведения объекта иного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные объекты возведены без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение пп. 5.1., 5.3 Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов проверки, администрация города Сочи разрешения на строительство на земельном участке не выдавала.

Согласно плану-схеме расположения объектов на земельном участке, выполненной специалистами МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», данные строения возведены с несоблюдением минимального отступа от границ земельного участка в 3 метра в нарушение параметров разрешенного строительства, установленных для территориальной зоны «Ж-2».

Таким образом, часть земельного участка (площадью № кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. использовался ФИО1 не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. Выявленный факт является нарушением ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, администрация города представило суду бесспорные доказательства того, что спорные строения, имеют признаки самовольной постройки, о чем указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

В связи с изложенным, законным и обоснованным является требование истца о понуждении ФИО1 своими силами и средствами снести строение, самовольно возведенное им, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежат сносу осуществившим ее строительство лицом.

В судебном заседании установлено, что новый собственник земельного участка и объектов на земельном участке ФИО2, то есть она, также несет бремя содержания своих объектов.

Более того, в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец представила суду бесспорные доказательства того, что размещение подпорной стены на муниципальных землях нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Сочи, как их собственника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольных построек и об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Признать самовольными объекты капитального строительства: одноэтажное строение (с террасой на крыше) площадью застройки № кв.м. и объект капитального строительства площадью застройки № кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать ФИО1 и ФИО2 осуществить снос объектов капитального строительства: одноэтажное строение (с террасой на крыше) площадью застройки № кв.м. и объект капитального строительства площадью застройки 166,89 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, путем сноса подпорной стены длиной № м., в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда по 1 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения со дня истечения срока, установленного судом выше для исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, а именно с 30 апреля 2019 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья