Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., с участием истца Свитового А.А. представителя истца Урузбаевой Ю.А., представителя ответчика Иванова С.Ю., при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитового Р. к Николаеву Ю.М. и <адрес> о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Урузбаева Ю.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Николаеву Ю.М. и <адрес> о признании договора недействительным, в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Свитовым А.А. в пользу <адрес> права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> недействительным по следующим основаниям. Согласно договору о передаче права пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ Свитовой А.А., от имени которого выступил Николаев Ю.М. по генеральной доверенности, передал право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящей из отдельной двухкомнатной квартиры, <данные изъяты> Свитовой А.А. предоставил Николаеву Ю.М. доверенность на представление его интересов в судах. Так как в ней не были специально оговорены некоторые права представителя, установленные ст. 54 ГПК РФ, то по настоянию Николаева Ю.М. Свитовой А.А. оформил на его имя генеральную доверенность. Также Николаев Ю.М. потребовал у истца предоставить оригиналы всех документов на квартиру. Генеральная доверенность, на основании которой Николаев Ю.М. лишил истца его квартиры, была оформлена для защиты в суде его прав на спорное жилое помещение. Настоящее право судом было восстановлено, исполнительные листы о выселении прежнего жильца и вселении истца в спорное жилое помещение выданы. За оказанные услуги адвокат Николаев Ю.М. потребовал от истца крупную суму денег, которой на тот момент у истца не оказалось. Тогда Николаев Ю.М. написал в Управление по учету и приватизации жилой площади от имени истца заявление о передаче жилого помещения в связи с невозможностью погасить имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам и невозможностью содержать жилое помещение. Адвокат Николаев Ю.М. умышленно ввел в заблуждение <адрес> с целью совершения сделки, в реальности несоответствующей действительной воле. Действия Николаева Ю.М. по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ нарушили жилищные права и законные интересы истца.

В судебном заседании истец Свитовой А.А. представитель истца Урузбаева Ю.А., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, просят признать оспариваемый договор незаключенным в соответствии со ст. 183 ГК РФ, поскольку Свитовой А.А. не уполномочивал Николаева Ю.М. на отчуждение его права пользования квартирой.

Представитель ответчика <адрес> Иванов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Николаев Ю.М. действовал от имени Свитового А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Р.. Передача права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> произведено в связи с невозможностью его содержания и невозможностью оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные оплаты Свитовым А. А. не производились с мая 2002 г. Основания не заключать договор у <адрес> не было, так как Свитовой А.А. не пытался заселиться в квартиру и заключить договор социального найма, в августе 2008 г., после освобождения данной квартиры Р. Отозвав свою доверенность Свитовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 189 ГК РФ, он обязан был известить третьих лиц, для представительства перед которыми была дана доверенность. <адрес> жилой площади об этом была извещена в конце марта 2009 г., через 6 месяцев. Свитовой А.А. произвольно жилища не лишался. От квартиры отказался, выдав генеральную доверенность Николаеву Ю.М., разрешив управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе и отчуждением, а так же писать от его имени заявления. Ссылку на ст. 179 ГК РФ считает не обоснованной, так как проведенной проверкой УВД по <адрес> не установлено насилие, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, подписавших договор. В своем обращении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ Свитовой А.А. указывает, что другого жилого помещения у него нет. Это не соответствует действительности. Распоряжением, выданным МУП «ДЕЗ» за Свитовым А. А. закреплена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>, комната 319, куда он был переселен ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями. Действие судебных приставов-исполнителей обжаловано не было. До настоящего времени указанная выше комната закреплена за Свитовым А.А., где находятся его личные вещи. После получения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № о вселении, Свитовой А.А. до конца марта 2009 г. в управление по учету и приватизации жилой площади не обращался. В связи с тем, что жилая площадь по адресу: <адрес> была фактически и юридически свободна, то ДД.ММ.ГГГГ предоставлена по договору социального найма Р.ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации данная квартира была передана в его собственность, договор №. При этом произошло прекращение жилищного правоотношения найма и возникло правоотношение собственности.

Ответчик Николаев Ю.М. в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно. Из акта курьера следует, что Николаев Ю.М. продал квартиру и выехал за пределы <адрес>. Из адресной справки следует, что Николаев Ю. М. снят с регистрационного учета. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Николаева Ю.М., представитель другого ответчика полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По решению Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по иску <адрес><адрес>, договор найма жилого помещения со Свитовым А.А. по адресу: <адрес>. был расторгнут, Свитовой А.А. из <адрес> выселен с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, ком 319. Со Свитового А.А. в пользу МУП «ДЕЗ» <адрес> взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженности по коммунальным платежам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск <адрес> к Свитовому А.А. в части требований о расторжении договора найма жилого помещения и выселении с предоставлением другого жилого помещения, оставлен без рассмотрения.

Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск <адрес> удовлетворен, в пользу <адрес><адрес><адрес> со Свитового А.А. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свитового А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по учету и приватизации жилой площади <адрес>ной администрации и Р. удовлетворены. Судом постановлено выселить Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вселить Свитового А.А. в данное жилое помещение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно копии корешка ордера № выданного на основании Решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ квартира по адресу: <адрес> была выделена С1, в ордере в качестве членов семьи указаны: муж Свитовой А.А., сын Р.

Таким образом, право пользования Свитового А.А. спорным жилым помещением установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свитовой А.А. у нотариуса Р. в <адрес> Нерюнгринский оформил генеральную доверенность на имя Николаева Ю.М. с правом управления и распоряжения его имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Ю.М., действуя от имени Свитового А.А. по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передал в пользу <адрес> а Администрация приняла право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Свитовой А.А. отменил генеральную доверенность, выданную Николаеву Ю.М. на управление и распоряжение всем имуществом, удостоверенную нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Р.ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Выдавая генеральную доверенность, Свитовой А.А. совершил одностороннюю сделку, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороной (ч.2 ст. 154 ГК РФ).

При заключении любой сделки волеизъявление стороны должно соответствовать подлинной его воле. Оформляя генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что ответчик Николаев Ю.М., передаст право пользования жилым помещением третьему лицу. Выдавая доверенность, он преследовал цель защиты своих жилищных прав и интересов в судах, но цели лишаться права пользования жилым помещением его у него не было. Свитовой А.А. наделил Николаева Ю.М. правом управлять и распоряжаться имуществом Свитового А.А., заключать договоры найма жилого помещения. Правомочием на передачу права пользования жилым помещением иному лицу истец Николаева Ю.М. не наделял.

Таким образом считать, что Свитовой А.А. наделил Николаева Ю.М. полномочием передать его право пользования имуществом третьим лицам, нет оснований. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права пользования на квартиру и не предполагал, что ответчик передаст это право третьему лицу. Более того, на момент выдачи доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), Свитовой А.А. не обладал правом владения и пользования спорной квартирой, поскольку был выселен из него по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у него желания, воли на отчуждение принадлежащего ему права пользования квартирой подтверждается показаниями истца, предпринятыми им действиями по отмене доверенности, предыдущими действиями по предъявлению исков о вселении в указанную квартиру, обращению к юристу и в суд, после того, как он узнал о совершенной Николаевым Ю.М. сделке по отчуждению права пользования.

Договор передачи права пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заключен Николаевым Ю.М. от имени Свитового А.А. при отсутствии полномочий у него на указанное действие.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Свитовой А.А. (представляемый) не одобрил договор передачи права пользования жилым помещением, соответственно никаких прав или обязанностей по данной сделке для него не возникло. Представительство без полномочий не может породить присущие представительству последствия, то есть создать действиями одного лица - представителя, права и обязанности у того, от чьего имени заключена сделка.

Таким образом, договор передачи права пользования жилым помещением между Свитовым А.А. и <адрес><адрес> не заключался, в связи с чем у Свитового А.А. никаких прав или обязанностей по данной сделке не возникло.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по оплате госпошлины, подлежит удовлетворению согласно ч.1 ст.97 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Удовлетворить исковые требований Свитового А.А. полностью.

Признать договор между Свитовым А.А. в лице Николаева Р. и <адрес><адрес> о передаче права пользования жилым помещением- квартирой №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Взыскать в пользу Свитового А.А. с Николаева Ю.М. и <адрес> солидарно сумму госпошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: