Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Красноярска к Амосовой Елене Александровне о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Амосовой Е.А. о взыскании суммы долга, процентов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Амосова Е.А. обратилась в администрацию с заявкой и необходимым пакетом документов на получение субсидии. На основании Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 79-эк «О соответствии заявки ИП Амосовой Е.А. условиям предоставления субсидии», в соответствии со ст.78 БК РФ, между администрацией <адрес> (главный распорядитель) и ответчиком (получатель субсидии) заключен договор о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № 231-24. Согласно п. 2.1. договора, субсидия в 2010 году предоставляется получателю субсидий в размере 113 130 рублей. Пунктом 4.1. договора и п. 1 Постановления администрации предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить субсидию в бюджет в случае представления получателем субсидий недостоверных сведений. В соответствии с заявкой на предоставление субсидий численность работников – 1 человек, средняя заработная плата – 6 500 рублей. Фактически, согласно данным ИФНС России по <адрес> ИП Амосовой Е.А. сведения о среднесписочной численности за 2010 года не представлены, следовательно, на момент подачи заявки у ответчика не было работников, а заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Сведения о численности работников и заработной плате, указанные ответчиком в заявке, не достоверны, ответчиком не были соблюдены условия предоставления субсидии. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Амосовой Е.А. предписано произвести возврат в бюджет города полученной суммы субсидий в течение 10 дней со дня получения решения о возврате субсидий, однако требование ответчиком не исполнено. Просят взыскать с Амосовой Е.А. сумму долга 113 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 348 рублей 13 копеек, всего 114 478 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму долга 113 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 729 рублей 56 копеек, всего 118 859 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца Гончарова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик Амосова Е.А., ее представитель по устному ходатайству Сизых О.В., исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования администрации г. Красноярска не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Судом установлено, что Индивидуальный Амосова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявкой на предоставление субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности.

Распоряжением администрации <адрес> № 79-эк от ДД.ММ.ГГГГ заявка ИП Амосовой Е.А. на предоставление субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности, признана соответствующей условиям представления субсидии (л.д. 8).

На основании Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №79-эк «О соответствии заявки ИП Амосовой Е.А. условиям предоставления субсидии» ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ИП Амосовой Е.А. заключен договор о предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности № 231-24, в соответствии с которым Главный распорядитель за счет средств субсидии, предоставляемой бюджету <адрес> в соответствии с постановлением правительства <адрес> от 24.06.2009г. № 330-п, предоставляет Получателю субсидии денежные средства в виде субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 2.1. договора, субсидия в 2010г. предоставляется получателю субсидии в размере 113 130 рублей (л.д. 9-11).

Платежным поручением № от 16.08.2010г. ИП Амосовой Е.А. администрацией <адрес> перечислена денежная сумма в размере 113 130 рублей (л.д. 12).

Согласно п.3.1. договора получатель субсидии несет ответственность за достоверность предоставляемых документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить субсидию в бюджет города в случае предоставления получателем субсидии недостоверных сведений и документов.

Согласно сведений ИФНС России по <адрес> от 01.06.2010г., сведения о среднесписочной численности ИП Амосовой Е.А. за 2010год не представлены (л.д. 16).

Распоряжением администрации <адрес> № 16-эк от 06.03.2013г. отменено Распоряжение администрации города от 08.07.2010г. № 79-эк «О соответствии заявки ИП Амосовой Е.А. условиям предоставления субсидии» в связи с представлением ИП Амосовой Е.А. недостоверных сведений и документов при подаче заявки на предоставление субсидии от 04.06.2010г. (л.д. 17).

ИП Амосовой Е.А. направлено уведомление о возврате субсидии в течение 10 дней.

Согласно сведений о записях в ЕГРИП (л.д.27) ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Амосова Е.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В судебном заседании представитель истца Гончарова О.А., поддерживая исковые требования, доводы иска, с учетом возражений ответчика, суду пояснила, что в заявке на предоставление субсидии от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется информация о планируемом расширении штата до 3 человек. Однако, в п.2 заявки средняя численность работников указана информация о якобы фактически принятом с ДД.ММ.ГГГГ сотруднике с заработной платой 6 500 рублей. В ходе проведения проверки было установлено, что в июле 2010 года работников у ИП Амосовой Е.А. не было. Довод ответчика о том, что в заявке была указана только планируемая численность работников, и на момент подачи заявки столько работников могло и не быть, ошибочен, так как опровергается оригиналом заявки на предоставление субсидии от ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении проверки в феврале 2011 года выводы установлены, описаны в справке, гражданско-правового договора за июнь 2010 года представлено не было. Сам ответчик утверждает, что за июнь заработная плата не была выплачена. Таким образом, ответчиком были представлены недостоверные сведения при подаче заявки на получение субсидии. Факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о численности работников на дату подачи заявки, подтверждается ответом Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Амосова Е.Л. использует труд наемных работников, с ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные документы подтверждают факт недостоверности сведений, представленных ответчиком, а доводы ответчика противоречат материалам дела.

Ответчик Амосова Е.А., представитель Сизых О.В., не признавая иск, поддерживая письменные возражения на иск, суду пояснили, что в обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком при оформлении заявки были указаны недостоверные сведения, а именно в соответствии с заявкой на предоставление субсидии указана численность работников - 1человек, с заработной платой 6 500 рублей, в то время как согласно данным ИФНС сведения о среднесписочной численности работников не подавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, сведения указанные в заявке являются недостоверными. Однако, согласно заявке была указана планируемая численность работников, на момент подачи заявки столько работников могло и не быть, такое количество планировалось, при этом необходимо учитывать и тех лиц, которые будут работать в рамках гражданско-правовых договоров. Согласно п.80 Приказа Федеральной службы госстатистики не включаются в списочную численность работники, выполнявшие работу по договорам гражданско-правового характера. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Амосовой и Амосовой А.Б. заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг составляет 6500 рублей, но в связи с тем, что услуги фактически не выполнялись в связи с отсутствием детей, происходил их набор, оплата не производилась. С ДД.ММ.ГГГГ работник принят на работу, планируется расширение до трех человек. Обязанность выплачивать заработную плату как таковую не была установлена. Планировалась оплата труда 6 500 рублей, на тот момент, когда был принят работник, детский сад еще не функционировал, поэтому и планировалась заработная плата 6 500 рублей. Согласно заключенному договору с Амосовой А.Б., она должна была оказывать организационные услуги, были возмещены затраты на проезд. Ввести администрацию <адрес> в заблуждение у Амосовой Е.А. не было намерения, недостоверные сведения ответчик не представляла. Программа по предоставлению субсидий только начала свое действие. Порядок сбора и предоставления документов еще отработан не был. Как специалисты говорили заполнять документы, так Амосова Е.А. и заполняла. При проверке стороне истца были представлены требуемые документы, конкретно договор за июнь не запрашивался. Если бы были запрошены договора, то Амосова Е.А. их бы предоставила. Истец ссылается, что ответчик предоставил недостоверные сведения. Однако, это не так, данный договор с работником был подписан ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения договора предоставлены достоверные сведения. По гражданско-правовым договорам сведения не подаются, не было заключено трудовых договоров, были заключены гражданско-правовые договора. Просят отказать в заявленных требованиях.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

Таким образом, нормы бюджетного законодательства не исключают, а напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на гражданско-правовых договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности № 231-24.

Факт предоставления субсидии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Из положений пунктов 3.1, 4.1 договора, а также пунктов 2.9 и 4.1 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что получатель субсидии несет ответственность за достоверность представляемых документов и в течение 10 дней с даты отправки письменного уведомления о возврате субсидии обязан произвести возврат в бюджет города ранее полученных сумм субсидий, указанных в решении о возврате субсидии, в полном объеме.

Согласно п. 2 заявки, средняя численность работников заявителя за предшествующий календарный год с учетом всех его работников, в том числе работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству (с учетом реально отработанного времени), работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений. С 01 июня принят на работу один сотрудник с заработной платой 6 500 рублей, с учетом северного и районного коэффициентов. В дальнейшем планируется расширение штата до трех человек. Размер средней заработной платы планируется 6 500 рублей (п. 3) (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец указывает на предоставление ответчиком недостоверных сведений, а именно в соответствии с заявкой на предоставление субсидии указана численность работников - 1 человек, с заработной платой - 6 500 рублей, в то время как согласно данным ИФНС России по <адрес> сведения о среднесписочной численности работников не подавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, сведения указанные в заявке являются недостоверными.

Однако, ответчиком в материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Амосовой Е.А. и Амосовой А.Б., согласно которого Амосова А.Б. обязуется оказывать услуги по проведению ознакомительных презентаций для родителей и детей в «Центре организации досуга ребенка «Радуга», организации досуга детей, сопровождению детей во время прогулки по безопасному маршруту и <адрес> п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 6 500 рублей, заключение гражданско-правового договора, не противоречит заявке.

Факт заключения вышеуказанного договора подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Амосова А.Б., не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, как и не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного в качестве доказательства гражданско-правового договора, доказательств обратного истцом суду не представлены, доводы возражений относительно того, что при проведении проверке указанный договор не был представлен, что свидетельствует об его отсутствии, являются предположительными, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявка, поданная Амосовой Е.А. в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержала достоверные сведения, относительно численности работников, так как согласно п. 2 заявки учитывалась численность работников, в том числе и по гражданско-правовым договорам, тогда как договор возмездного оказания услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи заявки – на ДД.ММ.ГГГГ года, являлся действующим, доказательств обратного суду представлено, согласно данного договора стоимость услуг планировалась 6 500 рублей, данные сведения также отражены в заявке, и были исполнены с момента начала осуществления деятельности при наборе детей, что подтверждается исследованными материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 2 Заявки необходимо учитывать и тех лиц, которые работают или будут работать в рамках гражданско-правовых договоров.

Согласно письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № КЕ-4-3/2964, не включаются в среднесписочную численность граждане, работающие в рамках гражданско-правовых договоров. Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, в связи с чем, сведения не должны вноситься в среднесписочную численность. Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельной ссылку истца, изложенную в обоснование требований, о том, что согласно данным ИФНС России по <адрес> ИП Амосовой Е.А. сведения о среднесписочной численности за 2010 года представлены не были, что также свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком Амосовой Е.А. в заявке на предоставление субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности недостоверных сведений, так как на момент подачи заявки на ДД.ММ.ГГГГ все сведения носили достоверный характер, поскольку на момент подачи заявки был заключен Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, фактически работник принят на работу, заработная плата не была выплачена сотруднику, несмотря на то, что она была установлена договором по причине неоказания услуг, в дальнейшем с данным сотрудником также заключались договора возмездного оказания услуг и ему выплачивалась заработная плата, что соответствует п.3 договора, с момента начала оказания услуги, появления детей в детском саду.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что довод истца о предоставлении ответчиком недостоверных сведений опровергается, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ИП Амосовой Е.А. были соблюдены условия предоставления субсидии, в связи с чем, и принято положительное решение о ее предоставлении, таким образом, суд находит требования администрации <адрес> о возврате субсидии 113 130 рублей, необоснованным, а поскольку требование истца о возврате предоставленной субсидии необоснованно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, в иске Администрации <адрес>, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Красноярска к Амосовой Елене Александровне о взыскании суммы долга в размере 113 130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5729 рублей 56 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова