Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры <адрес> Басова Ю.А. В обоснование заявления указал, что заинтересованное лицо - межрайонный прокурор Басов Ю.А., совершило незаконные действия по перенаправлению его заявления о принятии мер прокурорского реагирования на длительное неисполнение требований исполнительного документа и осуществлении мер прокурорского надзора от 02.12.2013г. в адрес начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, чем оставило заявление без рассмотрения по существу.

Просил признать незаконным бездействие межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры <адрес> Басова Ю.А. по не рассмотрению по существу его заявления о принятии мер прокурорского реагирования и осуществлении мер прокурорского надзора от 02.12.2013г., и устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод заявителя путем надлежащего рассмотрения заявления о принятии мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, предоставило письмо, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что он действовал в соответствии с Указаниями Генерального прокурора РФ от 12.05.2009г. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами».

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, заявлением от 02.12.2013г. ФИО1 обратился в адрес Пресненской межрайонной прокуратуры <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и осуществлении мер прокурорского надзора в связи с длительным неисполнением службой судебных приставов требований исполнительного документа. Указанное заявление было получено Пресненской межрайонной прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Из содержания заявления ФИО1 от 02.12.2013г. следует, что на основании заявления ФИО1 от 11.02.2013г. и исполнительного листа №, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГг., было возбуждено исполнительное производство № от 15.02.2013г.

Постановлением от 15.02.2013г. судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 обязал должника – Министерство обороны, в лице департамента имущественных отношений, в месячный срок заключить с ФИО1, 03.12.1959г.р. договор купли-продажи земельного участка площадью 1692 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, по цене 113958 рублей 74 копейки.

Согласно заявлению, ФИО1, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, просил осуществить надзор за исполнением законов судебным приставом исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 (или иным ответственным судебным приставом исполнителем) по исполнительному производству №.

Так же заявитель просил осуществить прокурорский надзор за исполнением законов заместителем начальника <адрес> отдела УФССП по Москве - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 в части рассмотрения жалоб на действия судебного пристава исполнителя ФИО3 и вынесения постановлений «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 16.07.2013г. и 23.07.2013г.

В ответ на данное обращение заявитель получил письмо Пресненской межрайонной прокуратуры от 16.12.2013г. № за подписью межрайонного прокурора Ю.А. Басова, согласно которому поданное ФИО1 заявление, в соответствии с Указанием Генерального прокурора РФ от 12.05.2009г. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», адресовано (перенаправлено) начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5

При этом, указанным письмом прокурором дано указание судебному приставу-исполнителю сообщить о результатах рассмотрения заявителю и в Пресненскую межрайонную прокуратуру в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 8 закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу пункта 6 данной статьи запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N45, – пункт2.1 – ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения - п. 3.5 Инструкции.

В силу п. 4 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль – п. 4.3 Инструкции.

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с Указанием Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" – пункт 11 – органам прокуратуры предписано мерами прокурорского реагирования добиваться неукоснительного соблюдения судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1.4 Указания органам прокуратуры также предписано при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

Между тем, как видно из текста заявления ФИО1 от 02.12.2013г. и приложенных к нему документов, в адрес судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Москве направлялись заявления о предоставлении информации с просьбой сообщить какие меры ответственности были применены к должнику и, какие мероприятия проводятся для надлежащего исполнения должником исполнительного документа.

В поданном в прокуратуру заявлении так же указывается, что ранее заявителем была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которая постановлением заместителя <адрес> отдела УФССП по Москве ФИО4 от 16.07.2013г. была оставлена без удовлетворения.

При этом, к заявлению были приложены следующие документы: постановление заместителя начальника <адрес> отдела УФССП по Москве – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 23.07.2013г.; - постановление заместителя начальника <адрес> отдела УФССП по Москве – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.07.2013г.; - сообщение судебного пристава исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве ФИО3 на первое заявление о предоставлении информации от 26.03.2013г.; - заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, а так же о совершении действий необходимых для исполнения исполнительного документа от 26.03.2013г.

Из представленных заявителем материалов усматривается, что он неоднократно (26.05.2013г., 23.06.2013г., ДД.ММ.ГГГГ г.) обращался в УФССП России по Москве по вопросу бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3

Из имеющегося в материалах дела постановления заместителя начальника <адрес> отдела УФССП по Москве – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.07.2013г. и от 23.07.2013г., усматривается, что заместитель старшего судебного пристава Москвы ФИО4 рассмотрел поступившие жалобы ФИО1 в отношении деятельности судебного пристава – исполнителя ФИО3 на признаки бездействия, и постановил в удовлетворении жалобы ФИО1 на действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказать.

Указанные постановления в сроки и порядке, предусмотренными главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителем не обжаловались, и 02.12.2013г. им было подано заявление о принятии мер прокурорского реагирования и осуществлении мер прокурорского надзора по данному факту в Пресненскую межрайонную прокуратуру по Москве.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а так же охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

В соответствии с ч.4 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляет Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры.

Таким образом, действующим законодательством установлена компетенция прокуратуры по надзору за исполнением законов судебными приставами.

Из содержания заявления ФИО1 от 02.12.2013г. усматривается, что данное обращение подано заявителем с целью принятия мер прокурорского реагирования и осуществления мер прокурорского надзора в связи с исполнением (неисполнением) закона судебным приставом исполнителем ФИО3 (иным ответственным судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № от 15.02.2013г.).

Суд приходит к выводу, что из содержания заявления ФИО1 от 02.12.2013г. и характера изложенных в нём просьб оно подлежало рассмотрению Пресненской межрайонной прокуратурой <адрес> по существу, в связи с чем его перенаправление в адрес начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> является незаконным по причине того, что в компетенцию УФССП России и его структурных подразделений не входит рассмотрение просьб о принятии мер прокурорского реагирования и осуществлении мер прокурорского надзора.

Судом критически оценивается довод межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры по Москве Басова Юрия Алексеевича, о том, что он действовал в рамках действующего законодательства и в соответствии с Указанием Генерального прокурора РФ от 12.05.2009г. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами».

В соответствии с п. 1.4 Указания генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» № от ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве тщательно проверять все доводы заявителей, а так же исполнение главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчинённых. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий(бездействий) подчинённых судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступающие в органы прокуратуры.

В связи с этим суд считает, что поскольку старшими (в порядке подчиненности) судебными приставами-исполнителями рассматривались обращения заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, и об этом было сообщено в адресованном прокурору письме (с приложением документов об этом), то у прокурора не имелось оснований для перенаправления обращения заявителя в службу судебных приставов.

В связи с этим, исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что поскольку обращение заявителя в прокуратуру было направлено для принятия мер прокурорского реагирования в связи с неисполнением судебного акта, а прокурор перенаправил данное обращение в орган, чьи действия фактически обжалуются, то суд приходит к выводу, что действиями(бездействиями) межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры <адрес> нарушаются права заявителя на государственную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов и право на всестороннее и полное рассмотрение обращения.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 245-258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 ФИО10, об оспаривании действий (бездействия) межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры <адрес> Басова ФИО12 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие межрайонного прокурора по не рассмотрению по существу заявления ФИО1 о принятии мер прокурорского реагирования и осуществления мер прокурорского надзора от 02.12.2013г. в отношении законности действий (бездействия) должностных лиц Пресненского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в перенаправлении заявления ФИО1 от 02.12.2013г. в Пресненский РОСП УФССП России по <адрес>.

Обязать Межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры <адрес> Басова ФИО12 устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 ФИО10 при осуществлении рассмотрения его заявления от 02.12.2013г. о принятии мер прокурорского реагирования и осуществлении мер прокурорского надзора путём рассмотрения данного заявления по существу в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Г.А. Зубков