Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась в размере меньшем, чем было установлено трудовым договором. При увольнении были неправильно начислены и выплачены расчетные, а также неправильно произведена запись в трудовой книжке. Вместо увольнения по собственному желанию указано, что она уволена по уходу за ребенком. Просит взыскать недополученную заработную плату и расчет при увольнении, исправить запись в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что работодатель не возражает относительно внесения изменений в запись об основании увольнения истца на увольнение по инициативе работника. Запись об увольнении по уходу за ребенком произведена в трудовой книжке истца в связи с тем, что истец обращалась с заявлением об увольнении по данному основанию, однако затем передумала и продолжила работать, а запись об увольнении уже была произведена, но ещё не была проставлена дата. Когда впоследствии истец снова подала заявление об увольнении, она не явилась за заработной платой и трудовой книжкой в день увольнения, явилась только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому запись основания увольнения без согласия истца изменять не стали, но проставили дату приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требований о взыскании денежных средств возражает, поскольку при увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме, а моральный вред работодателем причинен не был. Оплата труда у истца была почасовая. В ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 119 часов за 16 смен, в ДД.ММ.ГГГГ - 117 часов за 14 смен, в ДД.ММ.ГГГГ - 127 часов за 16 смен. Рабочие смены должны быть продолжительностью 11 часов, однако фактически истец работала меньше. Время фактической работы отражено истцом в специальном журнале, кроме того, работодатель контролирует фактическую продолжительность работы посредством видеофиксации. Истец получала в полном объеме, пропорционально отработанному времени, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получила полный расчет при увольнении. Истцу своевременно выдана справка о среднем заработке, в связи с чем полагает необоснованными доводы истца о том, что она длительное время не могла получить справку для центра занятости. Такая справка была выдана истцу по предъявлению истцом специального бланка из центра занятости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и уволена по уходу за ребенком (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки истца.

Статьей 66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность внести в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ. Между тем, в трудовой книжке истца содержится запись об увольнении по уходу за ребенком.

Истец не отрицала в судебном заседании, что запись об увольнении её по уходу за ребенком была произведена до ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что ранее она обращалась с заявлением об увольнении по данному основанию.

В судебном заседании установлено, что ответчик не возражает относительно внесения изменения в трудовую книжку истца об основании увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку запись об основании увольнения в трудовой книжке не соответствует приказу об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о внесении в её трудовую книжку записи об увольнении, по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ - обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору сторон, тарифная ставка истца составляет <данные изъяты> за смену, ей также выплачиваются районный коэффициент 20% и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50 %. Общая продолжительность отпуска истца составляет 44 дня в год.

В судебном заседании установлено, что истец работала посменно, два дня через два дня, её рабочая смена должна была составлять 11 часов - для соблюдения нормальной продолжительности рабочего времени в месяц, однако фактически в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец работала менее 11 часов.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ фиксировала продолжительность своего рабочего времени в специальном журнале. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что работала с 19 до 2 часов, ДД.ММ.ГГГГ - с 19 до 2 часов и так далее.

Указанные данные, а также данные видеофиксации используются работодателем для составления табеля учета рабочего времени.

Согласно данным о начислении заработной платы, в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата за 48 часов работы в дневную смену, за 71 час работы в ночную смену, за 9 часов работы в дневную смену в праздничные дни, за 16 часов работы в ночную смену в праздничные дни. Аналогичным образом произведен расчет заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что заработная плата выплачена ей в меньшем, чем следовало, размере, в судебном заседании подтверждения не нашли. Соответствующих доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Своевременная и полная выплата истцу заработной платы подтверждается расходными кассовыми ордерами и ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 22 дня, в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения работодателем трудовых прав истца, предусмотренных ст.ст.136, 140, 127 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не установлено, что ответчиком в отношении истца допущены какие-либо неправомерные действия либо бездействия, причинившие моральный вред.

Так, согласно справке о среднем заработке истца, эта справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, а доводы о том, что справка для центра занятости выдана истцу не своевременно, объективными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (место нахождения: <адрес>, ОГРН №, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ) обязанность, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу данного решения суда, внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 11 июля 2016 г.

Судья