Гражданский кодекс часть 1

Цехановский В.И. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова», ЗАО «Серовский Завод ЖБИ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ТОО «Железобетон», позже организация переименована в ЗАО «Серовский Завод ЖБИ». В период с июля 1997 по август 1997 года заработная плата в размере 358 082 руб. 00 коп. ему выплачена не была, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ЗАО «Серовский Завод ЖБИ» был выкуплен ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова». Заработная плата до настоящего времени не выплачена. На основании изложенного просит определить надлежащего ответчика, взыскать с него задолженность по заработной плате за период с июля по август 1997 года в размере 358 082 руб. 00 коп., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 344 руб. 24 коп.

Определением суда производство по делу по иску Цехановского В.И. к ЗАО «Серовский Завод ЖБИ» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

В судебном заседании истец Цехановский В.И. исковые требования по предмету и основанию поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» - Юсупова А.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований Цехановского, согласно которым указано, что ПАО «Надеждинский металлургический завод» (до переименования ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова», запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ) не является правопреемником ЗАО «Серовский завод ЖБИ», в связи с чем у ответчика отсутствуют обязанности по выплате истцу задолженности заработной плате, возникшей за спорный период.

Заслушав истца, принимая во внимание доводы ответчика, изучив письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании из светокопии трудовой книжки установлено, что Цехановский В.И. осуществлял трудовую деятельность в ТОО «Железобетон» с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ЗАО «Серовский Завод ЖБИ»), занимая должность выгрузчика цемента транспортного цеха, ДД.ММ.ГГГГ переведён сторожем в ОТС. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Сведений о работе в спорный период в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» трудовая книжка не содержит, ответчик указанные обстоятельства опровергает, указывая также на отсутствие факта правопреемства у ПАО «Надеждинский металлургический завод» (ранее ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова») ликвидированного ЗАО «Серовский Завод ЖБИ».

Кроме того, согласно светокопии справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Надеждинский металлургический завод» по описям личных дел уволенных работников завод Цехановский Виктор Иванович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значится, документы ТОО «Железобетон» на хранение в архив ПАО «Надеждинский металлургический завод» не поступали.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2,21 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи.

В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 1997 по август 1997 года в размере 358 082 рубля 00 копеек, истец ссылается на светокопию справки ТОО «Железобетон», выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением истца трудовых отношений с ЗАО «Серовский завод ЖБИ» в 1998 году, подлежат применению нормы Кодекса законов о Труде Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 КЗоТ РФ (действующей в период спорных правоотношений) при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, администрация во всяком случае обязана в указанный в настоящей статье срок выплатить оспариваемую сумму.

Согласно статье 96 КЗоТ РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком ПАО «Надеждинский металлургический завод», напротив, в судебном заседании установлен факт отсутствия таковых, а также в связи с установлением факта отсутствия оснований для возложения на ПАО «Надеждинский металлургический завод» обязательств работодателя ЗАО «Серовский завод ЖБИ», оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате к ответчику не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение с данным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период разрешения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании статьи 31 КзоТ РФ, следовательно, с этой даты истец располагал возможностью осуществить восстановление нарушенного права.

С исковым заявлением в Серовский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, который составляет три месяца. При этом ходатайств о восстановлении срока истцом в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 199 ГК РФ исковые требования Цехановского В.И. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 877 344 рубля 24 копейки.

Поскольку судом факт неправомерных действий ответчика в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной в связи с истечением срока давности на обращение с иском в суд по основному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цехановского Виктора Ивановича к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.