Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – истца ФГБУ «Тебердинский Государственный биосферный заповедник» - ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к администрации Карачаевского муниципального района КЧР о признании права собственности на недвижимое имущество – дачу (базу отдыха) площадью 502,9 кв.м, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> от земельного участка №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Карачаевского муниципального района КЧР о признании права собственности на недвижимое имущество – дачу (базу отдыха) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> от земельного участка №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "<данные изъяты>" в лице Председателя Совета директоров ОАО "<данные изъяты>" ФИО3 был заключен договор купли-продажи акций, принадлежащих истцу в количестве 2129 штук на сумму 2475324 рублей и в счет выкупа акций в связи с отсутствием денежных средств истцу было передано недвижимое имущество, в том числе, дача в ущелье <адрес>. Данный объект недвижимого имущества непрерывно находится во владении истца свыше 17 лет.

Несмотря на то, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, после фактической передачи имущества покупателю и оплаты им приобретаемого имущества согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Своевременно переход права на данный объект не был зарегистрирован, а в настоящее время регистрация не возможна в связи с ликвидацией ОАО "<данные изъяты>" в 2012 году и утерей дополнения к договору, которым были внесены изменения к указанному договору в части указания фамилии имени и отчества покупателя, а также технических характеристик и местоположения недвижимости. Каким-либо образом восстановить дополнение к договору, либо составить новый договор возможности не имеется.

В связи с чем, зарегистрировать свое право на основании имеющихся документов невозможно, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, необходимым для регистрации сделки купли-продажи.

По смыслу требований и норм гражданского законодательства и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при этих обстоятельствах возможна восстановление прав истца только путем признания права собственности на вышеуказанное имущество в судебном порядке, в связи с чем, просил, признать за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица ФГБУ «Тебердинский Государственный природный биосферный заповедник» - ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании права оперативного управления, встречное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Карачаевского районного суда КЧР находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к администрации Карачаевского муниципального района о признании права собственности на базу отдыха, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> от земельного участка с кадастровым номером №.

Данное здание было построено Тебердинским заповедником совместно с ПМК-№ Главкавминкурортстроя. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. по завершению строительства здания, ПМК-№ выделена на арендных условиях часть здания со стороны трассы Теберда-Домбай сроком на 20 лет. В связи с тем, что в ходе строительства здания ПМК-№ своими средствами погашает разницу между сметой и фактической стоимостью, арендную плату в течение 20 лет Тебердинский заповедник с ПМК-№ не взимает.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении права собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную - собственность» имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, является объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Доказательств, принадлежности спорного здания на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» в материалы дела стороной истца не представлено. Не представлены доказательства возникновения у истца права собственности на спорное здание.

В соответствии с пунктом 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда небыли зарегистрированы, могут быть удовлетворены в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности ОАО «<данные изъяты>» на спорное здание, а также регистрацию сделки по переходу права собственности (договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 А.А).

Таким образом, правовые последствия по договору от ДД.ММ.ГГГГ для истца не наступили, а сам договор является незаключенным.

На основании вышеизложенного, представитель третьего лица – истца ФГБУ «Тебердинский Государственный природный биосферный заповедник» ФИО1, просил суд часть здания не стоящей на балансе у ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник», передать на праве оперативного управления ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 и его представитель Галустян Ф.Ш. исковые требования поддержали по изложенным основаниям в исковом заявлении, также пояснили, что требования ФИО2 не противоречат закону. Считают, что согласно договору купли-продажи ФИО2 является собственником недвижимого имущества – дачи в Гоначхирском ущелье, в счет выкупа акций ОАО «<данные изъяты>» принадлежавших истцу, в связи с отсутствием денежных средств у ОАО «<данные изъяты>».

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В связи с чем, просили суд признать право собственности за ФИО2, на недвижимое имущество – дачу (базу отдыха) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> от земельного участка №.

Также суду пояснили, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Тебердинским Государственным заповедником, в лице его директора, именуемом в дальнейшем "Заказчик" и ПМК -№ Главкавминкурортстроя, в лице его начальника, именуемого в дальнейшем "Подрядчик" стороны взяли на себя следующие обязательства: "Подрядчик" обязался снести недостроенный объект монтерского пункта с балансовой стоимостью 10,4 т.р., построить своими строительными материалами и оборудованием согласно сметной документации и плану финансирования Главохотой РСФСР в сумме 91 т.р. монтерского пункта (Дом лесника) в ДД.ММ.ГГГГ Заказчик в свою очередь обязался добиться включения в план ПМК -№ на ДД.ММ.ГГГГ. строительство монтерского пункта (Дом лесника). До начала строительства Дома лесника, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Тебердинский Государственный заповедник разрешил построить на едином фундаменте в продолжение Дома лесника для ПМК -№ базу отдыха своими средствами и строительными материалами с отдельным выходом и обособленными коммуникациями. Дача (база отдыха) была построена через год после введения в эксплуатацию Дома лесника. Сначала был построен как самостоятельное здание дом лесника, а через год рядом была построена дача и поэтому они перекрыты по разному, что подтверждается фототаблицей, приложенной к заключению эксперта. Об этом свидетельствует и то, что части здания были перекрыты в разное время.

Во исполнение достигнутых договоренностей было построено здание, часть которого принадлежит третьему лицу, а часть здания (Дача Гоначхир), принадлежала ПМК -№ и находилась на балансе ПМК -№. В качестве общежития использовалась часть помещений в доме лесника.

В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, в связи с необоснованностью и недоказанностью доводов приведенных во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица – истца ФГБУ «Тебердинский Государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как в соответствии с пунктом 2 раздела 2 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении права собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную - собственность» имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, является объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Доказательств о том, что спорное недвижимое имущество перешло на баланс ПМК-59 стороной истца-ответчика не представлено. В 1998 году данная земля находилась в ведении федеральной собственности, значит, все, что строилось на федеральной земле, относилось к федеральной собственности, следовательно, построенное задние не могло передаваться кому-либо, так как является федеральной собственностью. Также, отсутствуют документы, на основании которых, земли федерального значения перешли в земли сельскохозяйственного назначения, на основании которых истец-ответчик аргументирует свои требования при признании права собственности на недвижимое имущество.

Также, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, по изложенным в нем основания.

Представитель ответчика администрации Карачаевского муниципального района КЧР – ФИО4 на судебное заседание не явился, согласно письменному возражению на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, мотивировав тем, что земельный участок на котором расположено указанное здание относится к землям сельскохозяйственного назначения, которым в соответствии с действующим законодательством распоряжается Администрация Карачаевского муниципального района на основании следующего - согласно положениям ст. 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В пунктах 1, 3, 4 статьи 2 ЗК РФ указано, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Земельные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, федеральным законам.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В отношении земельного участка расположенного по адресу: КЧР, <адрес> от земельного участка №, администрацией Карачаевского муниципального района не проводились каки-либо мероприятия по выделению земельного участка для строительства дачи (базы отдыха), а также не было выдано разрешения на строительство дачи (базы отдыха).

Согласно пунктам 1, 2, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии РФ – ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на судебное заседание не явился, согласно письменному возражению на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца, по тем основаниям, что спорное недвижимое имущество построено хозяйственным способом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тебердинским государственным заповедником и ПМК-№, за счет средств, выделенных Тебердинскому государственному заповеднику Главохотой РСФСР.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, является объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Как следует из вышеприведенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание было впоследствии передано в аренду ПМК-№ на срок 20 лет в счет средств, выделенных Главкавминкурортстроем Минпромстроя СССР на строительство объекта.

Доказательств принадлежности спорного здания на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное здание.

В соответствии с пунктом 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до момента вступления в силу настоящего Федерального закона права требуется при государственной регистрации перехода данного права.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Истцом также не представлено доказательств обращения к государственному регистратору за регистрацией перехода права собственности на спорное здание, отказ которого мог бы быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ (главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку истец обратился с требованием о признании права в порядке искового производства, пункт 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство имущественных и земельных отношений КЧР на судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву за подписью министра ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос в удовлетворении исковых требований ФИО2 оставила на усмотрение суда, указав в отзыве, что в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2005 года №71-РЗ «Об управлении государственной собственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики», Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2015 года №78 «Об утверждении Положения и структуры Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики» уполномоченным органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики является Министерство имущественных и земельных отношении Карачаево-Черкесской Республики.

Учет государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики осуществляется в Реестре государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2013 года №60 «О совершенствовании учета республиканского имущества». Уполномоченным органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики по ведению Реестра является Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Указанный объект недвижимого имущества не является объектом государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики и в Реестре государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики не значится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Карачаевском районе ФИО7 на судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили тот факт, что часть здания Базы отдыха Гоначхир строилась по просьбе директора ФГБУ «Тебердинского Государственного природного биосферного заповедника», а часть здания строилась с согласованием и при финансировании Главного Управления ПМК-№. О финансировании строительства с Главным Управлением договаривался ФИО2 как начальник ПМК-№. Данное обстоятельство свидетелям достоверно известно, так как работали в должностях главного инженера и инженера при ПМК-№

Суд, выслушав истца-ответчика ФИО2, представителя истца-ответчика Галустян Ф.Ш., представителя третьего лица-истца ФИО1, заслушав объяснения свидетелей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает исковые требования ФИО2 о признании права собственности объект недвижимости подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания полностью соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» принято решение о выкупе у ФИО2 акций в количестве 2129 штук, общей стоимостью 2475324 рубля. В связи с отсутствием денежных средств у ОАО «<данные изъяты>» передать ФИО2 недвижимое имущество: первый, второй этаж общежития № по <адрес> в <адрес> стоимостью 476666 рублей и дачу на Гоначхире стоимостью 198262 рублей в счет выкупа у ФИО2 акций. Председателю Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 оформить с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащих ФИО2 акций, в количестве 2129 штук на сумму 2475324 рублей, в счет передачи ему недвижимости принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» первого, второго этажа общежития № по <адрес> в <адрес> и дачи на Гоначхире на общую сумму 673928 рублей (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» именуемый в дальнейшем «Покупатель» в лице Председателя Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 с одной стороны и продавец акций, акционер ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 с другой стороны, на основании - протокола заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» и его решения, заключен договор купли-продажи.

Продавец акций, акционер ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 продал, а покупатель Председатель Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 купил акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве 2129 штук на общую сумму 2475324 рублей (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч триста двадцать четыре тысячи рублей).

В связи с отсутствием денежных средств у ОАО «<данные изъяты>» покупатель в лице Председателя Совета директоров ОАО «<данные изъяты>», передал ФИО2 недвижимое имущество первый и второй этажи общежития № в городе <адрес>, стоимостью 476666 рублей (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей) и дачу на Гоначире, стоимостью 198262 рублей (сто девяносто восемь тысяч двести шестьдесят два рубля), в счет выкупа у ФИО2 акций в количестве 2129 штук на сумму 2475324 рублей (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч триста двадцать четыре тысячи рублей) (л.д.6).

Последний объект недвижимого имущества переданного ФИО2 непрерывно находится в его владении свыше 17 лет.

Несмотря на то, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, после фактической передачи имущества покупателю и оплаты им приобретаемого имущества согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно ответу на запрос Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР» сведения и документы на дачу (база отдыха), площадью 502,9 кв.м., расположенную по адресу КЧР, <адрес> от земельного участка № отсутствуют (л.д.178-179).

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из объяснений истца-ответчика ФИО2 и из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО "<данные изъяты>", в лице Председателя Совета директоров ОАО "<данные изъяты>" ФИО10 следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи акций, принадлежащих ФИО2 и в счет выкупа акций в связи с отсутствием денежных средств истцу-ответчику ФИО2 было передано недвижимое имущество, в том числе, дача в ущелье <адрес>. Данный объект недвижимого имущества непрерывно находится во владении истца-ответчика ФИО2 свыше 17 лет.

Согласно Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №771 от 21.09.2011 года «Об утверждении Перечня недвижимого имущества Федерального государственного бюджетного учреждения Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» утвержден Перечень недвижимого имущества Федерального государственного бюджетного учреждения «Тебердинский государственный биосферный заповедник», закрепленного за ним учредителем, или приобретенного федеральным государственным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретения такого имущества в перечень входит дом лесника площадью 497,7 кв. м., год постройки 1981, год постановки на баланс 1998 (л.д.39-46).

Согласно техническому паспорту, представленному истцом-ответчиком и техническому паспорту, представленному третьим лицом-истцом - ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник», вопреки доводам третьего лица-истца Дом лесника является обособленной частью здания площадью <данные изъяты> кв.м., которая и является субъектом права Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и выпиской из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), а другая обособленная часть является дачей, на которую истец-ответчик просит признать за ним право собственности: площадь части здания – дачи «Базы отдыха» составляет 507 кв.м., что подтверждается техническим паспортом собственником которого указан истец-ответчик ФИО2 (л.д.193-205) и в перечень имущества, являющегося федеральной собственность, переданного третьему лицу-истцу по встречному иску не входит.

Площадь части здания (Дом лесника) соответствует данным Перечня недвижимого имущества, утвержденного Приказом №771 от 21.09.2011 года «Об утверждении Перечня недвижимого имущества Федерального государственного бюджетного учреждения «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» и составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждает доводы истца-ответчика том, что до начала строительства Дома лесника, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФГБУ «Тебердинский Государственный природный биосферный заповедник» разрешил строительство, рядом с Домом Лесника продлив фундамент в продолжение для ПМК -№, базы отдыха своими средствами и строительными материалами с отдельным выходом и обособленными коммуникациями.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам проведенной экспертизы здание, часть которого является Домом Лесника, а другая часть – Базой отдыха (спорный объект), построены на одном фундаменте, что обе части имеют отдельные выходы, данный вывод эксперта объективный и подтверждает доводы истца-ответчика в этой части.

К остальным выводам заключения судебно-строительной экспертизы по вопросу принадлежности целого дома одному лицу, в части определения площади всего здания, а также к выводам о принадлежности земельного участка к федеральной собственности суд относится критически и отклоняет их как доказательства, в связи с тем, что выводы эксперта опровергаются совокупностью других доказательств, поскольку экспертизой неправильно определена общая площадь всего здания, которая составляет согласно заключению эксперта 894,16 кв.м., в то время как площадь дома лесника (части здания) составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается как техническим паспортом, представленным третьим лицом-истцом и свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013 года за Российской Федерацией, зарегистрированная часть здания (базы отдыха) составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь всего здания не может составлять менее <данные изъяты> кв.м., определение правовой принадлежности земельного участка не входит в компетенцию экспертов, поскольку являются правовыми вопросами (л.д.130-152).

Анализируя представленные сторонами другие доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми к предмету спора и сведения, изложенные в них, достоверными и приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества не принадлежит ни ответчику по первоначальному иску, ни третьим лицам, ни истцу по встречному иску, а принадлежит истцу по первоначальному иску (ФИО2). Доказательств обратного ни ответчик по первоначальному иску, ни третьи лица, ни истец по встречному иску суду не представили.

Из технических паспортов представленным истцом и третьим лицом следует, что Перечень недвижимого имущества, утвержденного Приказом №771 от 21.09.2011 года «Об утверждении Перечня недвижимого имущества Федерального государственного бюджетного учреждения «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник», схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.113) следует, что часть здания, на которую претендует истец-ответчик, является дачей (базой отдыха) и не относится к федеральной собственности.

Совокупность указанных документов подтверждают доводы истца-ответчика, что Дом лесника и База отдыха построены на одном фундамента, являются частями одного здания и финансирование их строительства производилась с различных источников. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на часть здания (Дом лесника) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.38).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос представителя истца-ответчика - адвокату Галустян Ф.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карачаевского муниципального района следует, что собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> от земельного участка с кадастровым номером № по направлению на запад, является администрация Карачаевского муниципального района (л.д.177).

Из ответа администрации Карачаевского муниципального района ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., из заключения кадастрового инженера и предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на кадастровом плане территории, расположен на территории Карачаевского муниципального района и относится к категории земель, государственная собственность на которую не разграничена (л.д.110-113).

В силу ст.55 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

Суд, приходит к выводу, что встречные исковые требования третьего лица ФГБУ «Тебердинского государственного природного биосферного заповедника» не подлежат удовлетворению, так как стороной не представлено достаточных доказательств для передачи на праве оперативного управления части здания, принадлежащее истцу-ответчику по договору купли-продажи. Документация, представленная стороной третьего-лица-истца, подтверждает право собственности на недвижимое имущество – дачу (Дом лесника) общей площадью <данные изъяты>.м., входящей в Перечень недвижимого имущества ФГБУ «Тебердинский Государственный природный биосферный заповедник» и данное право собственности не оспаривается стороной истца-ответчика и не является спорным имуществом.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом на запрос суда о правовой принадлежности данного земельного участка, в соответствии с которым поступил ответ об отсутствии запрашиваемой информации, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок не зарегистрирован (л.д.178-179).

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Вместе с тем, после фактической передачи имущества покупателю и оплаты им приобретаемого имущества согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п.59 данного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. В связи с утратой дополнения к договору обратиться за регистрацией договора купли-продажи невозможно.

Условия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены.

По смыслу требований и норм гражданского законодательства и п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при этих обстоятельствах возможна восстановление моих прав только путем признания права собственности на вышеуказанное имущество в судебном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является признание права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

Вопросы об отводе земельного участка истцу-ответчику следует разрешить в администрации Карачаевского муниципального района КЧР в ведении которой находится данный земельный участок.

Судом не установлено каких-либо незаконных действий со стороны истца-ответчика при заключении договора купли – продажи и факт приобретения указанного имущества истцом-ответчиком в собственность никем не оспаривается. Истцу принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Законом предусмотрена регистрация прав на недвижимое имущество, и в связи с этим ФИО2 имеет право на регистрацию приобретенного им недвижимого имущества на свое имя.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество на часть здания – дачу (базу отдыха) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу КЧР, <адрес> от земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 6412 рублей, в связи с тем, что ответчик по гражданскому делу в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не присуждает истцу-ответчику государственную пошлину оплаченную им при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО15 к администрации Карачаевского муниципального района КЧР о признании права собственности на недвижимое имущество на часть здания – дачу (базу отдыха) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу КЧР, <адрес> от земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 ФИО15 на объект недвижимости - часть здания дачи (базу отдыха) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу КЧР, <адрес> от земельного участка с кадастровым номером №.

Данное решение служит основанием для государственной регистрации собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Карачаевском районе на часть здания – дачу (базу отдыха) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу КЧР, <адрес> от земельного участка с кадастровым номером № за ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» о передачи на праве оперативного управления части здания не стоящей на балансе у ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Мотивированное решение составлено 25 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение тридцати дней, со дня его принятия в мотивированной форме.

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов