Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец, заемщик) через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее по тексту – АО «Банк ЖилФинанс», ответчик, Банк) и с учетом неоднократных уточнений исковых требований, сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на юридически услуги в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца с уплатой 15,99% годовых на дату заключения договора. За выдачу кредита истец из собственных денежных средств заплатил Банку <данные изъяты> руб., а также НДС, начисленный на эту плату, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. Данная сумма была внесена ФИО2 на его лицевой счет, открытый в банке, как плата за подключение опции «Снижение ставки» и списана ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выписке по лицевому счету истца указанная плата за подключение опции «Снижение ставки» отсутствует. Истец также указал, что при заключении кредитного договора в п. 3.1 стороны согласовали существенное условие кредитного договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,99% годовых без каких-либо дополнительных условий. Вместе с тем, указал истец, предоставление ему кредита Банк обусловил необходимостью внесения платежа в размере <данные изъяты> руб. за снижение процентной ставки по кредиту, хотя обязанность рассмотреть заявление на выдачу кредита и установить процентную ставку полностью входит в кредитные обязательства Банка. Истец полагал, что данная плата за подключение опции «Снижение ставки» не является самостоятельной услугой Банка, а фактически является комиссией за выдачу кредита, поскольку процентная ставка в размере 15,99% годовых установлена заемщику с учетом её снижения при взимании комиссии за подключение опции «Снижение ставки». Истец считает, что действия ответчика по взиманию данной платы противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителя, в связи, с чем у него возникло право требовать возвращения данной суммы как уплаченной неправомерно.

Кроме того, истец полагал, что в его пользу подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «Банк ЖилФинанс» подана претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не исполнена. Нарушение прав истца как потребителя со стороны Банка послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом сделанных уточнений, дал пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

АО «Банк ЖилФинанс» не обеспечена явка представителя в судебное заседание, суду об уважительности неявки не сообщено. Суд извещал ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленными ответчику по юридическому и фактическому адресам. Судебные извещения вернулись с отметкой о вручении адресату письма.

Исследовав материалы дела, суд признает неуважительной причину неявки юридического лица АО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание. Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку, чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абз. 2 п. 1 Постановления № 61 от 30 июля 2013 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере, реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя АО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание суду не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, причины неявки представителя АО «Банк ЖилФинанс» суд полагает неуважительным и определяет рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны ответчика.

Вместе с тем, представителем АО «Банк ЖилФинанс» по доверенности ФИО3 в адрес суда был направлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором ответчик указал, что иск не признает, по следующим основаниям. В процессе заключения кредитного договора заемщиком было принято решение подключить опцию «Снижение ставки». Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет размещение денежных средств (кредитование) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. При этом, Банк самостоятельно определяет структуру и размеры доходности кредитов исходя из принципов свободы предпринимательской деятельности, закрепленных в действующем гражданском законодательстве РФ. В соответствии с «Перечнем кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования ЗАО «Банк ЖилФинанс», на момент выдачи кредита, Банк предоставлял кредиты в рублях под процентную ставку в размере 27,99% годовых в среднем, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках». В то же время, в Банке действовали тарифы по ипотечному кредитованию физических лиц (в рублях и в иностранной валюте), предоставляющие возможность снижения процентной ставки по кредиту по выбору заемщика. Таким образом, Банк готов улучшить условия предоставления кредита для заемщика, снизив процентную ставку (плату за кредит), что, несомненно, ведет к выгоде заемщика. Вместе с тем, Банку необходимо компенсировать снижение прибыли от взимания пониженной ставки по кредиту путем получения от заемщика дополнительной платы. Таким образом, Банк имеет возможность компенсировать снижение прибыли в краткосрочной перспективе, а заемщик приобретает выгоду от снижения процентной ставки в долгосрочной перспективе. Из вышеизложенного следует, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком Банку при выдаче кредита по пониженной ставке, не являются комиссионным вознаграждением, то есть платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за благо, предоставляемое Банком заемщику – сниженную процентную ставку. В связи с тем, что при заключении кредитного договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, требования ФИО2 о взыскании с Банка штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, представитель ответчика считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что в случае, если суд удовлетворит требования истца, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ и не могут быть произвольно расширены или изменены.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) полном объеме.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п. 1.1., 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека) недвижимого имущества.

В соответствии п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичном форме путем зачисления всей суммы кредита на счет №, открытый заемщиком у кредитора не позднее 3 рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированной в установленном порядке ипотеки на объект недвижимости, указанный в п. 4.1.2 настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора.

Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика (п. 2.2 договора).

Согласно расчетному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачислена Банком на счет №, открытый на имя ФИО2

Таким образом, датой предоставления Банком ФИО2 кредита в размере <данные изъяты> рублей является дата - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании так же установлено, что основанием для взимания средств в размере <данные изъяты> рублей послужило заявление ФИО2, подписанное последним 23.09.2015г., в котором он выразил свое согласие подключить дополнительную опцию «Снижение ставки» и оплатить эту услугу согласно Тарифам банка.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе 3 «Порядок пользования кредитом и его возврата» указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99 % годовых, на дату заключения договора (п. 3.1 договора).

Как усматривается из условий, представленного в материалы дела вышеуказанного кредитного договора, альтернативных способов установления процентной ставки он не содержит; указание о возможности подключении дополнительной опции «Снижение ставки» в тексте договора отсутствует; иных плат и комиссий не предусмотрено. Кроме того, из содержания кредитного договора не следует, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в зависимости от уплаты комиссии заемщиком.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. В договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2);

кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8);

в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 9).

Установление (изменение) процентной ставки по кредиту – действия банка, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно приходно-кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ., плательщиком в котором указан ФИО2, истцом банку уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. как плата за подключение опции «Снижение ставки» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и денежные средства в размере <данные изъяты> коп. как НДС, начисленный на плату за подключение опции «Снижение ставки» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

Вместе с тем положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. взимание указанной платы за подключение опции «Снижение ставки» не предусмотрено, носит преддоговорной характер, фактически оплата производится за согласование условий договора с применением определенной процентной ставки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Банком в связи со снижением процентной ставки действий, не связанных с предоставлением кредита заемщику.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что условие о взимании оспариваемой платы положениями кредитного договора не предусмотрено и, как следствие, не было согласовано в порядке реализации принципа свободы договора, учитывая, что ФИО2 внесены принадлежащие ему лично денежные средства, исходит из того, что установление дополнительных, не предусмотренных кредитным договором платежей ущемляет права истца как потребителя, поскольку указанная плата оплачена истцом не в рамках кредитного договора.

Суд также приходит к выводу, что снижение процентной ставки по кредиту было обусловлено внесением дополнительной платы, что противоречит действующему законодательству.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 168, 421, 819, 820, 1102 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 98 890 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи, с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Истцом выполнен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из размера уплаченных сумм, по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора – Поволжский федеральный округ, с даты оплаты денежных сумм истцом – ДД.ММ.ГГГГ., за период пользования чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ., который составил 57 дней. Размер неустойки по расчету истца составляет <данные изъяты> копеек.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, полагает его подлежащим уточнению в части даты начала периода пользования чужими денежными средствами, поскольку согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам № и № плата за подключение опции «Снижение ставки» и НДС, начисленный на эту плату, были уплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (20 дней) составит <данные изъяты>), а за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. истцом АО «Банк ЖилФинанс» вручена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 98 890 рублей, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В течение 10 дней требование истца о возврате суммы платы за подключение опции «Снижение ставки» и НДС, начисленный на эту плату и уплаченный истцом, ответчиком не выполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки и ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.11.2015г. по день вынесения решения суда в сумме 261 069,60 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд признает заявленную к взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает небольшой период неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Вместе с тем, суд считает необходимым при снижении размера неустойки рассчитать ее в размере 0,5% в день от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки в данном случае составит <данные изъяты> копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя предоставляемой финансовой услуги, учитывая принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: (<данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. за представительство в суде.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах <данные изъяты> рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4375,82 руб. (4075,82руб. – за требования материального характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО2 убытки, понесенные как плата за подключение опции «Снижение ставки», в размере 98 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015г. по 18.11.2015г. в размере 1389 руб. 35 коп., неустойку за период с 29.11.2015г. по 24.02.2016г. в размере 43 511 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 72 395 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 29 февраля 2016 года.

Судья М.В. Агишева