Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2017 по иску ФИО1 к Администрации МО Алапаевское и ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования и самостоятельному требованию ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив иск, обратилась в суд с требованием о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, и здание гаража № с кадастровым номером № расположенного <адрес> (далее - спорное имущество).

ФИО2 обратился в суд с аналогичным требованием о признании в порядке наследования права на <данные изъяты> доли в праве общей собственности спорное имущество.

В обоснование собственного иска и самостоятельного требования ФИО2 истица ФИО1 указала на то, что ФИО5, будучи соответственно пережившей супругой и сыном наследодателя ФИО3, являются наследниками первой очереди, принявшими открывшееся наследство, соответственно в <данные изъяты> и <данные изъяты> долях, в связи с отказом от наследства в пользу ФИО2 матери наследодателя ФИО4

Так как ФИО3, при жизни владевший на праве собственности спорным недвижимым имуществом, не зарегистрировал указанное право на него в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ФИО5, в связи с возникшей правовой неопределенностью при определении права собственности наследодателя на спорное имущество, не могут оформить право наследства на спорное имущество, поэтому на основании включения последнего в состав наследства, просят признать за ними право собственности на спорное имущество в указанных долях.

Представитель ответчика Администрации МО Алапаевское, имеющей право принять выморочное имущество в виде жилого дома, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и возражений на требования ФИО5 - не заявил.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по СО, имеющего право принять выморочное имущество в виде гаража, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на требования ФИО5 - не заявил.

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы гражданских дел № и № и письменные материалы настоящего гражданского дела, считает требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Из актов гражданского состояния и копии наследственного дела № (гражданское дело №, л. д. 48-74) следует, что открывшееся после смерти ФИО3 ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону приняли соответственно в <данные изъяты> и <данные изъяты> долях пережившая супруга и сын наследодателя ФИО5

Из вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует то, что нежилое здание гаража № с кадастровым номером № расположенное <адрес>, включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, поэтому указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию и считается установленным.

Обсудив вопрос о включении спорного жилого дома в состав наследства, суд исходит из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании), из которого следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Несмотря на то, что из выписки из ЕГРН (л. д. 34) следует то, что право собственности на спорный жилой дом за ФИО3 зарегистрировано не было, в то же время, из справок БТИ и Коптеловской сельской администрации, технического и кадастровых паспортов на жилой дом и земельный участок, выписок из похозяйственных книг (л. д. 12 - 22) следует то, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО3

В связи с тем, что судом установлен факт владения наследодателем ФИО3 на праве собственности спорным жилым домом, суд в соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает, что спорное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Так как судом установлено то, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 входило спорное имущество, а ФИО5 приняли открывшееся наследство в указанных долях, суд в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 12 Гражданского Кодекса Российской считает признать за ФИО5 на основании права наследования по закону право на соответствующие доли в праве общей собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 на основании права наследования по закону после смерти ФИО3 ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, и здание гаража № с кадастровым номером № расположенное <адрес>.

Признать за ФИО2 на основании права наследования по закону после смерти ФИО3 ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, и здание гаража № с кадастровым номером № расположенное <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.