Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 16 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО у ответчика, куда истец обратился за страховой выплатой, который организовал осмотр поврежденного ТС истца, и отказал в страховой выплате по тем основаниям, что механические повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах. Истец не согласившись с отказом, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, и обратился в суд иском, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000руб., неустойку в размере 196 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200руб., судебные расходы на представителя в размере 10000руб.

Истец в суд не явился. В предыдущем судебном заседании иск поддержал, суду дополнительно пояснил, что автомобиль им продан примерно за десять дней до начала судебного заседания, документов подтверждающих продажу автомобиля не имеется, поскольку договор составлен в одном экземпляре и находится у покупателя, ФИО и адрес регистрации, проживания которого он не знает.

Представитель истца ФИО5 в суд явилась, заявленные истцом требования просит удовлетворить, Считает, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 при управлении автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №,застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0398751882 в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку прежний собственник ФИО10 заключила договор ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, договор ОСАГО при продаже автомобиля не расторгнут, и не требуется новому собственнику застрахованного автомобиля вновь заключать договор ОСАГО на приобретенное им транспортное средство.

Представитель ответчика ФИО11 в суд явилась, просит отказать в иске, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 и собственника ТС автомобиля марки «Лада211440» регистрационный знак №ФИО8 не застрахована по полису ОСАГО. В связи с продажей автомобиля прежний договор ОСАГО не действует. Кроме того, механические повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах, что подтверждается Актом экспертного исследования №0202/НИ-17 от 12.12.2017.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО10 в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании полагает иск подлежит удовлетворению, она 24 декабря 2014г. приобрела автомобиль марки «Лада211440» у ФИО2, который затем 31 января 2017 продала ФИО7 с рассрочкой выплат по договору купли-продажи сроком по 31 января 2018, однако поскольку ФИО7 оговоренную сумму от продажи автомобиля выплатил ранее, указанный автомобиль ФИО7 15 ноября 2017 продан ФИО8, однако от ее имени, поскольку прежний собственник ФИО7 не регистрировал автомобиль на свое имя, деньги от продажи автомобиля получил ФИО7

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца –ФИО7 в суд не явился, в предыдущем судебном заседании полагал иск подлежит удовлетворению, подтвердил пояснения третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО10

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО9 в суд не явился, в предыдущем судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полагает иск подлежит удовлетворению, поскольку он 16 ноября 2017 управлял автомобилем марки «Лада211440» регистрационный знак № с согласия его собственника ФИО8, автогражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована по полису ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО8 в суд явился, пояснил об обстоятельствах ДТП, которые ему известны со слов ФИО9 Не оспаривает, что он –ФИО8 приобрел 15 ноября 2017г. автомобиль марки «Лада211440» регистрационный знак № по договору купли-продажи. 16 ноября 2017 с его разрешения автомобилем управлял ФИО9, который совершил ДТП. Полис ОСАГО на указанный автомобиль он не оформлял, в бардачке автомобиля находился полис прежнего собственника без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В настоящее время автомобиль им продан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно копии свидетельства 64 50 №280794 о регистрации транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200СGI» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № его прежним собственником являлась ФИО4(л.д. 16).

22 апреля 2017г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, право собственности на который переходит с момента подписания договора, о чем имеется соответствующий запись в представленной копии паспорта технического средства (л.д.17) и подтверждается в суде обозренным подлинником договора купли-продажи указанного автомобиля (копия приобщена к в материалам данного гражданского дела).

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2017г. в 07 часов 28 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО9, собственником (по договору купли-продажи от 15 ноября 2017 ) которого, является ФИО8 и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200СGI» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением собственника (по договору купли-продажи от 22 апреля 2017) ФИО3.

Суд считает установленным факт причинения автомобилю истца вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, что подтверждается материалами ДТП, постановлением о привлечении виновника ДТП ФИО9 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, пояснениями в суде третьего лица ФИО9, который признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2017 при указанных истцом обстоятельствах.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0013381460 сроком действия с 00ч.00мин.16 сентября 2017 по 24ч.00 мин. 15 сентября 2018г. в СПАО «Ингосстрах», куда истец 24 ноября 2017г. обратился с заявлением по прямому возмещению убытков(л.д.14).

Письмом от 12 декабря 2017г. №547-75-3367406/17 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно выводам эксперта ООО «НИЦ «Система» все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.11.2017г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно выводам экспертного заключения №1 от 11.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный № на дату ДТП 16 ноября 2017г. без учета износа составляет 574629 руб., с учетом износа – 427150 руб. 68 коп.(л.д.18-35).

16 января 2018г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде установлено, что 24 декабря 2014г. между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №.

Согласно копии договора от 31 января 2017г., ФИО10 продала ФИО7 автомобиль марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № за 100000 руб. с рассрочкой выплат по договору купли-продажи сроком по 31 января 2018г. В пункте 3 данного договора указано, что передача автомобиля и регистрация в ГИБДД на имя покупателя будет происходить после полной выплаты покупателем стоимости автомобиля продавцу. Согласно пункту 6 договора покупатель имеет право пользоваться и управлять вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании стороны договора указанные обстоятельства подтвердили.

В судебном заседании третьи лица ФИО10 и ФИО7 пояснили, что поскольку ФИО7 оговоренную сумму от продажи автомобиля выплатил ранее, указанный автомобиль марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №ФИО7 продан 15 ноября 2017 ФИО8 и передан ему в день подписания договора купли-продажи, однако от имени ФИО10, поскольку прежний собственник ФИО7 не регистрировал автомобиль на свое имя, деньги от продажи автомобиля получил ФИО7

Факт продажи автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №ФИО8 подтверждается также копией договора купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2017г. Третье лицо ФИО8 в суде не отрицал, что он на день ДТП являлся собственником автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, автомобиль передан ему ФИО8 в момент подписания договора купли-продажи. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не заключал. ФИО9 управлял указанным автомобилем в день ДТП 16 ноября 2017г. с его согласия по полису прежнего собственника ФИО10, который находился в салоне автомобиля. В настоящее время автомобиль продан.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2017г., заключенного между ФИО10 и ФИО8 не указан момент передачи автомобиля новому собственнику ФИО8, однако в судебном заседании стороны договора подтвердили, что автомобиль передан ФИО8 в момент подписания договора. Данные обстоятельства другими участниками процесса также не оспариваются.

В материалах дела об административном правонарушении, а именно в приложении №1 к протоколу 13 АП№148292 и постановлении №18810013170000449149 указано, что автогражданская ответственность виновника ДТП-ФИО9 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0398751882 в СПАО «Росгосстрах» в период с 27 декабря 2016г. по 27 декабря 2017г.

Однако в суде установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «Лада211440» регистрационный знак №, собственника указанного ТС ФИО8 по полису ОСАГО не застрахована, что подтверждается пояснениями третьего лица в суде ФИО8

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Российского Союза автостраховщиков, договор ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ №0398751882 заключен 26.12.2016г., сроком действия с 26.12.2016г. по 27.12.2017г.

Таким образом, указанный страховой полис серии ЕЕЕ №0398751882 на использование ТС марки «Лада211440» регистрационный знак № был заключен прежним собственником автомобиля ФИО10, которая 31 января 2017г. продала автомобиль ФИО7, затем указанный автомобиль был продан 15 ноября 2017г. ФИО8

Собственник автомобиля ФИО8 в судебном заседании подтвердил факт того, что договор ОСАГО на автомобиль марки «Лада211440» регистрационный знак №, он не заключал.

Доказательств обратного стороной истца, третьими лицами суду не представлено.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 4 указанного ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), согласно п. 6 которого при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлены основания для предъявления потерпевшим требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии в том числе обстоятельств, когда гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Учитывая, что ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2017, являясь с 15 ноября 2017 собственником автомобиля марки «Лада211440» регистрационный знак №, не застраховал по полису ОСАГО свой риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомобиль фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении по прямому возмещению убытков, не имеется.

Кроме того, ответчик отказал истцу о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер механических повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП 16.11.2017г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 марта 2018г. ходатайство о назначении судебной экспертизы о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, по данному делу отклонено.

Поскольку в суде установлено, что у истца не имелось оснований для обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, устанавливать характер механических повреждений на автомобиле истца по настоящему делу, юридического значения не имеет.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не лишает возможности истца на предъявление иска о возмещении причиненного ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований об отказе о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая требования об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в суде установлено, применительно к отношениям, возникшим по настоящему событию дорожно-транспортного происшествия, что автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по полису ОСАГО, ответчик СПАО «Ингосстрах» не несет ответственность за причинение вреда по прямому возмещению убытков, отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является обоснованным, то суд полагает, что Страховщик является добросовестной стороной, и не является нарушителем обязанности денежной компенсации указанного вреда, СПАО «Ингосстрах» не причинены физические или нравственные страдания истцу ФИО3 действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Ответственность за причиненный вред (материальный ущерб) несет виновник ДТП.

Суд отказывает истцу в исковых требованиях о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в суде установлено, что с СПАО «Ингосстрах» не может быть взыскана судом страховая сумма по прямому возмещению убытков в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, то не подлежит взысканию и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного, отказ в выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по изложенным выше мотивам, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с ответчика судебных расходов- на оплату услуг нотариуса в размере 1200руб., на представителя в размере 10000руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000руб., неустойки в размере 196 000руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., штрафа, судебных расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200руб., судебных расходов на представителя в размере 10000руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 21 марта 2018г.