Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Приморский центр социального обслуживания населения» П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко М. А. к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания населения «Приморский центр социального обслуживания населения» об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд с исковым заявлением обратилась Юрченко М.А., где указала, что

<дата> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор по должности социальный работник, 7 разряд на 0.5 ставки. <дата> истец назначена на должность заведующего отделением социального обслуживания на дому. Приказом от <дата>№ разработана и доведена до истца должностная инструкция заведующего отделением социального обслуживания на дому. Согласно п. 7 Трудового договора № от <дата> работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу «Работодателя», закрепленному за ним для исполнения трудовых функций, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей; выполнять функциональные обязанности согласно трудовой инструкции. Функциональные обязанности истца закреплены в п. 2 должностной инструкции заведующего отделением социального обслуживания на дому. Должностные обязанности истца указаны в п. 3 должностной инструкции заведующего отделением социального обслуживания на дому. <дата> ответчик потребовал предоставить письменные объяснения по факту нарушения положений договора о социальном обслуживании: получатель социальных услуг имеет право на защиту своих законных прав и интересов (п. 15 раздела 2 "Взаимодействие сторон"). В соответствии с ст. 193 ТК РФ истец предоставила объяснение по факту организации работы с получателем социальных услуг (М) за период с <дата>. Работа с М организована в соответствии с Договором о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому. <дата> истцом совместно с юристом предприятия была проведена проверка участка социального работника Свидетель №2 в <адрес>. По результатам проверки был составлен акт проверки качества предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому в котором были установлены следующие факты: в результате было установлено, что жалоб от М на качество обслуживания нет. Дополнительных услуг - нет необходимости. Необходимости в пересмотре индивидуальной программы предоставления социальных услуг (далее - ИППСУ) - нет. Работа организована в соответствии с административным регламентом и должностной инструкцией социального работника. По окончании посещения М на дому были предложения: мягко попытаться поработать с получателем социальных услуг (далее - ПСУ) и организовать генеральную уборку в квартире. Вид квартиры неухоженный. Организовать покупку холодильника. Все мероприятия были выполнены: проведена генеральная уборка, приобретен холодильник. Приказом от <дата>№-н истцу был объявлен выговор за - ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей - нарушение п. 15 раздела 2 «Взаимодействие сторон» положения договора о социальном обслуживании. В обжалуем приказе нет даты совершения проступка. Отсутствует указание на нарушение пункта трудовых обязанностей; должностных и функциональных обязанностей. Не указано в чем именно состоит вина истца в нарушение п. 15 раздела 2 «Взаимодействие сторон» положения договора о социальном обслуживании. От М жалоб, претензий, заявлений о невыполнении условий договора не поступало. За М закреплен социальный работник, который каждый день посещает его на дому и оказывает посильную помощь. Размер компенсации моральных страданий и переживаний оценивает в размере 20 000 рублей.

Просила: приказ директора Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Приморский центр социального обслуживания населения» (далее - КГАУСО «ПЦСОН») от <дата>№-н о наказании Юрченко М. А. признать незаконным;

взыскать с КГАУСО «ПЦСОН» в пользу Юрченко М. А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Юрченко М.А. уточнила заявленные требования и просила приказы директора КГАУСО «ПЦСОН» от <дата>№-н и от <дата>№-н о наказании Юрченко М. А. признать незаконными;

взыскать с КГАУСО «ПЦСОН» в пользу Юрченко М. А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Приморский центр социального обслуживания населения» просит в удовлетворении искового заявления отказать. Указывает, что трудовой договор с истцом был заключен <дата>. <дата> ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>№ по должности заведующей отделения социального обслуживания на дому по Д. городскому кругу Д. филиала. Приказом КГАУСО «ПЦСОН» от <дата>№ разработана и доведена до истца должностная инструкция заведующего отделением социального обслуживания на дому. Истец ознакомлен с должностной инструкцией <дата>. Приказом КГАУСО «ПЦСОН» от <дата>№ разработана и доведена до Истца должностная инструкция заведующего отделением социального обслуживания на дому. Истец ознакомлен с должностной инструкцией <дата>. Дополнительным соглашением № от <дата> на истца возложены трудовые функции в соответствии с условиями настоящего трудового договора от <дата>№. Должностной инструкцией от <дата>№ утверждены функциональные и должностные обязанности. <дата> в Дальнегорский филиал КГАУСО «ПЦСОН» поступила информация от Депутата Д. Д. городского округа А о том, что у получателя социальных услуг, участника ВОВ, М, <дата> г.р, жилое решение находится в антисанитарных условиях. <дата> истцом совместно с юрисконсультом Д. филиала КГАУСО «ПЦСОН» П, был осуществлен выезд на адрес проживания получателя социальных услуг М, с целью проведения проверки качества предоставления социальных услуг социальным работником Свидетель №2 В результате проверки было выявлено, что в квартире грязно, отсутствует уборка жилого смещения. Составлен акт проверки качества предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому по вопросу соблюдения и качества обслуживания получателя социальных услуг М Получатель социальных услуг М состоял на социальном обслуживании в отделении социального обслуживания на дому Д. филиала КГАУСО «ПЦСОН» с <дата>. Социальные услуги М предоставлялись на основании составленной индивидуальной программы предоставления социальных услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В индивидуальную программу предоставления социальных услуг входила социальная услуга - уборка жилых помещений. В соответствии с приложением № к порядку предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому получателям социальных услуг в Приморском крае утвержденного приказом департамента труда и социального развития Приморского края от <дата>№, социальные услуги должны предоставляться в соответствии с утвержденными стандартами предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому. В соответствии с должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции, именно: п. 1.13 раздела 3 «Должностные обязанности» истец обязан осуществлять организацию контроля качества, результативности и эффективности предоставления социальных услуг в рамках реализации ИППСУ, в том числе осуществлять контроль выполнения ИППСУ. П.1.14 раздела 3 «Должностные обязанности» истец обязан осуществлять организацию контроля за соблюдением стандартов предоставления социальных услуг. На основании административного регламента утвержденного приказом директора КГАУСО «ПЦСОН» от <дата>№ и должностными обязанностями, с целью осуществления контроля качества и эффективности социального обслуживания граждан, а также осуществления контроля и проверки за предоставлением социальных услуг социальными работниками, истцом составлен график - план проверок социальных работников отделения социального обслуживания на дому по Д. городскому округу Д. филиала КГАУСО «ПЦСОН» на 2021 год (поквартально), утвержденным заведующим Д. филиала КГАУСО «ПЦСОН» от <дата>. Истцом был составлен акт проверки качества предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому. В графике-плане проверок социального работника Свидетель №2, которая обслуживала получателя социальных услуг М, истцом поставлена отметка о фактическом исполнении <дата>. В результате выявленных нарушений и в соответствии с п.15 раздела 2 «Взаимодействие сторон» положения договора о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому от <дата>№, было нарушено право получателя социальных услуг М на качественное и своевременное оказание социальных услуг. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на основании приказа директора КГАУСО «ПЦСОН» «О вынесении дисциплинарного взыскания» от <дата>№-н истцу вынесено дисциплинарное взыскание - выговор. В связи с допущенной технической ошибкой, приказом директора КГАУСО «ПЦСОН» от <дата>№-н были внесены дополнения в приказ о дисциплинарном взыскании.

Истец Юрченко М.А. в судебном заседании пояснила, что уточненные требования она поддерживает, график проверок заполняет она, отметку о фактическом исполнении может поставить, в том числе и специалист. В графике проверок делается отметка после внесения акта в базу. О проведении проверки <дата> ею в графике не было отмечено, поскольку она ушла в отпуск, по выходу из которого она увидела в личном деле акт проверки от <дата>, в связи с проблемами на работе, не зная о наличии двух актов, в своей объяснительной она указала именно акт от <дата>. В последующей, она поняла, что имеется два акта. В акте от <дата> ею лично были сделаны приписки другой ручкой, поскольку по выходу из отпуска она увидела, что в акте отсутствуют её предписания, при этом она не обратила внимание на дату. Акт проверки от <дата> в базу был внесен ею.

Представитель истца - Булатов А.А. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с нормами Трудового кодекса работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за нарушение трудовых обязанностей. Полагает, что формулировка, отраженная в приказе о применении взыскания и указание на нарушение отраженных в приказе пунктов, в частности за нарушение договора социального обслуживания не может являться основанием привлечения к ответственности. В соответствии с должностной инструкцией истец организовывала работу своего подразделение в соответствии с нормативными актами, контроль качества осуществлялся в соответствии с графиком проверки. Акт проверки от <дата> является недействительным, так как <дата> в <адрес> никто не выезжал на проверку. По обращению депутата была проведена проверка качества обслуживания <дата> и были установлены недостатки и даны рекомендации. Беспорядок в жилом помещении был создан тем, что М препятствовал уборке. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Юрченко М.А. полностью не организовывалась работа.

Представитель ответчика Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Приморский центр социального обслуживания населения» П в судебном заседании поддержала доводы возражений, пояснила о том, что об акте проверки от <дата> им стало известно только из объяснительной Юрченко М.А., в последствии от социального работника Свидетель №2 были истребованы объяснения, в которых она указала, что фактически проверка в феврале не проводилась, акт заполнялся ею, но приписки в акте сделаны рукой истца. То есть был составлен акт проверки от <дата>, который внесен в базу, была проставлена отметка в графике об исполнении и проведении проверки <дата>, а фактически надлежащий контроль качества оказываемых социальных услуг М социальным работником со стороны Юрченко М.А. не осуществлялся. После получения информации <дата> она совместно с истцом выехала по адрес проживания М, на момент проверки в помещении уборка отсутствовала, и проведена была после составления акта проверки. Контроль качества осуществляется, путем проведения проверок. Для осуществления проверки качества утверждается график проверок на год, в котором указываются периоды проведения проверок. Согласно графику проверок, утвержденного истцом, стоит фактическая отметка о проведении проверки качества предоставляемых услуг М, который обслуживается социальным работником Свидетель №2, <дата>, в данном графики отсутствуют сведения о переносе проверки. Отметка в представленном графики свидетельствует о том, что фактически истец выезжала на проверку и проверяла качество предоставляемых услуг, что не соответствует действительности и свидетельствует о не проведении проверок. <дата> проводилась внеплановая проверка по обращению. Фактически акт от <дата> и акт от <дата> имеют разное содержание и предписание.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по социальной работе, она знакома с истцом, они периодически вместе проверяли документацию. <дата> она не выезжала на проверку в <адрес> и в акте не расписывалась, кроме того ранее она в актах проверки также не расписывалась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ранее работала в КГАУСО «ПЦСОН» и Юрченко М.А. была её начальником. У них имелась программа АСП «Социальное обслуживание», в которую заносились заявления, акты и справки о проверках, все сведения по получателю социальных услуг. В данную программу сведения мог внести любой работник отдела, она в базу вносила справки о проверках в <адрес> и <адрес>. М у них состоял на учете как получатель социальных услуг. М имел сложный характер, с ним могла работать только Свидетель №2, он постоянно обежал социальных работников. М не давал убираться у себя в квартире. При проведении проверки он встречал проверяющих на улице или на даче. О том, что М не пускает в свое жилье они сообщали устно руководству. В своей объяснительной она указывала, что внесла в базу акт проверки, на которой она не присутствовала по поручению Юрченко М.А., поскольку она её руководитель. В программе АСП по конкретному лицу видна вся хронология по внесению данных.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что работает водителем в КГАУСО «ПЦСОН», все выезды они фиксируют в путевом листе. Он выезжал на проверку в <адрес>, <дата>, из разговора лиц, которые ездили на проверку он понял, что ситуация была поправимая. После обозрения путевого листа пояснил, что в <адрес><дата> он не ездил.

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что работает водителем в КГАУСО «ПЦСОН», в <адрес><дата> он не ездил.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между Юрченко (Вепровской) М.А. и филиалом государственного учреждения социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» заключен трудовой договор № о приеме истца на работу на должность социальный работник, 7 разряд. (л.д. 9-11, 31-33)

<дата> на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № заключенного между Юрченко М.А. и Краевым государственным автономным учреждением социального обслуживания населения «Приморский центр социального обслуживания населения» истец была назначена на должность заведующего отделением социального обслуживания на дому.

<дата>Юрченко М.А. была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего отделением социального обслуживания на дому, утвержденной приказом от <дата>№. (л.д. 74-82)

Как следует из материалов дела, <дата> был заключен договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому №, между КГАУСО «ПЦСОН» и получателем социальных услуг М. (л.д. 68-70)

Социальные услуги М предоставлялись на основании составленной индивидуальной программы предоставления социальных услуг, где в качестве одного из видов социальных услуг указана - уборка жилых помещений. (л.д. 71-72)

В соответствии с обращением депутата Д. Д. городского округа А, адресованное заведующей КГАУСО «ПЦСОН», установлено, что у участника ВОВ М (<адрес>), обслуживаемого социальным работником, жилое помещение находится в антисанитарных условиях. (л.д. 73)

Факт оказания М услуг ненадлежащего качества, также подтверждается и материалами проверки, представленными прокуратурой, по результатам которой в адрес КГАУСО «ПЦСОН» было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о социальном обслуживании населения.

В соответствии со списком граждан для обслуживания и дни посещения их на дому М находился на обслуживании социальным работником Свидетель №2, данный список был утвержден заведующей отделения Юрченко М.А. (л.д. 65)

На основании приказа №-н от <дата>Юрченко М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно данному приказу: «1. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей - нарушение п.15 раздела 2 «Взаимодействие сторон» положения договора о социальном обслуживании, Юрченко М. А., заведующему отделением социального обслуживания на дому по Д.<адрес> вынести дисциплинарное взыскание - выговор.» (л.д.63)

В соответствии с приказом №-н от <дата>, в связи с допущенной технической ошибкой, пункт 1 приказа №-н от <дата> был изложен в новой редакции, а именно: «За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно:

- нарушение п.15 раздела 2 «Взаимодействие сторон» положения договора о социальном обслуживании;

- за недобросовестное осуществление контроля качества предоставления социальных услуг социальным работником - нарушение пунктов 1.13, 1.14, 1.39, должностной инструкции заведующего отделением социального обслуживания на дому, утвержденной приказом директора КГАУСО «ПЦСОН» от <дата>№, и пункта 1.1.3. дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата>№, а именно, Юрченко М. А., заведующему отделением социального обслуживания на дому по Д. городскому округу вынести дисциплинарное взыскание - выговор». (л.д. 64)

При этом в приказе №-н от <дата> отражено, что в Дальнегорский филиал <дата> поступила информация от депутата городской Д. по ДГО А о том, что у получателя социальных услуг М, условия проживания находятся в неудовлетворительном состоянии. М ветеран ВОВ, является получателем социальных услуг с <дата>. За весь период обслуживания по настоящее время со стороны КГАУСО «ПЦСОН» ни разу не поднимался вопрос по неудовлетворительному состоянию бытовых условий, не предпринимались попытки привлечь к данному обстоятельству внимание ответственных должностных лиц. Тем самым было подтверждено недобросовестное исполнение должностных обязанностей.

Пункт 15 раздела 2 «Взаимодействие сторон» договора о социальном обслуживании от <дата> предусматривает, что заказчик имеет право на качественное и своевременное оказание услуг. (л.д. 69)

В соответствии с должностной инстанцией в должностные обязанности Юрченко М.А. входит:

п. 1.13 осуществлять организацию контроля качества, результативности и эффективности предоставления социальных услуг в рамках индивидуальной программы предоставления социальных услуг (далее - ИППСУ), в том числе осуществлять контроль выполнения ИППСУ;

п. 1.14 осуществлять организацию контроля за соблюдением стандартов социальных услуг;

п. 1.39 осуществлять контроль за работой специалистов по социальной работе и социальных работников: проводить планерные совещания, на которых выявлять возникающие проблемы, намечать меры по их устранению; организовывать и проводить обучение специалистов по социальной работе и социальных работников основам законодательства, знакомить работников отделения с нормативными документами и приказами; проверять соблюдение дней посещения ПСУ социальными работниками; проверять качество предоставления социальных услуг согласно утвержденной системе контроля качества; определять нагрузку на одного социального работника (количество оказываемых услуг, компактность проживания ПСУ и т.д.); формировать участки обслуживания для социального работника.

Согласно пункта 1.1.3. дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата>№ на работника возложены обязанности контроля качества и эффективности социального обслуживания граждан.

Принимая во внимание вышеприведенные положения на Юрченко М.А. возложены обязанности осуществлять организацию и контроль качества, результативности предоставления социальных услуг и выполнение индивидуальной программы предоставления социальных услуг.

После поступления обращения депутата Д. Д. городского округа А КГАУСО «ПЦСОН» была организована проверка качества предоставляемых социальных услуг в форме социального обслуживания на дому по адресу проживания М, в ходе которой составлен акт от <дата>, где рекомендовано в квартире провести генеральную уборку. (л.д. 48, 58)

В связи с поступившим обращением и выявленными обстоятельствами работодателем <дата> была затребована у Юрченко М.А. объяснительная. (л.д. 94)

Из объяснительной Юрченко М.А. следует, что в рамках деятельности Д. филиала КГАУСО «ПЦСОН» на 2020-2021 г.г. М посещается по месту жительства социальным работником Свидетель №2 каждый день: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница кроме выходных, согласно утвержденного графика посещений социальным работником. В рамках проверки деятельности социальных работников, ею <дата> при проверке участков социального работника Свидетель №2, были выявлены недостатки в ее работе с М по месту жительства. По результатам проверки был составлен акт проверки качества предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому. В результате было установлено, что жалоб от М на качество обслуживания нет. Дополнительных услуг - нет необходимости. Необходимости в пересмотре ИППСУ - нет. Работа организована в соответствии с административным регламентом и должностной инструкцией социального работника. По окончании посещения М на дому были предложения: организовать генеральную уборку в квартире. Вид квартиры неухоженный. Организовать покупку холодильника. Все мероприятия были выполнены: проведена генеральная уборка, приобретен холодильник. (л.д. 91-93)

Однако, как установлено в судебном заседании проверка деятельности социальных работников, Юрченко М.А.<дата> не проводилась.

Согласно объяснительной Свидетель №2 от <дата> она подтвердила тот факт, что <дата> проверка Юрченко М.А. не проводилась.

Данное обстоятельство, также подтверждается свидетелем Б, и свидетелями Т, Д

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в своей объяснительной она ошибочно указала на акт проверки от <дата>, поскольку торопилась, о данном акте до того, как её попросили написать объяснительную она не знала.

В ходе судебного заседания истец Юрченко М.А. подтвердила тот факт, что ею собственноручно в акте от <дата> были сделаны записи (иной ручкой, чем написан общий текст). (л.д. 49)

В соответствии с графиком проверок социальных работников на 2021 год, подписанного Юрченко М.А. указано о фактическом исполнении проверки социального работника Свидетель №2 (обслуживающей М) <дата>. Данный график также имеет записи о проведении проверок в отношении остальных социальных работников в марте, апреле 2021 года, то ест после обращения депутата с соответствующим заявлением. (л.д. 47)

Из скриншота с интернет страницы программы АСП «Социальное обслуживание» по данным обслуживания М следует, что Свидетель №1<дата> в программу был добавлен акт обследования, а затем <дата>Юрченко М.А. также добавлен повторный акт обследования.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на <дата>Юрченко М.А. знала о наличии акта от <дата>, при этом о недостоверности данного документа своему руководству, до судебного заседания, не заявляла, самостоятельно указала о проведении проверки <дата> при написании объяснений, однако фактически проверку качества предоставления социальных услуг социальным работником Свидетель №2 (обслуживающей М) не осуществляла.

Принимая вышеуказанные данные, в том числе, об установлении факта оказания М социальных услуг ненадлежащего качества, суд полагает, что Юрченко М.А. допущены нарушения, возложенных на нее обязанностей, закрепленных в должностной инструкцией заведующего отделением социального обслуживания на дому, в дополнительном соглашении № от <дата> к трудовому договору от <дата>№, а также положения договора о социальном обслуживании.

Все доводы истца и свидетеля Свидетель №1 о том, что Маковский не пускал в свое жилье иных лиц для проверки, и, что беспорядок в квартире возник из-за его действий, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении проверки качества предоставления социальных услуг, на лиц её осуществляющих возлагается обязанность фактически установить проведение всех услуг предусмотренных ИППСУ, в связи с чем и организовывались выездные проверки, в данном случае опрос получателя социальных услуг не может подменять понятие проверки качества. Сведений о том, что Юрченко М.А либо иные лица сообщала в письменном виде руководству о том, что М препятствует обследованию своего жилого помещения, в связи с чем фактически установить качество предоставляемых ему услуг, а также сообщали о неудовлетворительном состоянии условий проживания М, не имеется.

Таким образом, в действиях Юрченко М.А. усматривается недобросовестное исполнение должностных обязанностей.

Внесение в приказ о применении дисциплинарного взыскания дополнений в связи с имеющейся технической ошибкой не противоречит требованиям Трудового кодекса РФ.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит дату, когда было установлено, что М получает социальные услуги ненадлежащего качества, а также в чем именно состоит нарушение Юрченко М.А.

Суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на Юрченко М.А. наложено в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Юрченко М. А. к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания населения «Приморский центр социального обслуживания населения» об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - <дата>)