Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮФ Лекс» к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЮФ Лекс» о признании агентского договора недействительным,

установил:

ООО «ЮФ Лекс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЮФ «Лекс» и ФИО5 был заключен агентский договор в рамках которого ООО «ЮФ «Лекс» обязалось по поручению ФИО5 выполнить предусмотренные договором действия для получения в его пользу суммы страхового возмещения за вред здоровью причиненный ему в результате ДТП от 09.03.2021г. Согласно п. 3.2. агентского договора Ответчик взял на себя обязательства по выплате агентского вознаграждения в сумме 50% от суммы страхового возмещения. Согласно п. 3.5. Договора, Принципал обязался перечислить агентское вознаграждение в течении 3-ех рабочих дней со дня поступления денежных средств на его счет. 16.11.2021г. в адрес Истца от СПАО «Ингосстрах» поступило письмо, согласно которого страховое возмещение в пользу ФИО5 было выплачено 01.09.2021г. в сумме 500 000р. на счет представителя - ФИО17 В соответствии с п. 3.2. Договора сумма агентского вознаграждения составляет: 500 000р. * 50% = 250 000 руб. 01.12.2021г. в адрес Ответчика был направлен Отчет Агента о проделанной работе и претензия о выплате агентского вознаграждения. До настоящего времени агентское вознаграждение не выплачено. Полагая, что в рассматриваемом случае нарушены интересы Истца, а поведение Ответчика является недобросовестным и противоречит условиям Агентского договора и закона, поскольку в рамках работы по договору Истцом были выполнены все необходимые действия способствующие получению в пользу Ответчика страхового возмещения: собраны необходимые документы, осуществлено обращение в страховую компанию (более подробно указано в приложенном к иску отчете Агента). Ответчик же по сути параллельно, самостоятельно, не поставив в известность Агента, не расторгнув с нами агентский договор, обратился через другого представителя с заявлением к страховщику. При этом, запросов на предоставление отчета агента о проделанной работе, претензий или каких-либо уведомлений в адрес Истца не поступало. Кроме того, уже после отправки в адрес Ответчика претензии, стало известно, о том что ФИО2 15.07.2021г. оформил нотариальный отзыв выданной ООО «ЮФ «Лекс» доверенности. О чем истца не уведомил, при том, что согласно абз. 4 п. 2.4 Агентского договора Принципал обязался не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, а также принял на себя обязательства воздержаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет Договора. Согласно п. 5.2. Агентского договора Принципал в любое время вправе отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления Агенту за 10 календарных дней. В указанном случае Принципал обязан оплатить Агенту услуги в размере на который Агент мог бы рассчитывать согласно Раздела 3 договора. Отзыв доверенности выданной Агенту приравнивается к одностороннему расторжению договора со стороны Принципала. Просил взыскать с ФИО5 с свою пользу агентское вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 250 000 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 5700 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЮФ Лекс» о признании агентского договора недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя а/м «HINO 57922- 0000010-22» гос.рег.знак № ...., около 91 м от проекции дорожного знака 6ЛЗ «41 км» а/д «Воронеж-Луганск» в направлении ...., на территории .... допустил столкновение со стоявшим автомобилем «ГАЗ-330232» гос.рег.знак № .... под управлением ФИО7, от чего он пришел в движение и наехал на пешеходов -ФИО8, ФИО9, ФИО5, находящихся впереди него и проводивших дорожные работы, а затем столкнулся с прицепом «РЦА 3,5» гос.рег.знак № .... и трактором марки «Беларусь 82.1» гос.рег.знак № .... под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В период нахождения на лечении ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГг., заключил с ООО «ЮФ Лекс» агентский договор для выполнения комплекса мероприятий, направленных на получение страхового возмещения. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отменил доверенность на имя ООО «ЮФ Лекс», т.е. расторг агентский договор, о чем уведомил ответчика. По условиям договора, а именно 5.2 Договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения Настоящего Договора путем направления письменного уведомления Агенту за 10 календарных дней. В указанном случае Принципал обязан оплатить Агенту услуги в размере на который Агент мог бы рассчитывать согласно раздела 3 настоящего Договора. Отзыв доверенности выданной Принципалом Агенту приравнивается к одностороннему расторжению настоящего договора со стороны Принципала. П.3 при поступлении возмещения, Агент выплачивает Принципалу 50% от суммы средств поступивших от страховщика, то есть п. 5.2 является ничтожным т.к. нарушает права Принципала. Истец, как потребитель, в любом случае имеет право отказаться от исполнения Договора. В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российское Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.201 б условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя ничтожно. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российски Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правомерными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по получении страхового возмещения, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу в случае отказа от исполнения договора 50% от суммы на которую последний мог бы рассчитывать, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Более того, получение страхового возмещения не является прибылью, она предусмотрена ст.12 Закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствие с которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Фактически указанный Агентский договор является Договором о предоставлении Юридических услуг про сбору и получению пострадавшим в ДТП страхового возмещения. ФИО2, являясь дорожным рабочим ООО «ДСР» является юридически не грамотным и не понимал значения оспариваемого договора, а ответчик воспользовавшись этим, хотел получить выгоду. ФИО2 из-зa тяжких травм в ДТП находился на лечении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторно с 23.03.21г. по 12.08.21г., находясь в состоянии отчаяния, переживал за свою жизнь, за свое здоровье, сможет ли я вообще ходить, говорить и быть полноценны: человеком. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была присвоена 3 группа инвалидности 60% утраты трудоспособности, с невозможностью продолжения выполнения профессиональной деятельности. При этом, страховое возмещение в размере 500 тысяч рублей предусмотрено Законом об ОСАГО, и не является прибылью. Попытка взыскания с инвалида 3 группы и пострадавшего в ДТП тяжким вредом здоровью является незаконной и противоречит сути Агентского Договора, т.к. он является по сути сделкой по получению прибыл и Агенту и Принципалу. Никакой прибыли Принципалу по данному договору не могло быть, т.к. страховая выплата гарантирована Законом и не является прибылью, а все виды установленных законодательством компенсационных выплат, которые связаны с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, не облагаются НДФЛ (п. 1 ст. 217 НК РФ), ссылаясь на указанное, просил признать недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ним и ООО «ЮФ Лекс».

Возражая относительно встречного иска ООО «ЮФ Лекс» указал на то, что Пункт 5.2 договора, в части обязанности выплаты Принципалом Агенту вознаграждения в размере 50% от суммы страхового возмещения при одностороннем расторжении договора со стороны Принципала не указывает на санкцию (штраф, пени, неустойку и т.п.) за односторонний отказ Принципала от агентского договора, а гласит об оплате оказанных услуг. В противном случае у стороны возникает неосновательное обогащения за счет Агента. Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В материалах дела не содержится подтверждений, что ООО «ЮФ «Леке» было уведомлено ФИО5 об одностороннем расторжении агентского договора и об одностороннем отзыве доверенности. Общество, не зная об этом, действовало согласно условий Договора и исполнило его полностью. А потому полагает, что в данном случае при принятии решения о взыскании агентского вознаграждения следует руководствоваться именно п. 3.1, 3.2, 3.3 агентского договора и не рассматривать его расторгнутым. В этом случае не имеет юридического значения для взыскания с ФИО2 денежных средств, признание недействительным п. 5.2 агентского договора. Действующее законодательство не содержит в себе запрета на определение агентского вознаграждения так как это предусмотрено агентским договором. В связи с чем порядок и способ расчетов по договору может быть определен соглашением сторон. Кроме того, указание ответчика-истца на тот факт, что данные суммы дохода не подлежат налогообложению (п.1 пп. 1) ст. 213 НК РФ) само по себе ни как не исключает того, что Принципал вправе оплатить этими денежными средствами оказанные ему услуги. Государство вправе предоставлять гражданам определенные налоговые вычеты с сумм дохода в целях исполнения своих социальных функций, причем это не ограничивает прав граждан по распоряжению данными денежными средствами по своему усмотрению. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЮФ Лекс» ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указал на тот факт, что ФИО2 является дееспособным гражданином и вправе заключать договор на любых условиях, в настоящем случае со стороны истца отсутствовало какое-либо принуждение на заключение договора, это было волей ответчика, который самостоятельно приехал к нотариусу для написания доверенности, понимал суть агентского договора, поставил свою подпись в доверенности и самом договоре. Просил отказать по изложенным мотивам в удовлетворении встречного иска, считая, что поведение истца по встречному иску направлено на избежание ответственности за неисполнение обязательства по агентскому договору.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и его представители ФИО12, ФИО17, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки и телефонограммами, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. От ответчика ФИО5 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лиц СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО11, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно требованиям ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ч.1 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЮФ «Лекс» и ФИО5 был заключен агентский договор в рамках которого ООО «ЮФ «Лекс» обязалось по поручению ФИО5 выполнить предусмотренные договором действия для получения в его пользу суммы страхового возмещения за вред здоровью причиненный ему в результате ДТП от 09.03.2021г.

Согласно п. 1.3 договора для выполнения поручения Агент дает разъяснение Принципалу о его правах по получению страхового возмещения, запрашивает необходимые документы в уполномоченных органах и организация, необходимые для обращения в страховую компанию, готовит заявление и формирует пакет документов, обращается к страховщику с заявлением о выплате в пользу Принципала страхового возмещения, взаимодействует (устно или письменно) со страховщиком с целью скорейшего получения Принципалом страхового возмещения, отправляет письма, заявления, претензии в адрес страховщика, обращается с заявлением в суд о взыскании денежных средств со страховщика в случае невыплаты страхового возмещения, представляет интересы Принципала на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2.1. договора Агент обязуется сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора с предоставлением подтверждающих документов.

Пункт 2.4 договора гласит, что принципал обязан не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет договора.

Согласно п. 3.2. агентского договора Принципал взял на себя обязательства по выплате агентского вознаграждения в сумме 50% от суммы страхового возмещения. Согласно п. 3.5. Договора, Принципал обязался перечислить агентское вознаграждение в течении 3-ех рабочих дней со дня поступления денежных средств на его счет

В силу п. 5.2. Агентского договора Принципал в любое время вправе отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления Агенту за 10 календарных дней. В указанном случае Принципал обязан оплатить Агенту услуги в размере на который Агент мог бы рассчитывать согласно Раздела 3 договора. Отзыв доверенности выданной Агенту приравнивается к одностороннему расторжению договора со стороны Принципала.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уполномочил ООО «ЮФ Лекс» от своего имени быть представителем в любых страховых компаниях и иных органах, что подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг., выданной нотариусом ....ФИО13

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 распорядился об отмене доверенности серии ....4, выданной в порядке передоверия ООО «ЮФ Лекс» на представление своих интересов, о чем выдано распоряжение, удостоверенное нотариусом ....ФИО14

Как следует из материалов выплатного дела по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (убыток № ....) с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. обратилась ФИО15, на основании чего ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 сумму в размере 500 000 руб. в счет убытка № ...., что также подтверждено сообщением, полученным ФИО11 от страховой компании.

Согласно отчету агента по договору от ДД.ММ.ГГГГг. агентом за период с 21.06.2021г. по 16.11.2021г. выполнены действия, направленные на выполнение условий договора, а именно 21.06.2021г. Отправка запроса в поликлинику № ........, 21.06.2021г. Отправка запроса в ОМВД по ...., 05.07.2021г. Контроль получения запроса поликлиникой, 09.07.2021г. Контроль по получению запроса ОМВД (Разговор с начальником почтового отделения с просьбой ускорить вручения письма адресату), 03.08.2021г. контроль по рассмотрению дела в суде (проверка на сайте суда информации), 16.08.2021г. Направлен запрос в суд на выдачу документов из материалов уголовного дела, 18.08.2021г. Контроль предоставления ответа из поликлиники, 19.08.2021г. контроль предоставления ответа из поликлиники, 31.08.2021г. поступление запрошенных в суде документов, 02.09.2021г. Контроль предоставления ответа из поликлиники, 15.09.2021г. Контроль предоставления ответа из поликлиники, 27.09.2021г. Поступление ответа из поликлиники, 27.09.2021г. Подготовка обращения в страховую компанию, 18.10.2021г. Отправка заявления в страховую компанию, 19.10.2021г. Сообщение клиенту об отправке заявления, 16.11.2021г. Поступления письма от СПАО «Ингосстрах» о том, что выплата была произведена ранее (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО5 была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГг., которая ДД.ММ.ГГГГг. получена последним.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «ЮФ Лекс» от имени ФИО5 был направлен отзыв на претензию с обоснованием причины отказа оплаты услуг, выполненных ООО «ЮФ Лекс».

Согласно имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО5 в отношении ООО «ЮФ Лекс» отказано в возбуждении уголовного дела, иных сведений о движении уголовного дела, не имеется.

Ссылаясь на отказ ФИО5 от выполнения условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЮФ Лекс» обратилось в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ФИО5 в свою пользу стоимости выполненных услуг в размере 250 000 руб.

Возражая относительно законности агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился с встречным иском о признании такового недействительным, ссылаясь на не соответствие закону пункта 5.2 договора, несоразмерность суммы вознаграждения по договору, а также тот факт, что договор не подписан ФИО5

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что договор от ДД.ММ.ГГГГг. им не подписан, поскольку в материалах дела имеется подлинник агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный ФИО5 и ООО «ЮФ Лекс» в лице директора ФИО11, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы по установлению подписи ФИО5 в указанном договоре, стороной ответчика не заявлено, а также не представлено доказательств бесспорно подтверждающих исполнение обязательств по оплате выполненных услуг по договору, в связи с чем требования первоначального иска судом признаются обоснованными.

Между тем, разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора (определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия (предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывалось выше, ФИО2 отказался от договора, заключенного с ООО «ЮФ Лекс», что прямо предусмотрено п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, условие п. 5.2 договора, устанавливающее ответственность принципала за отказ от договора в виде оплаты, предусмотренной разделом 3 Договора (стоимость по договору составляет 50% от выплаченной суммы страхового возмещения), суд расценивает, как санкцию за отказ Принципала от услуг Агента, а потому является ничтожным т.к. нарушает права Принципала, поскольку в соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда ФИО3 Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.) условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя ничтожно. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российски Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

А потому п.5.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. в части обязанности Принципала в случае отказа от исполнения настоящего договора, оплаты Агенту услуг в размере на который Агент мог бы рассчитывать согласно раздела 3 настоящего договора, то есть на сумму в размере 50% от выплаченного страхового возмещения, является ничтожным, а потому недействительным, что однако, не влечет признание всего договора недействительным.

Иные доводы истца по встречному иску, положенные в обоснование заявленных требований о нарушении названной сделкой его прав не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих позицию истца относительно того, что спорный договор нарушает права истца ФИО5 не представлено.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении сторонами агентского договора, агентский договор оформлен сторонами надлежащим образом, форма и содержание договора отвечают требованиям Гражданского кодекса РФ, подпись ФИО5 в названном договоре не оспорена, а потому в удовлетворении встречного иска о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным суд полагает отказать.

При этом ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, заявляя исковые требования, фактически оспаривает свои обязательства по выплате агентского вознаграждения, однако из приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что поверенный, обращающийся с исковыми требованиями о взыскании оплаты за услуги, обязан доказать какие работы были выполнены, исходя из объема выполняемых работ по договору и их стоимости, достигнут ли результат подразумеваемых к выполнению работ.

Как установлено судом и указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 распорядился об отзыве доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЮФ Лекс», а потому ООО «ЮФ Лекс» имеет право на возмещение со стороны ФИО5 фактически оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отчету агента по договору от ДД.ММ.ГГГГг. агентом за период с 21.06.2021г. по 16.11.2021г. выполнены ряд действий и приведена расшифровка произведенных действий в конкретный период.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «ЮФ Лекс» имеет право на возмещение со стороны ФИО5 фактически оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, в данный период была произведена следующая работа: 21.06.2021г. Отправка запроса в поликлинику № ........, 21.06.2021г. Отправка запроса в ОМВД по ...., 05.07.2021г. Контроль получения запроса поликлиникой, 09.07.2021г. Контроль по получению запроса ОМВД (Разговор с начальником почтового отделения с просьбой ускорить вручения письма адресату), что не составляет особой сложности и больших затрат, суд приходит к выводу о компенсации фактически оказанных услуг в размере 5000 руб.

Определяя такой размер для компенсации выполненных ООО «ЮФ Лекс» работ суд исходит из того, что в силу п. 1.3 агентского договора в рамках действия доверенности, выданной ФИО5 на имя ООО «ЮФ Лекс», выполнено лишь два пункта из предусмотренных, а именно: Агент дал разъяснение Принципалу о его правах по получению страхового возмещения, запросил необходимые документы в уполномоченных органах и организация, необходимые для обращения в страховую компанию. Какого-либо отчета о выполненной работе ФИО2 не требовал, но и ООО «ЮФ Лекс» не проявил должной осмотрительности, не посчитав нужным связаться с ФИО5 в целях сообщения информации о проделанной работе, либо получения каких-либо рекомендаций, как на то указывают п. 2.1, 2.5 договора, а потому сумма компенсации фактически оказанных услуг в размере 5000 руб., является соразмерной выполненным услугам.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮФ Лекс» при обращении в суд с настоящим иском понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (2%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть 114 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЮФ Лекс» к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГг., судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУМВД России по ....) в пользу ООО «ЮФ Лекс» (ОГРН № ....) задолженность по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЮФ Лекс» к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГг. свыше 5000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 114 рублей - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «ЮФ Лекс» о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным – удовлетворить частично.

Признать п.5.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. в части обязанности Принципала в случае отказа от исполнения настоящего договора, оплаты Агенту услуг в размере на который Агент мог бы рассчитывать согласно раздела 3 настоящего договора – признать недействительным.

В удовлетворении остальных требований встречного иска ФИО2 к ООО «ЮФ Лекс» о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.....