Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шестой канал» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шестой канал» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала ТВ-6 Владимир был показан репортаж – «Мечтал попасть в тюрьму», в котором журналисты телеканала распространили заведомо ложную, клеветническую информацию, порочащую его честь и достоинство. В телепередаче было сообщено, что истец якобы мечтает стать так называемым «вором в законе», таким же как его отец, что для достижения этой, так называемой цели, ему (истцу) нужно было попасть в тюрьму и, что именно эта цель послужила мотивом совершения им преступления.

Истец также указывает, что кроме того, в телепередаче были сообщены сведения о его преступной направленности и стремлении занять лидирующую позицию в преступном мире.

Все это, по мнению истца, является ложью и клеветой, которая благодаря телевидению и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространилась среди широких слоев населения. Это не могло не сказаться на отношении к истцу и членам его семьи соседей и знакомых, которые стали с оглаской относиться к его родным, многие перестали здороваться.

ФИО1 указывает, что из-за ложных сведений, распространенных журналистами телеканала ТВ-6 Владимир сформировалось предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников органов внутренних дел и службы исполнения наказаний.

Истец полагает, что его и его отца фактически обвинили в том, что они имеют отношение к экстремистской группировке.

Кроме сообщения ложной, не имеющей ничего общего с реальностью информации, в телепередаче были продемонстрированы части видеоматериала, съемка которых проводилась во время судебного заседания, на которую истец не давал согласие и разрешение на проведение которой не отражено в протоколе судебного заседания, как того требует закон.

Истец указывает, что распространение телеканалом ТВ-6 Владимир не соответствующих действительности сведений причинило ему моральный вред, негативно сказалось на отношение к его семье соседей и знакомых. Кроме того, указанная информация послужила достаточным поводом для сотрудников органов внутренних дел и федеральной службы исполнения наказаний относиться к истцу по-особому, не лучшим образом.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шестой канал» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными. Указала, что Владимирским областным судом в открытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело № 2-16/2015 в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ООО «Шестой канал» является вещателем в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту - закон о СМИ), что подтверждается Свидетельством о регистрации средства массовой информации, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 08.09.2014 года и имеет лицензию на осуществления телевизионного вещания от 26.01.2015 года, в соответствии с которой вправе вести информационные выпуски, тематические информационные программы, другие информационные программы, передачи об искусстве, культуре, истории, медицине, природе, спортивные новости, передачи о спорте и спортсменах, ток - шоу, игры, викторины и многое другое.

Права журналиста на доступ к информации о работе судов закреплены в Конституции РФ, процессуальных кодексах и законе «О СМИ», а также подробно разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №35 от 13.12.2012 года «Об открытости и гласности судопроизводства и доступе к информации о деятельности судов»

Ст. 12 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» гласит, что граждане (физические лица), в том числе представители организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, имеют право присутствовать в открытом судебном заседании, а также фиксировать ход судебного разбирательства в порядке и формах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» присутствие журналистов в открытом судебном заседании в целях получения сведений по делу является законным способом поиска и получения информации, а также что при осуществлении профессиональной деятельности журналист выполняет общественный долг (статья 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» суд (судья) не может препятствовать представителям средств массовой информации в доступе в судебное заседание (часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации") и в освещении ими рассмотрения конкретного дела, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, если дело рассматривается в закрытом судебном заседании, если представители средств массовой информации удалены из зала судебного заседания за нарушение ими порядка в судебном заседании (статья 159 ГПК РФ, статья 258 УПК РФ).

В силу ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

ООО «Шестой канал» 12.02.2015 года на законных основаниях и с разрешения председательствующего осуществлял съемку в зале Владимирского областного суда при разбирательстве дела и вынесении приговора в отношении истца. В эфире телеканала ТВ-6 был показан репортаж под названием «Мечтал попасть за решетку», а также данный ролик размещен на сайте 6 TV.RU. Доводы истца о том, что журналисты телеканала указанным сюжетом распространяют заведомо ложную, клеветническую информацию, порочащую его честь и достоинство, являются не состоятельными. По мнению истца, в сюжете было сообщено о том, что якобы он мечтает стать вором в законе, таким же как его отец, что для достижения так называемой цели, ему нужно было попасть в тюрьму и что именно эта цель, послужила мотивом в совершении им преступления.

ООО «Шестой канал» считает, что лишь выполнял свою работу по передаче информации, не добавив от себя ни одного лишнего слова, и оперировал лишь фактами, озвученными в процессе судебных разбирательств. Как видно из просмотра сюжета, журналистом использовалась только та информация, которая была озвучена участниками процесса и судьей. Судья, зачитывая приговор, сослался на показания свидетелей, которые имеются в материалах дела и именно свидетельские показания указывают на то, что истец распространял про себя ту информацию, которую считает ложной и порочащей его честь и достоинство.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Шестой канал» считает, что в действиях журналистов не имеется никаких противоправных деяний, сюжет соответствует всем фактам, зафиксированным в процессе съемки, и общество не является надлежащим ответчиком в данном споре.

Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись программы «Новости-24» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно репортаж «Мечтал попасть за решетку», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1)Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Установлено, что Владимирским областным судом в открытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело № 2-16/2015 в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в программе «Новости-24» ООО «Шестой канал» был показан видеосюжет под названием «Мечтал попасть за решетку», в котором корреспондент телеканала осветил ход судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, проходившего во Владимирском областном суде.

По утверждению истца корреспондент распространил в отношении него заведомо ложную, клеветническую информацию, порочащую его честь и достоинство, а именно, что «он (истец) мечтает стать так называемым вором в законе, таким же как его отец».

Между тем, в приговоре Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-16/2015 имеются показания свидетеля ФИО4, который показал, что «ранее Мелкумянц неоднократно говорил в компании о том, что хочет сесть в тюрьму и стать «вором в законе» (104-104-оборот).

Именно показания данного свидетеля были озвучены судьей Владимирского областного суда Клюквиным А.В. при оглашении приговора.

Суд полагает, что журналист ООО «Шестой канал» лишь выполнял свою работу по передаче информации, не добавляя от себя комментариев, оперировал лишь фактами, озвученными в процессе судебных разбирательств.

Таким образом, доводы истца о том, что журналисты телеканала указанным сюжетом распространили заведомо ложную, клеветническую информацию, порочащую его честь и достоинство, являются не состоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что высказывание «он (истец) мечтает стать так называемым вором в законе, таким же как его отец», является утверждением о факте, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, суд находит несостоятельными ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, установленных ст. 152 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Шестой канал» ФИО2 просила применить срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку как усматривается из объяснений истца ФИО1, репортаж от ДД.ММ.ГГГГ он не видел до судебного заседания, будучи в местах лишения свободы прослушал его посредством телефонной связи (точное время не указал), то суд не усматривает оснований для применения ст.196 ГК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что в телепередаче были продемонстрированы части видеоматериала, съемка которых проводилась во время судебного заседания, на которую истец не давал согласие и разрешение на проведение которой не отражено в протоколе судебного заседания, как того требует закон.

В материалах дела имеется заявление ООО «Шестой канал» о разрешении проведения съемки на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по делу ФИО1 по делу № 2-16/2015, на котором имеется резолюция судьи о ее разрешении (л.д.120). Отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отметки о разрешении ведения видеосъемки судебного заседания, существенного значения не имеет. В данном случае видеосъемка велась открыто, присутствующие в зале судебного заседания могли это наблюдать. Истец данного обстоятельства не отрицает. Несогласие участника открытого судебного заседания, в том числе истца как подсудимого, на ведение видеосъемки не является основанием для отказа в ее осуществлении.

Таким образом, ООО «Шестой канал» ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях и с разрешения председательствующего осуществлял съемку в зале Владимирского областного суда при разбирательстве дела и вынесении приговора в отношении истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство. В этой связи в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ООО «Шестой канал» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 25.05.2022