Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Акционерный Банк «Россия» на постановление главного судебного пристава Смоленской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный Банк «Россия» обратился в суд с жалобой на постановление Главного судебного пристава Смоленской области от 23 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на бездействие начальника Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области по исполнению исполнительного производства № и № о взыскании в пользу ОАО «Акционерный Банк «Россия» (правопреемник «Газэнергопромбанк») с ФИО задолженности по кредитному договору и наложении ареста на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не обращено взыскание на дебиторскую задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на денежные средства, находившиеся в на счете № и в на счете №. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с постановлением главного судебного пристава Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № требования Банка о взыскании с должника по исполнительному производству № были обеспечены залогом и в соответствии со ст. 78 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не имел права обращать взыскание на денежные средства. Банк не согласен с постановлением главного судебного пристава и просит его отменить, так как исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ содержал требования о взыскании с должника в пользу Банка и взыскание обращено на заложенное имущество - с начальной продажной ценой рублей. С ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав обладал информацией о наличии у должника счета в о получении ФИО от ООО «» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии средств на счете в Сафоновском филиале ОАО «», однако, не предпринял действий по взысканию указанных средств с должника. В соответствии с требованиями ст. 78 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Однако, на момент возбуждения исполнительного производства № у судебного пристава находилось исполнительное производство № о наложении ареста на должника в пользу », возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом установлено, что заложенный на который обращено взыскание в пользу Банка, находится в залоге у и что залог ОАО «Акционерный банк «Россия» является последующим. Также судебный пристав на ДД.ММ.ГГГГ обладал информацией о том, что ОАО « в соответствии со ст. 342, 348-349 ГК РФ воспользовался своим правом по обращению взыскания на заложенный . Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ реализация автобуса приостановлена в целях обеспечения исковых требований ОАО «». Судебный пристав обязан был руководствоваться ст. 342 ГК РФ, согласно которой у ОАО «Акционерный Банк «Россия» отсутствовала возможность удовлетворения своих требований за счет последующего залога , а также ст. 68 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающую первую очередность обращения взыскания на денежные средства. Так в последующем взыскание на автобус было обращено в пользу предыдущего залогодержателя – ОАО «».

В суде представитель ОАО «Акционерный Банк Россия» по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в части требований об отмене постановления главного судебного пристава № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было незаконного бездействия старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП.

Представитель Главного судебного пристава Смоленской области ФИО2 с жалобой не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Смоленской области поступила жалоба на бездействие начальника Дорогобужского РОСП. Главным судебным приставом было принято решение о том, что бездействие начальника Дорогобужского РОСП имеется, но не в том объеме как указано в жалобе. Исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО в пользу ОАО «Акционерный Банк «Россия» был обеспечен залогом. Сумма долга в пользу банка составляла рублей. В первоначальном решении суда было указано, что взыскание необходимо обращать на предмет залога - . Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, являвшееся предметом залога – , и имущество было направлено на реализацию. Но в связи с тем, что данный автобус был заложен не в одном банке, между банками начались судебные тяжбы. До того момента, пока не было определено, у какого банка первоначально находилось в залоге данное имущество, судебным приставом-исполнителем принимались меры в отношении залогового имущества. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве». После того, как было определено, что залоговое имущество является предметом залога другого банка, проводить какие либо меры по обращению взыскания на него было недопустимо. В постановлении Главного судебного пристава Смоленской области установлены нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, заключавшиеся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента окончания исполнительного производства № меры принудительного исполнения не применялись. Поэтому постановление Главного судебного пристава Смоленской области по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности является обоснованным с учетом всех доводов и обстоятельств. Просит в удовлетворении жалобы ОАО «Акционерный Банк «Россия» отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обжалования постановления Главного судебного пристава Смоленской области.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

10.06.2011 года ОАО «Акционерный Банк «Россия» обратился с жалобой к главному судебному приставу Смоленской области, в которой просил признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ по контролю за деятельностью судебных приставов по своевременному, правильному и полному исполнению судебных актов в рамках исполнительных производств № и № о взыскании в пользу ОАО «Акционерный Банк «Россия» с ФИО задолженности по кредитному договору а именно: не обращено взыскание на дебиторскую задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на денежные средства, находившиеся в Сафоновском филиале на счете № и в на счете № (л.д. 32).

Постановлением главного судебного пристава Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № доводы жалобы признаны частично обоснованными: в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнительного производства №, в связи с отзывом исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) меры принудительного исполнения незаконно не применялись. Должностным лицам Дорогобужского РОСП было указано на недопущение впредь подобных нарушений законодательства об исполнительном производстве. Старший судебный пристав Дорогобужского РОСП обязан обеспечить принятие всех предусмотренных законодательством мер по исполнению исполнительного документа (л.д. 33-35).

В суде установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ФИО заключен кредитный договор № согласно условиям которого ФИО был предоставлен кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога № согласно которому ФИО передала в ЗАО «Газэнергопромбанк» в залог принадлежащее ей автотранспортное средство – (л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом Смоленской области вынесено решение, согласно которому с ФИО в пользу филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Смоленске в счет обеспечения обязательства по кредитному договору взыскано , в счет возмещения судебных расходов – , а всего – . В целях исполнения решения взыскание обращено на , принадлежащий ФИО путем продажи с публичных торгов, определив его начальную стоимость в (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФСП России по Смоленской области на основании указанного решения суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого описи и аресту подвергнут (л.д.62).

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обращения взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества ….

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Дорогобужского РОСП обратился в Дорогобужский районный суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В данном заявлении судебный пристав исполнитель указал, что у него на исполнении находятся исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО – ; исполнительный лист № от о взыскании с ФИО долга в размере , в целях обеспечения взыскания обращено взыскание на Просил разъяснить подлежит ли реализации арестованный до вынесения решения о взыскании с ФИО долга по кредитному договору в пользу (л.д. 26).

Определением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано судебному приставу исполнителю в удовлетворении разъяснения исполнительного документа (л.д. 30-31).

Учитывая, что начальная стоимость заложенного имущества – решением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в сумме при сумме долга ФИО перед ЗАО «Газэнергопромбанк» , обращение взыскания на заложенное имущество было достаточным для удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем от судебного пристава-исполнителя дополнительных действий принудительного исполнения по исполнительному производству № не требовалось. Кроме того, при обнаружении неясностей в исполнении по реализации судебный пристав-исполнитель принимал меры, путем обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме , в возврат госпошлины , всего – . В удовлетворении требований ЗАО «Газэнергопромбанк» в части обращения взыскания на , являющийся предметом залога по кредитному договору, отказано (л.д.60-61).

Определением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО в пределах заявленного иска – . (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на имущество должника на сумму в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, по условиям которого ФИО передала ОАО «» в залог автотранспортное средство – залоговой стоимостью . В п. 5.2.5 указанного договора залога предусмотрен запрет на предоставление заложенного автотранспортного средства в последующий залог (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Промышленного районного суда г. Смоленска в целях обеспечения исковых требования ОАО «» к ФИО о взыскании долга по кредитному договору приостановлена реализация спорного имущества – (л.д.27).

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ арестованное заложенное имущество снято с реализации.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель по исполнению исполнительного производства № с момента возбуждения исполнительного производства до поступления сообщения о снятии заложенного имущества с реализации действовал в рамках ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что и нашло свое отражение в постановлении Главного судебного пристава Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы жалобы ОАО «АБ «Россия» являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании письма взыскателя о возврате исполнительного листа.

С момента окончания исполнительного производства проведение исполнительных действий, в том числе и установление имущественного положения должника не представлялось возможным.

Определением Дорогобужского районного суда от 26.10.2010 года произведена замена взыскателя – ЗАО «Газэнергопромбанк» на его процессуального правопреемника – ОАО «АБ «Россия» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО в пользу ОАО «Акционерный банк «Россия» . (л.д.15).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания исполнительного производства № в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не применялись.

Данный вывод содержится и в постановлении Главного судебного пристава Смоленской области, в котором указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя является нарушением требований ст. 64 и ч.ч.3,4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области на счете № в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись следующие обороты: ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства – страховая выплата из в сумме ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета были сняты денежные средства в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, взыскано и перечислено на счет Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области денежные средства в сумме рублей. (л.д. 16).

Согласно сообщению Сафоновского филиала на расчетном счете № принадлежащему ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства (л.д.19-22).

После получения указанных сообщений, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на указанные денежные средства.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО согласно паспорта маршрута ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на услуги, связанные с использованием инфраструктуры автостанции, а также услуги диспетчерско-касовому обслуживанию пассажиров. В мае 2010 года ИП ФИО прекратила перевозку пассажиров по данному маршруту. Денежные средства, вырученные за обилечивание пассажиров за минусом вознаграждения в размере 12% выдавались ФИО наличными деньгами по расходным ордерам из кассы автостанции. Из реестра денежных средств за обилечивание пассажиров согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные наличными из кассы ФИО следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составила . (л.д. 17-18).

Согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем Главного судебного пристава Смоленской области ФИО2 в суде заявлено о пропуске ОАО «Акционерный Банк «Россия» срока обжалования постановления Главного судебного пристава Смоленской области.

Представитель ОАО «Акционерный Банк «Россия» ФИО1 указывает, что жалоба на постановление Главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ изначально была подана ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд (л.д. 36-37), то есть установленный десятидневный срок для обжалования был соблюден. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена в связи с неподсудностью (л.д. 38). После чего жалоба была подана в Дорогобужский районный суд.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное должностное лицо исполняет свои обязанности.

Из содержания жалобы видно, что в данном случае заявитель обжаловал первоначально как действия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительных производств о взыскании в пользу заявителя денежных средств, так и постановления главного судебного пристава Смоленской области.

Требования об обжаловании действий (бездействия) вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов в данном случае не меняют характер спора, поскольку при обжаловании таких действий в судебном порядке следует исходить из территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, действия которого изначально оспариваются.

Постановление Главного судебного пристава Смоленской области вынесено 23 июня 2011 года. ОАО «Акционерный Банк «Россия» указанное постановление получено 28 июня 2011 года. Согласно штампу на конверте в Дорогобужский районный суд Смоленской области жалоба была направлена 20 июля 2011 года, то есть по истечении установленного десятидневного срока на обжалование данного постановления.

Неправильное толкование нормы о подсудности рассмотрения постановления должностного лица службы судебных приставов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование такого постановления. Поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы в том числе и в связи с пропуском срока на обжалование постановления Главного судебного пристава смоленской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Акционерный Банк «Россия» в удовлетворении жалобы на постановление Главного судебного пристава Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области Шкредов С.А.