Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавага А.С. к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска « Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска « Производственный трест банно-прачечного хозяйства» ( далее ответчик, банно-прачечное хозяйство г.Ижевска), с требованиями о признании незаконными приказов о наложении него дисциплинарных взысканий № 182 от 12.11.2009 г., № 184 от 18.11.2009 г., № 192 от 27.11.2009 г., № 194 от 02.12.2009 г., приказа об увольнении № 163-К от 09.12.2009 г., восстановлении на работе в должности , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 16500 рублей. Свои требования мотивировал тем, что у ответчика работал с 18 апреля 2001 года в должности . К исполнению своих обязанностей всегда относился добросовестно, нареканий в его адрес никогда не было, является ветераном труда. После смены руководителя предприятия, ему сразу было предложено уволиться по собственному желанию. Получив его отказ, работодатель в течение 28 дней наложил на него дисциплинарные взыскания в виде одного замечания и трех выговоров, после чего 09 декабря 2009 года уволил на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Оснований для наложения дисциплинарных взысканий и увольнения не было. Была нарушена процедура увольнения. Незаконные действия работодателя причинили ему глубокие нравственные страдания, действия работодателя носят в отношении него дискриминационный характер. Запись в трудовой книжке с подобным основанием увольнения подрывает его деловую репутацию, скажется на его карьере.

В судебном заседании Гавага А.С. свои доводы поддержал, дополнив, что до прихода на предприятие нового руководителя, за все время работы не имел ни одного взыскания. Новый директор сразу предложил ему уволиться по собственному желанию. Получив его отказ, по указанию директора предприятия М.А.В. в отношении него за короткий период времени было сфальсифицировано 4-е дисциплинарных взыскания, а впоследствии и увольнение. Новым руководителем была поставлена конкретная цель, наказать его любой ценой, конечной целью которых было его увольнение. Компенсацию морального вреда за вынесение незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания, а также незаконного увольнения оценивает в 10000 рублей. Несправедливые действия работодателя причинили ему нравственные страдания.

Приказ № от 12.11.2009 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение акта предписания проверки требований промышленной безопасности № 232/009 от 29.05.2009 г. по мнению истца является незаконным, так как еще 23 июня 2009 года была прекращена работа котельной № 1, путем прекращения подачи газа, а с 01 июля 2009 года котельная № 1 выведена из эксплуатации. В связи с тем, что эксплуатация опасного промышленного объекта была прекращена, выполнение остальных пунктов предписания в связи с отсутствием для этого надлежащего финансирования, являлось нецелесообразным. От прежнего руководителя претензий по этому поводу к нему не было.

Приказ № от 18.11.2009 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Работы по договору подряда, о котором идет речь в приказе, проводились еще в 2008 году, директор предприятия не поручал ему проверять смету. Смета к договору подряда была проверена и подписана лично директором, которым в то время был К.С.И. Акт выполненных работ совпадает с утвержденным сметным расчетом, был проверен и подписан. Замечаний по его оформлению не было. Коэффициент 1.2 к нормам затрат по оплате труда рабочих применен с учетом стесненности при выполнении работ и утвержден директором К.С.И. С момента выполнения этих работ и составления всех необходимых документов прошло более 6 месяцев.

Приказ № от 27.11.2009 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Во –первых прошел срок давности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Результаты экспертизы договора подряда ему предоставлены не были. В акте выполненных работ объем площади кровли указан в размере 1484,40 м.2, и он не завышен. Действительно, сама кровля составляет 800 кв.м., хотя по акту выполненных работ 1484, 40 кв.м. Различия в этом связаны с тем, что цифра 800 кв.м взята экспертами просто исходя из площади здания. При этом, не учтено, что крыша имеет пирамидальную форму, а не плоскую и покрыта волнистыми, а не плоским листами. Обмерив четыре ската крыши и умножив на коэффициент волнистости, получиться цифра, указанная в акте выполненных работ. Вызывают сомнения выводы экспертизы в той части, что кровля была покрашена один раз. Экспертиза проводилась 10 ноября 2009 года, на крыше лежал снег, в связи с чем непонятно, как было определено, что она покрашена один раз. По статье расходов « обеспыливание поверхности» разногласий со строительными нормами и правилами нет. Статья расходов « временные здания и сооружения» заложена верно. По оформлению акта выполненных работ замечаний от директора предприятия и подрядчика не поступало, он ими подписан.

Приказ № от 02.12.2009 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. 12 ноября 2009 года устное распоряжение директора начать выполнение приказа № 88 от 09.06.2009 года в части составления и обеспечения выполнения плана мероприятий по устранению нарушений в области промышленной безопасности, ему не давалось. Сам план был составлен им ранее и направлен в Ростехнадзор.

Приказ об увольнении № К от 09.12.2009 года считает незаконным по следующим основаниям:

- фактически он наказан дважды за одно и тоже. В приказе об увольнении в качестве основания увольнения указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий №, №,№ и №, другие основания увольнения не указаны;

- о том, что основанием увольнения явилось невыполнение им устного приказа директора от 12 ноября 2009 года о заключении договора с подрядной организацией для выполнения работ по монтажу дымовой трубы котельной, ему стало известно только в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика. Данного устного приказа ему не давалось, от дачи объяснений он не отказался, указанное представителем ответчика основание для увольнения является фальсификацией, совершенной работодателем после его обращения в суд.

Факт фальсификации подтверждается также тем, что исходя из представленных ответчиком документов следует, что в один и то же день, а именно 12 ноября 2009 года руководитель предприятия дал два устных, взаимоисключающих приказа :

первый - о составлении и обеспечении плана мероприятий по устранению нарушений в области промышленной безопасности, указанных в предписании Ростехнадзора, большинство пунктов которого связано с эксплуатацией дымовой трубы котельной,

второй – заключение договора с подрядной организацией для выполнения работ по монтажу дымовой трубы.

Кроме этого, работодатель нарушил процедуру увольнения, не получив мотивированного мнения профсоюзного комитета о его увольнении. Заседания профсоюзного комитета не было, что подтверждается тем, что представитель ответчика так и не смогла представить протокол заседания этого органа, указать кто именно участвовал в этом заседании, сославшись на то, что он утерян. От работников предприятия ему известно, что заседания профсоюзного комитета не было, а представитель ответчика Пушина А.Ю. с уже готовым проектом мотивированного решения ездила по баням, где работают члены профсоюза и пыталась собрать их подписи.

Представитель истца по доверенности Соловьева Н.В. доводы своего доверителя поддержала, указав, что работодатель не доказал законность вынесения дисциплинарных взысканий в отношении Гавага А.С. и законность его увольнения. За одно и тоже Гавага наказан дважды. Работодатель вынес 4-е приказа о наложении дисциплинарных взысканий и фактически за это же уволил истца. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ст.82 и 373 ТК РФ, увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, при наложении взысканий работодатель не учел тяжесть проступков, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, не учел, что ее доверитель является ветераном труда.

В представленных письменных возражениях за подписью директора Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска « Производственный трест банно-прачечного хозяйства» М.А.В., ответчик указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При наложении дисциплинарных взысканий ответчик руководствовался нормами, предусмотренными ст.192-193 ТК РФ. Истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика Пушина А.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий, приказ об увольнении истца являются законными. Решение об увольнении истца было принято с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Протокол заседания выборного органа предоставить не может, так как он утерян. Кто, кроме подписавшей мотивированное мнение профорганизатора Л.С.А., участвовал в заседании выборного органа, ей не неизвестно в связи с утерей протокола заседания. Уволен истец был за неисполнение устного приказа директора от 12 ноября 2009 года о заключение договора с подрядной организацией для выполнения работ по монтажу дымовой трубы. В какие сроки истец должен был исполнить устное распоряжение директора, пояснить не может. Ссылка в приказе об увольнении истца на приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий сделана лишь для того, чтобы подтвердить неоднократность неисполнения им трудовых обязанностей.

Прокурор Краснов В.Б. в своем заключении просил исковые требования Гавага А.С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - удовлетворить.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания подлежат частичному удовлетворению, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истец был принят на работу на должность 18 апреля 2001 года, что подтверждается записями в трудовой книжке Гавага А.С., трудовым договором (контрактом) от 18.04.2001 г.

Согласно приказа № К от 09.12.2009 года, трудовой договор с Гавага А.С. расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ( ст.81 пункт 5 ТК РФ). В приказе об увольнении указано, что основанием для его вынесения являются приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от 12.11.2009 г., № от 18.11.2009 г., № от 27.11.2009 г., № от 02.12.2009 г. Другие основания увольнения в приказе не указаны. Кроме этого, в оспариваемом приказе об увольнении имеется запись, согласно которой увольнение Гавага А.С. произведено с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от 07.12.2009 г. Истец с приказом об увольнении был ознакомлен 09.12.2009 г. Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика установлено, что уволен истец был за неисполнение устного приказа директора от 12 ноября 2009 года о заключение договора с подрядной организацией для выполнения работ по монтажу дымовой трубы котельной. Ссылка в приказе об увольнении истца на приказы о наложении на Гавага А.С. дисциплинарных взысканий сделана лишь для того, чтобы подтвердить неоднократность неисполнения им трудовых обязанностей. Почему в приказе об увольнении отсутствуют какие-либо данные о том, что основанием для увольнения явилось неисполнение устного приказа директора от 12 ноября 2009 года, пояснить не может. Считает, что форма и содержание приказа об увольнении соблюдена. Согласно представленного представителем ответчика акта об отказе от предоставления объяснений от 04.12.2009 г., подписанного заместителем директора по общим вопросам К.Д.Ю., заместителем директора М.Е.С. и юристом Пушиной А.Ю., Гаваге А.С.было предложено дать письменное объяснение о причинах неисполнения устного приказа директора от 12.11.2009 года о заключении договора с подрядной организацией для выполнения работ по демонтажу дымовой трубы котельной.

Истец Гавага А.С. в судебном заседании пояснил, что о том, что он был уволен в том числе за неисполнение устного приказа директора от 12 ноября 2009 года, ему стало известно только в судебном заседании из слов представителя ответчика Пушиной. До этого он считал, что причиной его увольнения явились приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от 12.11.2009 г., № от 18.11.2009 г., № от 27.11.2009 г., № от 02.12.2009 г. Устный приказ 12 ноября 2009 года ему директором не давался, от объяснений он не отказывался, что подтверждается также тем, что на каждое письменное требование работодателя он всегда давал письменные объяснения. Суд, в своем определении от 14.01.2010 года возложил на ответчика представить доказательства законности увольнения истца, доказательства неисполнения без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдения порядка применения взыскания. Истец Гавага в судебном заседании отрицал факт того, что 12 ноября 2009 года директором предприятия ему давался устный приказ о заключение договора с подрядной организацией для выполнения работ по монтажу дымовой трубы, мотивируя это фальсификацией работодателем причины для его увольнения. Ответчик указанные доводы истца каким-либо образом не опровергнул. Доказательства того, что 12 ноября 2009 года директор предприятия дал истцу Гаваге А.С. устный приказ о заключения договора с подрядной организацией для выполнения работ по монтажу дымовой трубы котельной, ничем не подтвержден. Со слов представителя ответчика, внутренними документами порядок дачи директором устных приказов не регламентирован. Единственным документом, представленным в подтверждение доводов ответчика, явился акт об отказе от предоставления объяснений от 04.12.2009 г., подписанный заместителем директора по общим вопросам К.Д.Ю., заместителем директора М.Е.С. и юристом Пушиной А.Ю., согласно которого Гаваге А.С. было предложено дать письменное объяснение о причинах неисполнения устного приказа директора от 12.11.2009 года о заключении договора с подрядной организацией для выполнения работ по демонтажу дымовой трубы котельной. Между тем, по мнению суда, даже с учетом доводов истца, что дать указанное в акте объяснение ему не предлагалось, акт от 04.12.2009 года не подтверждает факт вынесения директором предприятия устного приказа, который Гавага не исполнил, а может являться лишь доказательством соблюдения работодателем одного из условий порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика Пушина А.Ю. не смогла пояснить, в какие сроки истец должен был исполнить устное распоряжение (приказ) директора о заключении с подрядной организацией для выполнения работ по демонтажу дымовой трубы котельной, мотивируя это тем, что сама лично она при даче директором указанного приказа Гаваге А.С. не присутствовала. Указанное судом обстоятельство является достаточным основанием для признания приказа об увольнении Гавага А.С. № К от 09.12.2009 год незаконным., так как работодатель не представил как доказательства вынесения работодателем самого устного приказа от 12.11.2009 года, за неисполнение которого был уволен истец, так и доказательства содержания этого приказа, сроков его исполнения.

Кроме этого, согласно ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. Согласно ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Гавага А.С. является членом профсоюза и в МУП г.Ижевска Производственный трест банно-прачечного хозяйства» имеется выборный профсоюзный орган. В качестве доказательства соблюдения работодателем вышеуказанного условия, ответчик представил документ, названный мотивированным мнением профсоюзного комитета МУП г.Ижевска « ПТ БПХ» по проекту приказа № К об увольнении члена профсоюза Гаваги А.С. от 07.12.2009 года, подписанного профорганизатором Л.С.А. Истец Гавага А.С. в судебном заседании оспаривал указанный документ ( мотивированное мнение), мотивируя это тем, что заседания профсоюзного комитета не было. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель заявили ходатайство о возложении на ответчика обязанности представить протокол заседания профсоюзного комитета, либо другой документ, из которого можно было бы сделать вывод, где и когда проходило заседание профсоюзного комитета, кто в нем участвовал. Суд возлагал на представителя ответчика обязанность по предоставлению суду указанных документов для опровержения доводов истца. Несмотря на это, требуемый документ представлен суду не был, а его отсутствие представитель ответчик Пушина А.Ю. мотивировала тем, что он был утерян. Таким образом, ответчик в судебном заседании не смог опровергнуть доводы истца о том, что заседания профсоюзного комитета по решению вопроса о его увольнении не было. Для опровержения доводов истца ответчику достаточно было представить протокол заседания профсоюзного комитета от 07.12.2009 года, либо другой документ, подтверждающий состав членов профсоюзного комитета, участвующих в его заседании. Такой документ суду представлен не был, а документ под названием мотивированное мнение профсоюзного комитета МУП г.Ижевска « ПТ БПХ» подписан только одним лицом – гражданкой Л.С.А. Кто еще, кроме Л.С.А. участвовал в заседании профсоюзного комитета, из представленного документа сделать выводы нельзя, так как они в представленном документе отсутствуют.

Установленное судом обстоятельство также свидетельствует о том, что работодателем при решении вопроса об увольнении истца не соблюден порядок его увольнения, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа при увольнении получено не было, что является дополнительным основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении Гавага А.С. на работе в прежней должности.

Неконкретизованность приказа об увольнении, не может является основанием для признания увольнения незаконным. Но в тоже время, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что из приказа № К от 09.12.2009 года совершенно невозможно сделать вывод об истинной причине (основании) увольнения Гавага А.С. То обстоятельство, что истец был уволен за неисполнение устного приказа директора предприятия от 12 ноября 2009 года о заключении с подрядной организацией договора для выполнения работ по демонтажу дымовой трубы котельной, фактически следует только из пояснений представителя истца Пушиной А.Ю. Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий № от 12.11.2009 г., № от 18.11.2009 г., № от 27.11.2009 г., № от 02.12.2009 г., суд приходит к следующим выводам. Приказом директора МУП г.Ижевска « Производственного треста банно-прачечного хозяйства» № от 12.11.2009 года на Гавага А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из текста приказа следует, что Гавага А.С. согласно пункта 2.10 должностной инструкции и приказа директора МУП г.Ижевска « ПТ БПХ» № от 29.01.2009 года, являлся ответственным лицом . Несмотря на это, Гавага А.С. не устранил замечания, изложенные в акте – предписании Управления по технологическому контролю и экологическому надзору Ростехнадзора по УР № от 29.05.2009 года. В судебном заседании Гавага А.С. доводы работодателя о том, что он являлся на предприятии ответственным лицом за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на производственных объектах, не оспаривал. Истец ссылался на то, что по его мнению Приказ № от 12.11.2009 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение акта предписания проверки требований промышленной безопасности № от 29.05.2009 г. является незаконным, так как еще 23 июня 2009 года была прекращена работа котельной № 1, путем прекращения подачи газа, а с 01 июля 2009 года котельная № 1 выведена из эксплуатации. В связи с тем, что эксплуатация опасного промышленного объекта была прекращена, выполнение остальных пунктов предписания в связи с отсутствием для этого надлежащего финансирования, являлось нецелесообразным. Указанные доводы истца Гавага А.С. суд считает необоснованными. Приказом директора МУП г.Ижевска « Производственный трест банно-прачечного хозяйства» № 21 от 29.01.2009 года, Гавага А.С. назначен ответственным лицом за .

Приказом директора МУП г.Ижевска « Производственный трест банно-прачечного хозяйства» № 88 от 09.06.2009 года, Гавага А.С. назначен ответственным за выполнение акта-предписания № 232/09. Пунктом 2 указанного приказа на Гавагу А.С. возложено составление плана мероприятий по устранению указанных нарушений и обеспечение их устранения в указанные в предписании сроки.

В акте–предписании Управления по технологическому и экологическому надзору по УР № 232/09 от 29 мая 2009 года, были указаны 9 (девять) нарушений требований промышленной безопасности, выявленные при проведении плановой оперативной проверки соблюдения требований промышленной и энергетической безопасности в МУП г.Ижевска «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», а именно:

1. Не получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, зарегистрированного по адресу: ( срок устранения нарушения 01 сентября 2009 года);

2. Не разработано « Положение о порядке технического расследования причин инцидентов и их учета на объектах МУП г.Ижевска «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», поднадзорных Федеральной службе ( срок устранения нарушения 01 августа 2009 года);

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной. Разрушена кирпичная кладка котельной с западной стороны ( срок устранения нарушения 01 сентября 2009 года);

4. Не проведено обследование дымовой трубы специализированной организацией ( срок устранения нарушения 01 сентября 2009 г.);

5. Не составлен паспорт на дымовую трубу котельной ( срок устранения нарушения 01 сентября 2009 г.);

6. Не проведены режимно-наладочные испытания котла ДКВР-4/13,рег. № 16675 на газообразном топливе ( срок устранения нарушения 15 июля 2009 года);

7. Не назначен распорядительным документом руководителя организации ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок ( срок устранения нарушения 01 августа 2009 года);

8. Не зарегистрирован в государственном реестре опасный производственный объект « Участок трубопроводов теплосети» ( срок устранения нарушения 01 сентября 2009 г.) ;

9. Не проведена проверка исправности молниезащиты от молниеприемников до контура заземления дымовой трубы до начала грозового сезона в 2009 году ( срок устранения нарушения 01 августа 2009 года).

Доводы истца о том, что прекратив 23 июня 2009 года работу котельной № 1, путем прекращения подачи газа, а также выведя с 01 июля 2009 года котельную № 1 из эксплуатации, тем самым он исполнил акт –предписание, так как выполнение остальных пунктов предписания, является нецелесообразным, по мнению суда являются необоснованными. Не все пункты предписания касаются здания котельной, в частности пункты 2,7,8 предписания. Доказательств их исполнения суду не представлено.

Наложенное на Гавага А.С. взыскание в виде замечания, с учетом установленных в акте –предписании сроках устранения выявленных нарушений, применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, с учетом того, что с 25.08.2009 г. по 15.09.2009 г. истец находился в отпуске, с 16.09.2009 г. по 27.10.2009 года на больничном и с 28.10.2009 г. по 02.11.2009 года в отпуске. Нахождение в указанный период в отпуске и на больничном, истцом не оспаривается. До применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от Гавага А.С. письменное объяснение, взыскание применил не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Оспариваемый приказ подписан директором МУП г.Ижевска « Производственный трест банно-прачечного хозяйства» МалыхА.В., назначенного на указанную должность распоряжением Главы Администрации г.Ижевска № 289 от 06.08.2009 г.

Истцом не устранены нарушения, касающиеся требований промышленной безопасности, в связи с чем суд считает наложенное на Гавага А.С. дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерным тяжести проступка.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены приказа директора МУП г.Ижевска « Производственного треста банно-прачечного хозяйства» № 182 от 12.11.2009 года о наложении на Гавага А.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому в этой части исковые требования Гавага А.С. удовлетворению не подлежат. Приказом директора МУП г.Ижевска « Производственного треста банно-прачечного хозяйства» № 184 от 18.11.2009 года на Гавага А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из текста приказа следует, что 12.11.2009 г. в результате внутренней проверки договора подряда № от 14.01.2008 года, заключенного с , выявилось несоответствие акта выполненных работ установленным законодательством РФ сметным нормативам и правилам, в частности неверно установлены коэффициенты к нормам затрат по оплате труда рабочих в п.п.1-5, 8-10.

Из приказа о наказании следует, что нарушение выразилось в том, что при расчете суммы выполненных работ применен завышенный коэффициент равный 1.2, который применяется при прокладке трубопроводов и установке арматуры с передвижных подмостей и лестниц на высоте от пола или сплошного настила свыше 5 метров. В соответствии с техническим паспортом здания, где осуществлялись работы, максимальная высота потолка достигает 3,9 метра, соответственно коэффициент должен быть равен 1,08.

Обязанность осуществлять соответствующий контроль и следить за правильным применением строительных норм и правил при оформлении проектно-сметной и другой технической документации возложена на Гавагу А.С. ( п.2.5, 2.6,, 2.10, 2.12 должностной инструкции).

Истец Гавага А.С. считает указанный приказ незаконным, так как работы по договору подряда, о котором идет речь в приказе, проводились еще в 2008 году, директор предприятия ему не поручал проверять смету № 1. Смета к договору подряда была проверена и подписана лично директором, которым в то время был К.С.И. Акт выполненных работ совпадает с утвержденным сметным расчетом, был проверен и подписан. Замечаний по его оформлению не было. Коэффициент 1.2 к нормам затрат по оплате труда рабочих применен с учетом стесненности при выполнении работ и утвержден директором К.С.И. С момента выполнения этих работ и составления всех необходимых документов прошло более 6 месяцев.

Суд, рассмотрев доводы истца Гавага А.С., считает их убедительными, так как из представленного представителем ответчика локального сметного расчета № 1, составленного 25.04.2008 г. следует, что подписан он гр-ном М.А.А., а также К.С.И., при этом последний на тот момент являлся директором МУП г.Ижевска « ПТ БПХ». Тот факт, что в обязанности истца Гавага А.С. входило в том числе осуществление контроля за правильным применением строительных норм и правил при оформлении проектно-сметной документации, не исключает проверку этой документации непосредственно руководителем предприятия, каковым на тот момент являлся гр-н К.С.П., что следует из представленных документов. Таким образом, привлечение Гавага А.С. к дисциплинарной ответственности за применение завышенного коэффициента при расчете суммы выполненных работ, с учетом того, что указанную смету проверил и подписал непосредственно на тот момент директор МУП г.Ижевска « ПТ БПХ» К.С.И., является незаконным. Гавага ссылался в своих доводах, что директор предприятия К.С.И. сам лично проверял и утверждал смету выполненных работ по договору подряда №, не поручая это ему. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что Гавага обязан был продублировать действия своего непосредственного руководителя, суду не представлено, следовательно указанный приказ № от 18.11.2009 года должен быть отменен как незаконный.

Приказом директора МУП г.Ижевска « Производственного треста банно-прачечного хозяйства» № 192 от 27.11.2009 года на Гавага А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из текста приказа следует, что 10.11.2009 г. в результате внутренней проверки договора подряда № 06/08 от 19.05.2009 года, заключенного с , выявилось несоответствие акта выполненных работ установленным законодательством РФ сметным нормативам и правилам, в частности при расчете суммы выполненных работ были необосновано применены дублирующие друг друга работы по очистке кровли, не учтены плановые накопления в текущем уровне цен, строительные индексы не соответствуют сметным нормативам, расходы по транспорту привозных материалов не соответствуют методическим документам в строительстве.

Гавага А.С. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п.2.5,2.6,2.10 и 2.12 должностной инструкции, а именно не осуществлял контроль за соблюдением строительных норм и правил.

Истец Гавага А.С. приказ № от 27.11.2009 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным, так как прошел срок давности привлечения его к дисциплинарной ответственности. В акте выполненных работ объем площади кровли указан в размере 1484,40 м.2, и он не завышен. Действительно, сама кровля составляет 800 кв.м., хотя по акту выполненных работ 1484, 40 кв.м. Различия в этом связаны с тем, что цифра 800 кв.м взята исходя из площади здания. При этом, не учтено, что крыша имеет пирамидальную форму, а не плоскую и покрыта волнистыми, а не плоским листами. Обмерив четыре ската крыши и умножив на коэффициент волнистости, получиться цифра, указанная в акте выполненных работ. Вызывают сомнения выводы экспертизы в той части, что кровля была покрашена один раз. Экспертиза проводилась 10 ноября 2009 года, на крыше лежал снег, в связи с чем непонятно, как было определено, что она покрашена один раз. По статье расходов « обеспыливание поверхности» разногласий со строительными нормами и правилами нет. Статья расходов « временные здания и сооружения» заложена верно. По оформлению акта выполненных работ замечаний от директора предприятия и подрядчика не поступало, он ими подписан.

Суд, рассмотрев доводы истца Гавага А.С., изучив представленные материалы, считает, что оспариваемый приказ № является незаконным.

Приказом директора МУП г.Ижевска « ПТ БПХ» от 22.10.2009 года назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В подтверждение законности оспариваемого приказа представитель ответчика представила замечания и предложения № от 19.11.2009 года по проверке сметной документации на окраску кровли МУП « ПТ БПХ» ( баня № 7 в г.Ижевске, подписанные заместителем директора .

Из указанного документа следует, что при проверке договора подряда № от 19.05.2008 г., локального сметного расчета № 3 и акта выполненных работ на окраску кровли МУП « ПТ БПХ» ( баня № 7), приняты следующие решения:

- п.п.1.3 сметы исключить, как учтенные в составе работ п.4 сметы при окраске кровли суриком;

- в смете не учтены плановые накопления в текущем уровне цен;

- принять индексы СМР по прил.4 п.6.4;

- Согласно МДС 81-35.2004 п.3.30 ( 4 абзац) индексы округляются до двух знаков после запятой;

- принять нормы на временные здания и сооружения по ГСНр-81-05-2001 табл1. п.2.2 и размере 0,4 %;

- транспорт привозных материалов в размере 5 % исключить, как необоснованный действующими методическими документами в строительстве.

Других документов, подтверждающих наличие других недостатков, выявленных в ходе указанной проверки, суду не представлено, поэтому суд оценивает те нарушения, которые указаны в « замечаниях и предложениях № от 19.11.2009 года по проверке сметной документации на окраску кровли МУП « ПТ БПХ» ( баня № 7 в г.Ижевске)», подписанные заместителем директора .

Наложенное на Гавага А.С. взыскание в виде выговора применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от Гавага А.С. письменное объяснение, взыскание применил не позднее двух лет со дня совершения проступка, выявленного при проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Истец Гавага А.С. не оспаривает тот факт, что локальный сметный расчет № 3 и акт выполненных работ на окраску кровли МУП « ПТ БПХ» ( баня № 7), принимались в том числе при его участии. В тоже время работодатель, в приказе № не инкриминирует Гавага А.С. те нарушения, на отсутствие которых ссылается истец в своих пояснениях.

Между тем, нарушения, указанные в « замечаниях и предложениях № от 19.11.2009 года по проверке сметной документации на окраску кровли МУП « ПТ БПХ» ( баня № 7 в г.Ижевске)» имеют быть место, их наличие подтверждено работодателем документально и не опровергнуто истцом.

В тоже время суд возлагал на работодателя не только представить доказательства, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что применив такую меру дисциплинарного взыскания как выговор, работодатель не учел обстоятельства его совершения, не учел тот факт, что согласование, подписание документов о которых идет речь происходило в 2008 году. Указанные в « замечаниях и предложениях № от 19.11.2009 года по проверке сметной документации на окраску кровли МУП « ПТ БПХ» ( баня № 7 в г.Ижевске)» нарушения, не повлекли негативных последствий для предприятия, не отразились на производственном процессе ( обратного суду не представлено). Работодатель не учел предыдущее отношение истца Гавага А.С. к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий за более чем 8 лет работы на указанном предприятии в должности , не учел то факт, что истец является ветераном труда. Для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателю необходимо было провести тщательный анализ конкретной ситуации и не принимать решение, основанной в большей части на эмоциях и настроении его руководителя.

Указанные судом обстоятельства, являются основанием для отмены приказа № от 27.11.2009 года.

Приказом директора МУП г.Ижевска « Производственного треста банно-прачечного хозяйства» № от 02.12.2009 года на Гавага А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей., в частности за неисполнение приказа № от 29.01.2009 года и не устранения замечаний, указанных в акте –предписании проверки требований промышленной безопасности №. Из текста приказа следует, что 12.11.2009 г. в присутствии заместителя директора по общим вопросам К.Д.Ю., Гаваге А.С. устным распоряжением повторно было указание – начать выполнение приказа № от 09.06.2009 г., в части составления плана мероприятий по устранению нарушений в области промышленной безопасности. Гавага А.С. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п.2.10 должностной инструкции и приказом № от 09.06.2009 г.

Истец приказ № от 02.12.2009 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным. 12 ноября 2009 года устное распоряжение директора начать выполнение приказа № от 09.06.2009 года в части составления и обеспечения выполнения плана мероприятий по устранению нарушений в области промышленной безопасности, ему не давалось. Сам план был составлен им ранее и направлен в Ростехнадзор.

Суд, в своем определении от 14.01.2010 года возложил на ответчика представить доказательства неисполнения без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдения порядка применения взыскания. Истец Гавага в судебном заседании отрицал факт того, что 12 ноября 2009 года директором предприятия ему давался устный приказ начать выполнение приказа № от 09.06.2009 года в части составления и обеспечения выполнения плана мероприятий по устранению нарушений в области промышленной безопасности. Ссылка ответчика на устный приказ по его мнению является фальсификацией. Ответчик указанные доводы истца каким-либо образом не опровергнул. Доказательства того, что 12 ноября 2009 года директор предприятия дал истцу Гаваге А.С. устный приказ начать выполнение приказа № от 09.06.2009 года в части составления и обеспечения выполнения плана мероприятий по устранению нарушений в области промышленной безопасности, суду не представлены. Со слов представителя ответчика, внутренними документами предприятия, порядок дачи директором устных приказов не регламентирован, факт того, что данный устный приказ действительно был дан руководителем предприятия Гаваге, мог бы подтвердить заместитель директора по общим вопросам К.Д.Ю. В тоже время, несмотря на то, что в судебном заседании 05 апреля 2010 года суд предлагал представителю ответчика представить дополнительные доказательства законности вынесения как приказа об увольнении, так и наложения дисциплинарных взысканий, от предоставления дополнительных доказательств представитель ответчика отказался. Кроме этого, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Данных о том, что работодатель исполнил это требования закона, суду не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании представлено письменное требование за подписью директора МУП г.Ижевска « ПТ БПХ» М.А.В. от 27.11.2010 года, в котором работодатель просит Гавага А.С. дать пояснения, чем он занимался в период с 03.11.2009 г. по 26.11.2009 года, с указанием вида деятельности и полученного результата. По мнению суда, указанное требование не подтверждает тот факт, что у истца было истребовано письменное объяснение по факту неисполнения устного приказа руководителя начать выполнение приказа № от 09.06.2009 года.

Указанные обстоятельства, в совокупности с нарушением работодателем порядка привлечения Гавага А.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ, являются достаточными основаниями для признания незаконным приказа № от 02.12.2009 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст.234 ТК РФ суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула. Представителем ответчика был предоставлена справка № от 25.01.2010 года о заработной плате истца за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению. Исходя из дохода истца, составляющего за 12 месяцев, предшествующих увольнению 184494 рубля 27 копеек, среднедневной заработок истца, учитывая, что в сентябре и октябре 2009 года у него не было рабочих дней, составил 899 рублей 97 копеек ( 184494,27 : 205 рабочих дней) = 899,97 рублей. Представитель ответчика с указанным расчетом согласилась.

Таким образом, за период с 10 декабря 2009 года по 05 апреля 2010 года в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67497 рублей 75 копеек ( 899,97 х 75 (дни прогула).

Согласно ст. 394 ТК РФ « В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействия работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что судом установлены факты нарушения прав истца ответчиком, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Истец оспаривая все приказы о наложении дисциплинарных взысканий и приказ о своем увольнении, просил взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании установлена незаконность вынесения работодателем приказов:

- № от 18.11.2009 г. о наложении на Гавага А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- № от 27.11.2009 г. о наложении на Гавага А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- № от 02.12.2009 г. о наложении на Гавага А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- № К от 09.12.2009 года об увольнении Гавага А.С. по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Руководствуясь принципом разумности, а также исходя из того, что истцом не представлено доказательств высокой степени нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 3500 рублей, а также по 500 рублей за каждый незаконно наложенный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16500 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, при этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Заявленные к взысканию с ответчика расходы на представителя, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2149 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Гавага А.С. к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска « Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска « Производственный трест банно-прачечного хозяйства»:

- № от 18.11.2009 г. о наложении на Гавага А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- № от 27.11.2009 г. о наложении на Гавага А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- № от 02.12.2009 г. о наложении на Гавага А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- № К от 09.12.2009 года об увольнении Гавага А.С. по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Гавага А.С. в должности Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска « Производственный трест банно-прачечного хозяйства»

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска « Производственный трест банно-прачечного хозяйства » в пользу Гавага А.С.:

- среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 10 декабря 2009 года по 05 апреля 2010 года в размере 67497 ( шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь ) рублей 75 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей,

- судебные расходы в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска « Производственный трест банно-прачечного хозяйства » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2149 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2010 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев