Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к ЗАО «Алмакс» о признании формулировки основания увольнения не соответствующей закону, понуждении изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения, указав ее в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Алмакс» о взыскании за время вынужденного прогула 25.800 руб, компенсации за фактически упущенное время в размере 5.000 руб, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила

признать формулировку основания увольнения, указанную в трудовой книжке, предполагаемой к выдаче Ивановой И.В. «уволить по определению суда», не соответствующей закону; понуждении изменить в трудовой книжке на имя Ивановой И.В. формулировку основания увольнения, указав ее в точном соответствии с формулировкой ТК РФ с указанием даты увольнения на дату вынесения решения суда; взыскании заработной платы за 7 месяцев исходя из минимально установленного среднемесячного размера в сумме 30.100 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. (л.д. 12).

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца по доверенности Емельянова И.И. указала, что согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Ивановой И.В. и ЗАО «Алмакс», утвержденное определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2010 г., ответчик обязался в течение двух дней после вступления определения в законную силу выдать Ивановой И.В. трудовую книжку на ее имя с записью о приеме на работу в ЗАО «Алмакс» на должность «продавец» с 07.12.2009 г. и об увольнении с указанной должности с 20.06.2010 г., выплатить в счет недополученной заработной платы 15.000 руб. и судебные расходы в размере 1.400 руб. Ответчиком условия указанного мирового соглашения не исполнялись, в связи с чем, Иванова И.В. была вынуждена обратится в Советский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбужденно в отношении ЗАО «Алмакс» исполнительное производство, в ходе которого ответчиком в конце декабря 2010 г. была передана судебному приставу-исполнителю трудовая книжка на имя Ивановой И.В., при заполнении которой работодателем внесена формулировка причины увольнения не соответствующая требованиям ТК РФ, ответчиком также была перечислена 27.12.2010 г денежная сумма в размере 16.400 руб. Просила учесть, что невыдача трудовой книжки работнику, внесение в трудовую книжку неправильной формулировки препятствуют поступлению истицы на другую работу; просила признать формулировку основания увольнения, указанную в трудовой книжке на имя Ивановой И.В. «уволить по определению суда», не соответствующей закону; обязать ответчика изменить в трудовой книжке на имя Ивановой И.В. формулировку основания увольнения, указав ее в точном соответствии с формулировкой ТК РФ с указанием даты увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 20.06.2010 г в течение 7 месяцев 30.100 руб, компенсировать моральный вред в размере 10.000 руб. Просила учесть, что в ЗАО «Алмакс» бухгалтерия и магазин располагаются в

разных помещениях и она неоднократно обращалась к работодателю за получением денежных средств, трудовой книжкой, однако, в бухгалтерии ей поясняли, что денежные средства Иванова И.В. может получить непосредственно в магазине, а в магазине Ивановой И.В. отказали в выдаче денег. Просила учесть, что Иванова И.В. при приеме на работу сдала трудовую книжку работодателю, однако, в последствии директор ЗАО «Алмакс» заявил о том, что трудовая книжка не сдавалась.

Представитель ЗАО «Алмакс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства директор ЗАО «Алмакс» возражал против иска, считая, что у ответчика не было сведений о месте жительства истицы, истица на телефонные звонки не отвечала, трудовая книжка на имя Ивановой И.В. у него отсутствует.

Суд, выслушав, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между и ЗАО «Алмакс», по которому: ЗАО «Алмакс» обязалось в течение двух дней после вступления определения в законную силу выдать Ивановой И.В. трудовую книжку на ее имя с записью о приеме на работу в ЗАО «Алмакс» на должность «продавец» с 07.12.2009 г. и об увольнении с указанной должности с 20.06.2010 г., ЗАО «Алмакс» обязалось в течение двух дней после вступления определения в законную силу выплатить Ивановой И.В. в счет недополученной заработной платы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 1 400 (тысяча четыреста) рублей (л.д. 3).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «Алмакс» ФИО5 пояснила, суду, что после вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2010 г., копия указанного определения была получена ЗАО «Алмакс», после вступления определения в законную силу в ЗАО «Алмакс» обращался представитель Ивановой И.В., которой было разъяснено, что деньги в бухгалтерии не выдаются, заработная плата будет выдана в магазине. Подтвердила, что представитель ФИО3 приносила в ЗАО «Алмакс» трудовую книжку. Уточнила суду, что в соответствии с действующим законодательством деньги имеет право выдавать по приходно-расходному ордеру только кассир; при этом, указала, что кассир в магазине отсутствует, рабочее место кассира - в офисе ЗАО «Алмакс» в бухгалтерии. Показала, что фактически деньги перечислены на счет службы судебных приставов 27.12.2010 г. Пояснила, что она (свидетель) лично произвела запись в трудовую книжку Ивановой И.В., но впоследствии, после соответствующих консультации, она (свидетель) поняла, что запись произведена не верно.

Обсуждая доводы ответчика в той части, что Иванова И.В. не являлась за получением денежных средств, тем самым ЗАО «Алмакс» не имело возможности исполнить определение суда от 04.10.2010 г, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен Акт от 18.10.2010 г, согласно которому Иванова И.В. и ее представитель по доверенности ФИО3 явились 18.10.2010 г в ЗАО «Алмакс» в целях исполнения определения суда, однако, в помещение бухгалтерии Иванову И.В. и ФИО3 не пустили, а по телефону директор ЗАО «Алмакс» пояснил, что не имеет возможности произвести расчет (л.д. 4).

Суд отмечает, что определение суда от 04.10.2010 г вступило в законную силу 15.10.2010 г, тем самым установленный определением суда двухдневный срок со дня вступления определения в законную силу истек 18.10.2010 г; однако, 18.10.2010 г определение суда от 04.10.2010 г исполнено не было.

В материалы дела ответчиком представлены: 1) копия приказа № 26 от 16.10.2010 г о поручении товароведу магазина ФИО6 выдать Ивановой И.В. по РКО сумму в размере 16.400 руб (л.д. 13); 2) ксерокопия докладной от 01.11.2010 г от ФИО6 о том, что она не имеет возможности исполнить распоряжение о

выдаче Ивановой И.В. 16.400 руб., поскольку Иванова И.В. на телефонные звонки не отвечает, место жительство ей не известно (л.д. 18).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Принимая во внимание, что ЗАО «Алмакс» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Ивановой И.В. направлялось уведомление о необходимости явиться за расчетом и за трудовой книжкой, то суд считает доводы представителя ЗАО «Алмакс» о вине Ивановой И.В. в неполучении трудовой книжки не состоятельны. Кроме того, суд учитывает, что представитель ЗАО «Алмакс» участвовал в судебном заседании по делу по иску Ивановой И.В. к ЗАО «Алмакс» об установлении факта работы, взыскании заработной платы (№ 2-4587/2010 г), тем самым, представитель ЗАО «Алмакс» был ознакомлен с исковым заявлением Ивановой И.В., в котором имеются сведения о месте жительства истца, также представитель ЗАО «Алмакс» не лишен был права знакомиться с материалами дела либо подать заявление о разъяснении определения суда от 04.10.2010 г.

Установлено, 09.11.2010 г Иванова И.В. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о выдаче исполнительного листа; определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.11.2010 г. суд обязал ЗАО «Алмакс» исполнить взятые на себя обязательства.

В материалы дела представлена ксерокопия исполнительного производства № 3/42/79798/5/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по КК Отдела с/п по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО7 от 01.12.2010 г. на основании исполнительного листа № от 11.11.2010 г., выданного Советским районным судом г. Краснодара, было возбужденно исполнительное производство в отношении ЗАО «Алмакс» в интересах Ивановой И.В.

В материалы дела представлено платежное поручение № 782 от 27.12.2010 г., в соответствии с которым ЗАО «Алмакс» исполнило, принятые на себя обязательства с задержкой выплаты два месяца (вместо 18.10.2010 г выплачено 27.12.2010 г) согласно определению Советского районного суда от 04.10.2010 г., выплатив сумму в размере 16.400 руб.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 21.12.2010 г. ЗАО «Алмакс» предоставило судебному приставу-исполнителю трудовую книжку на имя Ивановой И.В. с записью о приеме на работу и записью об увольнении (л.д. 31).

В исполнительном производстве имеется ксерокопия трудовой книжки на имя Ивановой И.В., в соответствии с которой имеется записи ЗАО «Алмакс»: запись № 1 от 07.12.2009 г «Принята продавцом»; запись № 2 от 20.06.2010 г «Уволена согласно решения суда от 04 октября 2010 г. дело № 2-4587/10» (л.д. 32).

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Суд считает, что запись, составленная ЗАО «Алмакс», в трудовой книжке Ивановой И.В. выполнена с нарушением требований законодательства, поскольку, отсутствуют ссылки на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ЗАО «Алмакс» о том, что на момент составления вышеуказанной записи представителю не было известно о том, как правильно производить записи в трудовую книжку, при этом, суд отмечает, что ЗАО «Алмакс» не лишен был права подать заявление о разъяснении определения суда от 04.10.2010 г.

Суд считает надуманными доводы представителя ЗАО «Алмакс» в той части, что представителю не было неизвестно о том, каким образом производить записи, если трудовая книжка отсутствует, поскольку в силу п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства ОФ от 16.04.2003 г № 225, работодатель по последнему месту работы обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки. Суд отмечает, что для Ивановой И.В. последнее место работы является ЗАО «Алмакс».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части признания формулировки основания увольнения, указанной в трудовой книжке на имя Ивановой И.В. «уволить по определению суда» не соответствующей закону; понуждения изменить в трудовой книжке на имя Ивановой И.В. формулировку основания увольнения, указав ее в точном соответствии с формулировкой ТК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой записи в трудовой книжке в течение 7 месяцев за период с 20.06.2010 г по 01.02.2011 г, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: …

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 8 ст. 394 ГПК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд учитывает разъяснение, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в той части, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии

с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В материалы дела представлена справка предпринимателя ФИО8, свидетельствующая о том, что Ивановой И.В. отказано в приеме на работу в качестве продавца, согласно поданному заявлению от 18.10.2010 г., в продовольственный магазин

№ 8 по адресу: , в связи с возникшими сомнениями по факту наличия трудового стажа по данной специальности, устное объяснение и обещание предоставить трудовую книжку в течение трех дней не исполнено.

Также суду представлена справка ЗАО «Проектный институт», свидетельствующая о том, что Ивановой И.В. отказано в приеме на работу в ЗАО «Проектный институт» в качестве завхоза с 01.02.2011 г в связи с тем, что работник уволен с формулировкой, указанной в трудовой книжке: «по определению суда», что не соответствует действующему трудовому кодексу.

В судебном заседании представитель Ивановой И.В. по доверенности Емельянова И.И. пояснила суду, что трудовую книжку Иванова И.В. у судебного пристава-исполнителя не получила ввиду того обстоятельства, что запись в трудовой книжке сделана неправильная, но, в целях возможного трудоустройства, с трудовой книжки была снята ксерокопия, которая была представлена ЗАО «Проектный институт», где Ивановой И.В. было отказано в приеме на работу ввиду неправильной формулировки основания увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконные действия ЗАО «Алмакс», выразившиеся во внесении в трудовую книжку на имя Ивановой И.В. записи об увольнении в виде формулировок, не соответствующих требованиям Трудового кодекса РФ, без ссылок на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ, свидетельствуют о лишении Ивановой И.В. возможности с 01.02.2010 г трудиться, что подтверждается справкой ЗАО «Проектный институт» об отказе в приеме на работу.

Принимая во внимание, что ЗАО «Алмакс» обязан был в течение двух дней после вступления в законную силу определения суда от 04.10.2010 г выдать Ивановой И.В. трудовую книжку на ее имя с записью о приеме на работу в ЗАО «Алмакс» на должность «продавец» с 07.12.2009 г. и об увольнении с указанной должности с 20.06.2010 г., то суд считает, что доводы истца о возмещении ей заработка с 20.06.2010 г не обоснованны и находит основания для возмещения за период с 18.10.2010 г (два дня по истечении даты вступления определения суда от 04.10.2010 г в законную силу) по 01.02.2011 г. (дата заявлена в иске).

Суд отмечает, что протокольным определением суда от 10.02.2011 г суд обязал ЗАО «Алмакс» предоставить справку о средней заработной плате продавца, однако, определение суда ответчиком не исполнено.

Учитывая, что суду не представлены сведения о средней заработной плате продавца в ЗАО «Алмакс», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из установленного минимального размера оплаты труда, при этом, суд учитывает, что средний заработок ни коим образом в силу закона не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, тем самым исключается возможность неосновательного обогащения со стороны Ивановой И.В.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2009 г. установлен в размере 4.330 руб.

Таким образом, учитывая, что минимальная заработная плата составляет 4.330 руб., то за период с 18.10.2010 г по 01.02.2011 г. (3,5 мес) возмещению подлежит 15.150 руб (4.330 руб х 3,5 мес).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ИК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о совершении ЗАО «Алмакс» незаконных действий, выразившиеся во внесении в трудовую книжку на имя Ивановой И.В. записи об увольнении в виде формулировки, не соответствующей требованиям Трудового кодекса РФ, без ссылок на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ, что лишило Иванову И.В. возможности трудиться, то суд находит основания для компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 820 руб (620 руб - по требованиям имущественного характера, 200 руб - по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, ст. 84.1 ч. 4 - 6, ст.ст. 234, 237, 394 ч. 8 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 103 ч. 1, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать запись № 2 от 20.06.2010 г, составленную ЗАО «Алмакс» в трудовой книжке на имя , «Уволена согласно решения суда от 04 октября 2010 г. дело № 2-4587/10», недействительной.

Обязать ЗАО «Алмакс» произвести в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в трудовой книжке на имя запись № 2 об увольнении с 20.06.2010 г в точном соответствии с формулировкой Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с ЗАО «Алмакс» в пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 18 октября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. в размере 15.150 руб. (пятнадцать тысяч сто пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда 5.000 руб. (пять тысяч рублей), а всего 20.150 руб (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «Алмакс» пошлину в доход государства в размере 820 руб (восемьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: